Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21419/2022[88-22764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2022 (УИД 24RS0055-01-2022-000396-51) по исковым заявлениям Бочкуна Р.В, Остроглядова А.И. к ОАО "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции инфраструктуры, Уярской дистанции пути о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Остроглядова А.И. - Янова О.А. на решение Уярского районного суда Красноярского края от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочкун Р.В. (далее по тексту - Бочкун Р.В, истец), Остроглядов А.И. (далее по тексту - Остроглядов А.И, истец) обратились в суд с исковыми заявлениями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции инфраструктуры (далее по тексту - ОАО "РЖД", ответчик), Уярской дистанции пути о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что они состояли с ответчиком в трудовых отношениях, работали монтерами пути 4 разряда в Уярской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

На основании приказов от 21 марта 2022 г. трудовые договора с истцами были расторгнуты, они были уволены по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Истцы считают увольнение незаконным, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения они на рабочем месте не находились, акты о нахождении их на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не составлялись. При этом, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения они не отказывались, проехали с представителем работодателя в Уярскую районную больницу, но не прошли освидетельствование в связи с отсутствием медицинского работника соответствующей квалификации, то есть по независящим от них обстоятельствам. Кроме того, истцы указывают, что в нарушение части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации их дважды привлекли к дисциплинарной ответственности, первый раз - издав приказ от 17 марта 2022 г. об увольнении на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, второй раз - расторгнув трудовой договор по аналогичному основанию 21 марта 2022 г. Также истцы указывают, что 10 марта 2022 г. они проработали полный рабочий день, однако оплата за этот день им была произведена только за 4 часа.

Истцы просили восстановить их на работе в должностях монтеров пути 4 разряда Уярской дистанции пути-структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" с 22 марта 2022 г, взыскать заработную плату за 4 часа рабочего времени 10 марта 2022 г, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2022 г. по 18 апреля 2022 г, с 19 апреля 2022 г. по день восстановления на работе исходя из среднечасового заработка за каждый час вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Определением Уярского районного суда Красноярского края суда от 5 мая 2022 г. исковые заявления Бочкуна Р.В. и Остроглядова А.И. объединены в одно производство.

В связи с трудоустройством с 27апреля 2022 г. в ОАО "РЖД" Путевая машинная станция N 257 истец Бочкун Р.В. уточнил исковые требования и вместо требования о восстановлении на работе просил изменить формулировку увольнения с увольнения по подпункту "б" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), изменить дату увольнения с 21 марта 2022 г. на 26 апреля 2022 г, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19 апреля 2022 г. по день трудоустройства - 27 апреля 2022 г, остальные требования оставлены без изменения.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Бочкуна Р.В, Остроглядова А.И. к ОАО "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции инфраструктуры, Уярской дистанции пути о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Представителем Остроглядова А.И. - Яновым О.А, действующим на основании доверенности 16 июня 2022 г, на решение Уярского районного суда Красноярского края от 24 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Прокурором прокуратуры Красноярского края представлены возражения относительно жалобы.

ОАО "Российские железные дороги" представлены возражения относительно жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, продолженное после перерыва объявленного 24 ноября 2022 г, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в "адрес") апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа N N от 18 мая 2015 г, трудового договора N от 19 мая 2015 г. истец Остроглядов А.И. с 19 мая 2015 г. был принят на работу в ОАО "РЖД" Уярская дистанция пути - структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в Линейный участок N 7 (1 группа) Эксплуатационного участка N 3 монтером пути 3-го разряда.

Приказом от 17 марта 2022 г. N N Бочкун Р.В. и Остроглядов А.И. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Приказами N N и N N от 21 марта 2022 г. действие трудовых договоров, заключенных с Бочкуном Р.В. и Остроглядовым А.И, было прекращено, и они уволены с работы 21 марта 2022 г. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием к увольнению Остроглядова А.И. согласно приказу N N от 21 марта 2022 г. послужили: акт N от 10 марта 2022 г. о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N N от 17 марта 2022 г, объяснительная Остроглядова А.И. от 11 марта 2022 г.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Уярской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", утвержденных приказом 16 марта 2020 г, работники дистанции обязаны добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах и должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину; не допускать случаев появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Судами также установлено, что факт появления Остроглядова А.И. на работе в смену 10 марта 2022 г. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения N от 10 марта 2022 г, составленным заместителем начальника дирекции пути по кадрам и социальным вопросам ФИО10, ведущим специалистом по охране труда ФИО11, ведущим инженером по организации и нормированию труда ФИО12, из которого следует, что 10 марта 2022 г. в 13 часов 15 минут у Остроглядова А.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение кожных покровов, агрессивное поведение, в связи с чем, на основании направления, выданного заместителем начальника дирекции пути по кадрам и социальным вопросам ФИО10 10 марта 2022 г. в 13 часов 45 минут, Остроглядов А.И. был направлен на медицинское освидетельствование в городскую поликлинику на ст. Уяр.

Приказом начальника Уярской дистанции пути ФИО9 N N от 10 марта 2022 г. на основании акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения N от 10 марта 2022 г, истец Остроглядов А.И. был отстранен от работы с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 10 марта 2022 г.

10 марта 2022 г. в 13 часов 35 минут истец Остроглядов А.И. ознакомлен с указанным выше приказом об отстранении от работы путем прочтения ему вслух, от подписания приказа он отказался, что подтверждается актом от 10 марта 2022 г.

10 марта 2022 г. в 14 часов 55 минут заместителем начальника дистанции пути по кадрам и социальным вопросам ФИО10 в присутствии ведущего специалиста по охране труда ФИО11, ведущего инженера по организации и нормированию труда ФИО12 составлен акт о том, что в 14 часов 45 минут при доставке монтеров пути Остроглядова А.И. и Бочкуна Р.В. в городскую поликлинику на ст. Уяр для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышеуказанные работники отказались от его прохождения, ушли в неизвестном направлении.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается также объяснительной самого Остроглядова А.И. от 11 марта 2022 г, в которой он, отрицая нахождение в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что 10 марта 2022 г. по дороге к месту выполнения работ его и Бочкуна Р.В. встретил начальник отдела кадров и сказал им, что они пьяны, после чего повез их в Уяр на медицинское освидетельствование, от прохождения которого они отказались, с Уяра вернулись на работу и отработали до 16 часов 50 минут.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей работники ответчика ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили факт составления и подписания ими актов N и N от 10 марта 2022 г. о нахождении Остроглядова А.И. и Бочкуна Р.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отказ последних от ознакомления с данными актами и приказами об отстранении от работы.

Также свидетели ФИО10 и ФИО12 пояснили, что в связи с невозможностью проведения медицинского освидетельствования в Уярской РБ, Остроглядову А.И. и Бочкуну Р.В. предлагалось проехать для проведения освидетельствования в другое медицинское учреждение, а именно в ЧУЗ "РЖД- Медицина", от чего они отказались, в связи с чем, был составлен акт от 10 марта 2022 года об отказе Остроглядова А.И. и Бочкуна Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также свидетель ФИО13, в бригаде которого работали истцы Остроглядов А.И. и Бочкун Р.В, настаивали на том, что 10 марта 2022 г. у Остроглядова А.И. и Бочкуна Р.В. имелись признаки алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя, имелось покраснение кожных покровов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцами дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушений в процедуре привлечения истцов к дисциплинарной ответственности не установлено (объяснения по факту допущенного нарушения у работников получены, сроки привлечение к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Бочкуна Р.В. к ОАО "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции инфраструктуры, Уярской дистанции пути об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда истцом не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы стороны истца о том, что судом не приняты во внимание доводы Остроглядова А.И. о двойном применении дисциплинарных взысканий за один проступок, указал, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из материалов дела следует, что к Остроглядову А.И было применено лишь одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление на работе 10 марта 2022 г.в состоянии алкогольного опьянения по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а издание работодателем 17 марта 2022 г. и 21 марта 2022 г. двух приказов: "о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" и "о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", является кадровым оформлением документов, в связи с чем не может являться основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Также судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда указано, что вопреки доводам истца при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения действующим законодательством относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, которое даже при однократном совершении предусматривает применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом работа монтера пути связана с источником повышенной опасности и появление на работе в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно абзацу 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт появления Остроглядова А.И. на работе в смену 10 марта 2022 г. в состоянии алкогольного опьянения, соответствие процедуры привлечения Остроглядова А.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем требованиям действующего законодательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассатора о том, что выводы суда о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения основаны на ненадлежащих доказательствах, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены судом по мотивам подробно изложенным в апелляционном определении.

Так судами правомерно приняты показания свидетелей, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показавших, что у истца имелись признаки алкогольного опьянения (покраснение кожных покровов, запах алкоголя), отмечено агрессивное поведение, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными по делу иными доказательствами, свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводам заявителя о невозможности получения доказательств опьянения истца в силу объективных причин, а именно: отсутствии у ЧУЗ РЖД-Медицина лицензии на право проведения медицинского освидетельствования, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, указанные доводы были отклонены, поскольку работник от прохождения освидетельствования в данном учреждении отказался, в связи с чем не был доставлен в медицинское учреждение, и исследование не было проведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была учтена личность истца при наложении дисциплинарного взыскания не опровергает выводов суда, поскольку судебными инстанциями при разрешении спора было установлено, что работодателем при разрешении вопроса о привлечении Остроглядова А.И. к дисциплинарной ответственности учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, характер выполняемой истцом работы, связанной с обеспечением безопасности движения поездов, что свидетельствует о соблюдении положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении иных дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела судом установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по иным доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку они повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от данного судом толкования положений закона, не подтверждает допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Остроглядова А.И. - Янова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: