Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21433/2022[88-23329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2021-005813-63 по иску Цымбаловой Надежды Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра", обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита", обществу с ограниченной ответственностью "Ларгус" о защите прав потребителя, третье лицо - акционерное общество Коммерческий банк "ЛОКО-Банк", по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ультра" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Цымбалова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Ультра", ООО "АВТО-ЗАЩИТА", ООО "Ларгус" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 11.02.2021 года между истцом и ООО "Ультра" заключен договор купли-продажи транспортного средства N N, по условиям которого истец приобрела автомобиль "Datsun Оn-Do", VIN N стоимостью 450000 руб, из которых 60000 руб. оплачены наличными денежными средствами, 390000 руб. за счет кредитных денежных средств, полученных истцом по договору от 11.02.2021, заключенному между Цымбаловой Н.Г. и АО КБ "ЛОКО-Банк" на сумму в размере 642360 руб, сроком на 84 месяца. При оформлении договора купли-продажи также оформлены: сертификат опционного договора N N по программе Финансовая защита автомобилистов, цена опциона составила 36360 руб, получателем денежных средств является ООО "АВТО-ЗАЩИТА"; сертификат N "на круглосуточную квалификационную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию" сроком на 3 года с ООО "Ларгус"; выдан полис N от 11.02.2021, согласно которому Страховщиком выступает "Тинькофф Страхование", а страхователем Цымбалова Н.Г, страховая премия в размере 15000 руб.; дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства N N от 11.02.2021, а также Соглашение N от 11.02.2021. При эксплуатации автомобиля на его панели загорелся чек, указывающий на неисправность и исключающий его нормальную эксплуатацию, в связи с чем, истец обратилась с претензией к ООО "Ультра" об отказе от договора купли-продажи и расторжении соглашения N от 11.02.2021, к ООО"АВТО-ЗАЩИТА" о возврате оплаченных по сертификату опционного договора денежных средств, к ООО "Ларгус" о возврате денежных средств, оплаченных за сертификат N. Указанные требования оставлены без удовлетворения.

Со стороны ООО "Ультра" имело место недобросовестное поведение, поскольку ответчик не проверил работоспособность автомобиля, продал автомобиль со скрытыми дефектами, после чего подписанием Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ снял с себя все претензии, связанные с качественными характеристиками автомобиля; фактически навязал потребителю дополнительные услуги, которые ничтожны в силу установленного Законом о защите прав потребителей запрета. С учетом уточнения исковых требований истец просила признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства N от 11.02.2021; признать недействительным Соглашение N от 11.02.2021; взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" денежные средства в размере 36360 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф; взыскать с ответчика ООО "Ларгус" денежные средства в размере 216000 руб, компенсацию морального вреда 15000 руб, штраф; возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022г. исковые требования Цымбаловой Н.Г. к ООО "Ультра", ООО "Авто-Защита", ООО "Ларгус" о защите прав потребителя удовлетворены; признано недействительным дополнительное соглашение от 12.12.2021 к договору купли-продажи транспортного средства N от 11.02.2021, заключенное между ООО "Ультра" и Цымбаловой Н.Г.; признано недействительным соглашение N от 11.02.2021, заключенное между ООО "Ультра" и Цымбаловой Н.Г.; с ООО "Авто-Защита" в пользу Цымбаловой Н.Г. взыскана стоимость оплаченных услуг в размере 36360 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, штраф 18680 руб.; с ООО "Ларгус" в пользу Цымбаловой Н.Г. взыскана стоимость оплаченных услуг в размере 216000 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, штраф 108500 руб.; с ООО "Авто-Защита" в доход бюджета городского округа г.Красноярска взыскана государственная пошлина в размере 1590, 80 руб.; с ООО "Ларгус" в доход бюджета городского округа г. Красноярска взыскана государственная пошлина в размере 5960 руб.; с ООО "Ультра" в доход бюджета городского округа г. Красноярска взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022 г. в части признания недействительным дополнительного соглашения от 12.12.2021 к договору купли-продажи транспортного средства N от 11.02.2021, заключенного между ООО "Ультра" и Цымбаловой Н.Г, отменено, в части взыскания с ООО "Ультра" госпошлины в доход бюджета - изменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цымбаловой Н.Г. к ООО "Ультра" о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.02.2021 к договору купли-продажи транспортного средства N от 11.02.2021, заключенному между ООО "Ультра" и Цымбаловой Н.Г. отказано; с ООО "Ультра" в доход бюджета городского округа г. Красноярска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить либо изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. в части признания недействительным соглашения N N от 11.02.2021, заключенного между ООО "Ультра" и Цымбаловой Н.Г, а также в части взыскания с ООО "Ультра" судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, удовлетворяя требование истца в части признания недействительным соглашения N от 11.02.2021, суд указал на то, что ответчик обусловил приобретение и оплату оборудования к покупаемому истцом автомобилю обязательным заключением ею договора личного или имущественного страхования и/или договоров гарантийного обслуживания и /или договора оказания услуг помощи в дороге, что нарушает законодательный запрет, установленный ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился. Однако заявитель указывает, что данное соглашение является возмездной сделкой, по которой заявитель передал потребителю в собственность оборудование за плату, оборудование считается оплаченным в случае заключения потребителем вышеуказанных договоров, при этом соглашение не содержит какого-либо принуждения со стороны продавца, а также навязывания дополнительных услуг или товара для приобретения желаемого потребителем товара, в связи с чем полагает ссылку судов на ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" несостоятельной. Содержание соглашения предоставляло истцу право выбора либо оплаты дополнительного оборудования либо заключения договоров с компаниями-партнерами, документы подписаны истцом собственноручно. Доказательств того, что заключение спорного соглашения не являлось добровольным волеизъявлением Цымбаловой Н.Г, стороной истца суду не представлено. Кроме того, суды не решили вопрос о применении последствий недействительности соглашения и возврате оборудования заявителю.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2021 между ООО "Ультра" (продавец) и Цымбаловой Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи N по условиям которого Цымбалова Н.Г. приобрела автомобиль "Datsun Оn-Do", VIN N, который в этот же день передан ей по акту приема-передачи.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора установлено, что цена автомобиля составляет 450000 руб. Цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

Согласно п. 3.2.1 договора денежная сумма в размере 60000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств, а 390000 руб. за счет кредитных средств.

Кроме того, 11.02.2021 года между ООО "Ультра" и Цымбаловой Н.Г. заключено соглашение N, по условиям которого ООО "Ультра" передает в собственность Цымбаловой Н.Г. следующее оборудование на автомобиль: видеорегистратор стоимостью 88667 руб.; антирадар стоимостью 88667 руб.; набор автомобилиста в размере 88666 руб, всего на сумму в размере 266000 руб, а Цымбалова Н.Г. обязуется оплатить стоимость указанного в настоящем соглашении оборудования в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ультра".

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Цымбаловой Н.Г. договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО "Ультра" по выбору Цымбаловой Н.Г, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля "Datsun Оn-Do", VIN N и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: ООО "Ультра", ООО "Ларгус" на сумму 216000 руб.

В случае последующего расторжения любого договора из указанных в п.2 настоящего соглашения по инициативе Цымбаловой Н.Г. последняя производит оплату ООО "Ультра" оборудования в размере его стоимости, указанной в п. 1 настоящего соглашения, в течение5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора (п. 3 соглашения).

11.02.2021 года на имя Цымбаловой Н.Г. оформлен сертификат ООО "Ларгус" N на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тарифный план Ультра, сроком на 3 года, стоимостью 216000 руб.

11.02.2021 на основании заявления истец в соответствии с Общими условиями опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" на имя Цымбаловой Н.Г. оформлен сертификат ООО "АВТО-ЗАЩИТА" опционного договора N N сроком действия 24 месяца.

11.02.2021 Цымбаловой Н.Г. за счет кредитных средств АО КБ "ЛОКО-Банк" произведена: оплата транспортного средства "Datsun Оn-Do", VIN N в размере 390000 руб. в пользу ООО "Ультра"; оплата услуги Финансовая защита автомобилиста в размере 36360 руб. в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА"; оплата услуги/сервиса/ оборудования в размере 216000 руб. в пользу ООО "Ларгус", а также в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи в кассу ООО "Ультра" внесены наличные денежные средства в размере 60000 руб.

12.02.2021 между ООО "Ультра" и Цымбаловой Н.Г. заключено дополнительное Соглашение к договору купли-продажи N от 11.02.2021, по условиям которого в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качества и комплектности, продавец выплатил покупателю денежные средства в размере 22000 руб. на стоимость автомобиля и выдает покупателю страховой полис Каско Драйв в подарок стоимостью 15000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящим Дополнительным соглашением удовлетворены все возникшие у покупателя претензии, связанные с исполнением Договора. Покупатель гарантирует, что в дальнейшем не будет предъявлять продавцу претензий, либо обращаться в различные органы государственной власти и организации по вопросам, связанным с исполнением договора.

18.02.2021 истцом направлены претензии в адрес ООО "АВТОЗАЩИТА" о возврате денежных средств в размере 36360 руб. в связи с недействительностью заключённой сделки, в адрес ответчика ООО "Ларгус" о возврате денежных средств в размере 216000 руб. в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг); в адрес ответчика ООО "Ультра" о возврате денежных средств в размере 450000 руб, поскольку после передачи транспортного средства в автомобиле обнаружены недостатки - "загорелся чек" на панели, автомобиль выдает ошибки в работе транспортного средства. Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя требование о взыскании с ООО "Ларгус" оплаченных по абонентскому договору денежных средств в размере 216000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал предоставленное законом право на односторонний отказ от исполнения абонентского договора, а также принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов в связи с исполнением обязательств по абонентскому договору до его расторжения. Установив нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также постановилвзыскать с ООО "Ларгус" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 108500 руб. от присужденной суммы.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "АВТО-ЗАЩИТА", суд первой инстанции исходил из того, что Цымбалова Н.Г, являясь в правоотношениях с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по опционному договору потребителем, вправе отказаться от договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. Установив, что до истечения срока действия опционного договора, истица заявила о расторжении договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов, как и доказательства исполнения договора, суд первой инстанции на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу истицы уплаченные последней по опционному договору денежные средства в сумме 36360 руб, компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере 1000 рублей и штраф в сумме 18680 руб.

Удовлетворяя требование Цымбаловой Н.Г. к ООО "Ультра" о признании недействительным соглашения N от 11.02.2021, дополнительного соглашения от 12.02.2021 к договору купли-продажи N от 11.02.2021, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом соглашения ущемляют права истца, как потребителя, поскольку в нарушение положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО "Ультра" обусловило заключение договора купли-продажи автомобиля, получение дополнительного оборудования обязательным заключением иных договоров.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО "Ультра" и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и ООО "Ультра", суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по соглашениям от 11.02.2021г, заключенным с ООО "Ультра", ООО "АВТО - ЗАЩИТА", учитывая право потребителя расторгнуть договор в любое время и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, учитывая, что услуги по договорам потребителю не оказывались.

Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части признания недействительным соглашения от 12.02.2021г, заключенного с ООО "Ультра", не соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в данной части, ссылаясь на нарушение данным дополнительным соглашением положений ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не указал, в чем именно заключается нарушение прав истца заключением этого соглашения, не дал оценку его содержанию.

Установив из текста дополнительного соглашения от 12.02.2021, что в соответствии с его условиями в порядке добровольного урегулирования имеющихся у покупателя претензий, касающихся завышенной стоимости автомобиля, его качества и комплектности, продавец выплатил покупателю денежные средства в размере 22 000 рублей на стоимость автомобиля и выдал страховой полис Каско Драйв в подарок стоимостью 15000 руб, фактически предоставив скидку, что не противоречит положениям ГК РФ о свободе договора, Закону РФ "О защите прав потребителей" и не ущемляет права потребителя, учитывая, что условия п. 2 дополнительного соглашения от 12.02.2021 года не содержат положений, ограничивающих право потребителя на судебную защиту, а кроме того, не влекут возникновения прав и обязанностей сторон, правоотношений, нарушающих права потребителя, суд апелляционной инстанции признал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 12.02.2021 к договору купли-продажи N от 11.02.2021, в связи с чем решение суда в указанной части отменил с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, изменив решение суда в части взыскания с ООО "Ультра" госпошлины, определив ее размер ко взысканию госпошлины в доход бюджета в сумме 300 руб.

Не оспаривая судебные акты в иной части, заявитель выражает сомнения в правильности разрешения требования Цымбаловой Н.Г. к ООО "Ультра" о признании недействительным соглашения N от 11.02.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, пунктом 2 соглашения N N от 11.02.2022 года предусмотрено, что переданное истцу оборудование считается оплаченными в случае заключения Цымбаловой Н.Г. иных договоров, в том числе, договора личного и/или имущественного страхования, и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями -партнерами ООО "Ультра" по выбору Цымбаловой Н.Г, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля "Datsun 0n-Do", VlN N и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: ООО "Ультра", ООО "Ларгус" на сумму 216 000 рублей.

При этом, в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п.2 настоящего соглашения по инициативе Цымбаловой Н.Г, последняя производит оплату ООО "Ультра" оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 настоящего соглашения, в течение календарных 5 дней с момента расторжения соответствующего договора (п. 3 соглашения).

Толкуя содержание оспариваемого соглашения N от 11.02.2022 года суды пришли к выводу о том, что ООО "Ультра" обусловило приобретение и оплату оборудования на приобретенный Цымбаловой Н.Г. по договору купли-продажи автомобиль "Datsun 0n-Do", обязательным заключением ею договора личного и/или имущественного страхования и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге, с ООО "Ультра", ООО "Ларгус" на сумму 216 000 рублей, что является нарушением запрета, установленного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и свидетельствует о наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться такими выводами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Поскольку продавцом автомобиля ООО "Ультра" в оспариваемом соглашении от 11.02.2021г. приобретение истцом оборудования для автомобиля поставлено в зависимость от заключения Цымбаловой Н.Г. дополнительных соглашений в нарушение законодательства о защите прав потребителей, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности такого соглашения.

Значимые для разрешения спора обстоятельства в данной части судами установлены правильно, бремя доказывания распределено, все доказательства, представленные сторонами, получили оценку, соответствующую положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии принуждения истца на заключение данного соглашения, о том, что истец не была лишена права выбора заключать или не заключать такое соглашение, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В то же время, доводы кассатора относительно неприменения судом последствий недействительности сделки, заслуживают внимания.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как следует из соглашения N от 11.02.2022, переданное истцу оборудование считается оплаченными в случае заключения Цымбаловой Н.Г. иных договоров, в том числе, договора с ООО "Ларгус" на сумму 216 000 рублей.

По настоящему делу суд, признавая недействительной сделку по передаче истцу оборудования на сумму 266000рублей, не разрешилвопрос о возврате этого имущества, которое находится у истца.

По существу судом не применена реституция, стороны не приведены в первоначальное положение.

Такое применение последствий недействительности сделки противоречит положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение, допущенное при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранено, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения в данной части.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело в отмененной на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной обжалованной части судебные акты отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022г. в части неприменения последствий недействительности соглашения N 610333/11858 от 11.02.2021, заключенного между ООО "Ультра" и Цымбаловой Н.Г. отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной обжалованной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022г. оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова