Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21511/2022[88-21019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2021-005024-08 по иску Пилипенко Виктории Павловны к Российский союз автостраховщиков о взыскании компенсационном выплаты, по кассационной жалобе Пилипенко Виктории Павловны в лице представителя Золотаревой Анастасии Евгеньевны, по кассационному представлению прокурора Новосибирской области, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения прокурора Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению, судебные акты - подлежащими отмене в части уменьшения размера неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко В.П. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просила взыскать компенсационную выплату в размере 265000 руб, неустойку за период с 26.04.2021 до 31.05.2021 в размере 92750 руб, неустойку за период с 01.06.2021 до момента фактической оплаты страховой выплаты исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500000 руб. с учетом суммы неустойки до 31.05.2021, а также штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, судебные расходы в размере 3526, 30 руб.

Требования мотивировала тем, что 17.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора 7030 г/н N под управлением Г. В результате указанного столкновения истцу был причинен вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора была застрахована АО СК "Сибирский Спас". Приказом ЦБ РФ от 14.03.2019 лицензия АО СК "Сибирский Спас" была отозвана. В связи с чем, истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. 20.04.2021 ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 380250 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично; с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пилипенко В.П. взыскана компенсационная выплата в размере 119750 руб, неустойка в размере 150000 руб, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 149, 13 руб, а всего 299899, 13 руб.; с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пилипенко В.П. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с 28 апреля 2022 г. и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 119750 руб. за каждый день просрочки обязательств, но не более 350000 руб.; с Пилипенко В.П. в пользу ООО "Межрегиональное бюро комиссионных судебно-медицинских экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54810 руб.; с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Межрегиональное бюро комиссионных судебно-медицинских экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45190 руб.; с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5897, 50 руб.

В кассационной жалобе Пилипенко В.П. в лице представителя Золотаревой А.Е. просит изменить решение суда от 27 апреля 2022 г. в части взыскания неустойки, штрафа и заявленных истцом судебных расходов в размере 3526, 30 руб. и в указанной части удовлетворить исковые требования в полном объеме; в части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54810 руб. решение суда от 27 апреля 2022 г. отменить; отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявляла. Считает назначение судом экспертизы нецелесообразным, поскольку все полученные истцом травмы были подтверждены медицинскими документами. С учетом приведенных оснований выражает несогласие с возложением на истца обязанности по оплате судебной экспертизы. Также выражает несогласие с выводами судов о снижении размера неустойки и штрафа, указывая, что ответчиком не представлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательство в установленный законом срок. Также считает, что заявленные требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов подлежали удовлетворению в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор Новосибирской области просит отменить принятые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о снижении размера штрафных санкций за неудовлетворение требований потерпевшего. Указывает, что неустойка уменьшена судом с 439482, 50 руб. до 150000 руб, то есть в 3 раза, штраф уменьшен с 59875 руб. до 30000 руб, то есть в 2 раза. Конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судом не приведены. Ответчиком не представлено обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора 7030 г/н N под управлением Г. В результате указанного столкновения истцу был причинен вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора была застрахована АО СК "Сибирский Спас".

Приказом ЦБ РФ от 14.03.2019 лицензия АО СК "Сибирский Спас" была отозвана.

02 апреля 2021 г. Пилипенко В.П. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 380250 руб, выплата произведена 20 апреля 2021 г.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, Пилипенко В.П. обратилась к ответчику с претензией о доплате компенсационной выплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, на основании проведенной по делу судебной экспертизы установил, что размер доплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу истца, составляет 119750 руб. Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления компенсационной выплаты в указанном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом снижая размер неустойки судом были учтены: период просрочки осуществления выплаты, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, недопустимость неосновательного обогащения выгодоприобретателя, то обстоятельство, что РСА является некоммерческой корпоративной организацией, которая не оказывает каких-либо финансовых услуг гражданам, лимит неустойки в сумме 500000 руб.

Отказывая во взыскании расходов на отправку заявления о проведении компенсационной выплаты, а также расходов за составление и оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявление о проведении компенсационной выплаты и полномочия представителей истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела в суде, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов и не связаны с настоящим спором.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился, указав при этом, что отсутствуют основания для увеличения размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о взыскании с РСА штрафных санкций принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

С учетом изложенного, если у страховой организации отозвана лицензия обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о возможности привлечения РСА к указанным видам ответственности.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями учтены не были.

В возражениях относительно исковых требований заявляя о снижении размера неустойки и штрафа, РСА указывал на несоразмерность санкций последствиям нарушенния обязательства.

Принимая решение об уменьшении начисленной неустойки за период с 26 апреля 2021 по 27 апреля 2022 за 367 дней в размере 439482, 50руб. до 150 000руб, суд первой инстанции в качестве основания для ее снижения сослался на заявление ответчика, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, период просрочки, фактическую выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а также то, что ответчик является некоммерческой организацией.

Снижая размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ с 59875 руб. до 30 000руб, сослался на его несоответствие принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка в выплате со стороны ответчика продолжалась в течение года, при этом размер неустойки уменьшен судом в 3 раза.

Аналогично судом решен вопрос с уменьшением размера штрафа вдвое.

При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, штрафа, которые рассчитаны в соответствии с законом и сами по себе не могут быть признаны несоразмерными, без учета конкретных обстоятельств дела, не учтено, что компенсационная выплата призвана компенсировать истцу вред, причиненный здоровью, и на момент вынесения решения суда ответчиком обязательства в полном объеме не были исполнены, а РСА не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

Такое нарушение, допущенное при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранено.

Доводы о необоснованном взыскании с заявителя расходов по оплате судебной экспертизы также заслуживают внимания.

Согласно материалам дела, протоколам судебных заседаний и определению Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 октября 2021г. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы такая экспертиза назначена по инициативе суда для определения объема повреждений вреда здоровью, перечня медицинских манипуляций потерпевшей, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, обоснованности размера страховой выплаты в процентах. О проведении экспертизы стороны не заявляли, в том числе, в адресованных суду заявлениях, ответчик - в возражениях на исковые требования, суд позицию сторон относительно назначения экспертизы не выяснял, указание в протоколе судебного заседания о том, что данный вопрос поставлен судом на обсуждение, является формальным, поскольку стороны участия в судебном заседании не принимали.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы и правовой оценки не получили.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе Пилипенко В.П. законность решения, допущенные судом нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил, на соответствующий довод апелляционной жалобы не ответил, тем самым не выполнил требования 327.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о возложении на Пилипенко В.П. обязанности по оплате расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых заявителю отказано, исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 ГПК РФ, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, взыскании с Пилипенко В.П. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной обжалованной заявителем Пилипенко В.П. части судебные постановления являются законными, основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассатора, не согласной с отказом в удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных в связи с нотариальным удостоверением доверенности представителей, суды правомерно учли положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, указав, что полномочия представителей истца по указанной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных органах, учреждениях, организациях и не связаны с настоящим спором.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал во взыскании почтовых расходов, понесенных заявителем в связи с направлением РСА заявления о компенсационной выплате, учитывая, что обращение заявителя не связано с наличием спора между сторонами, является реализацией потерпевшим заявительного порядка по получению компенсационной выплаты.

Возмещение истцу судебных расходов, признанных обоснованными, верно произведено судом с учетом принципа пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), без учета уменьшения размера неустойки (п. 21 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г. в части взыскания неустойки, штрафа, взыскании с Пилипенко В.П. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной обжалованной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова