Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21560/2022[88-21011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Советского районного суда г. Томска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N70RS0004-01-2021-001772-79 по иску Вязового Романа Павловича к Багрянову Павлу Петровичу о признании недействительным завещания, признания права собственности на долю в квартире, третьи лица - нотариус г. Томска Томской области Авдеева Оксана Владимировна, нотариус нотариального округа г. Северска Томской области Багрецова Елена Александровна, по кассационной жалобе нотариуса нотариального округа г. Северска Томской области Багрецовой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя нотариуса нотариального округа г. Северска Томской области Багрецовой Е.А, представителя ответчика Багрянова П.П. Евтушенко Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Вязового Р.П. Рудниченко И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вязовой Р.П. обратился в суд с иском к Багрянову П.П, в котором просил признать недействительным завещание, выполненное Б. в пользу Багрянова П.П, признать право собственности на N доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Требования мотивировал тем, что 02.02.2021 умерла его бабушка Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде N доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Истец обратился к нотариусу за принятием наследства по завещанию от 27.11.2013 и узнал, что осенью 2017 г. Б. все свое имущество завещала ответчику Багрянову П.П. и отменила завещание, составленное на истца от 27.11.2013. Считает, что завещание, выполненное в 2017 г. является недействительным, поскольку Б. по состоянию здоровья и в силу возраста находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала характер и последствия своих действий в момент подписания завещания.

Решением Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены; признано недействительным завещание от 30 октября 2017 г, выполненное Б. в пользу Багрянова П.П, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Северска Томской области Багрецовой Еленой Александровной, зарегистрированное в реестре под N 6-2539; за Вязовым Р.П. признано право собственности на N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 августа 2022 г, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при оформлении завещания Б. не требовалось присутствия свидетелей, завещание оформлялось без свидетелей, без рукоприкладчика, без присутствия иных лиц. При составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче присутствовали только нотариус и завещатель, что доказывается текстом нотариального документа. Считает, что обжалуемый судебный акт строится исключительно на пояснениях ответчика, которые голословны и бездоказательны. Настаивает на том, что находилась в комнате с завещателем одна, ответчик находился в других помещениях квартиры, использованные судом апелляционной инстанции пояснения ответчик дал, отвечая на вопросы юридически образованного представителя истца, не вполне их понимая и путаясь в пояснениях.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены. Ответчиком Багряновым П.П. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2017 Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Северска Томской области Багрецовой Е.А, зарегистрированное в реестре за N 6-2539, которым все свое имущество наследодатель завещала ответчику Багрянову П.П, который приходится сыном наследодателю.

Истец Вязовой Р.П. является сыном ответчика Багрянова П.П. и, соответственно, внуком наследодателя Б.

Вязовой Р.П. является собственником N доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Б. умерла 02.02.2021.

С заявлением о принятии наследства после смерти Б, 16.02.2021 обратился ответчик Багрянов П.П.

Обращаясь в суд с иском, Вязовой Р.П. указал, что об оспариваемом завещании от 30.10.2017 он узнал от нотариуса после смерти Б, которая в силу возраста и имеющихся заболеваний на момент составления завещания не могла понимать характер и значение своих действий ввиду наличия у нее психического расстройства. При этом ранее 27.11.2013 Б. завещанием N все свое имущество, в том числе, принадлежащую ей долю в квартире по "адрес", завещала истцу.

Определением суда от 30.06.2021 по делу назначено проведение посмертной комплексной психолого - психиатрической экспертизы с целью установить состояние Б. на момент составления завещания от 30.10.2017.

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ "ТКПБ" от 21.09.2017 N 675 Б. на дату составления завещания 30.10.2017 обнаруживала признаки не уточненного психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Решить вопрос о способности Б. понимать значение своих действий и руководить ими на дату 30.10.2017 не представляется возможным.

Определением суда от 29.12.2021 по делу было назначено проведение повторной комплексной психилого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Кузбасская клиническая психиатрическая больница".

Согласно заключению комиссии экспертов от 14.02.2022 N Б-290/2022 Б. на дату составления завещания 30.10.2017 страдала органическим психотическим смешанным расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. У Б. выявлен комплекс психических нарушение в период времени, близкий к оспариваемой сделке - это аффективные расстройства и преходящие галлюцинаторные расстройства (психотический уровень). Наличие собственно когнитивных нарушений на момент сделки сомнительно из-за противоречивости показаний. Указано, что в данном случае возможно вынесение лишь вероятностного заключения, т.е. психотическое смешанное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга у Б. могло оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, рассудительно распоряжаться своим имуществом, сохранять волевую регуляцию, принимать адекватные решения. По мнению экспертной комиссии, Б. с высокой долей вероятности находилась в таком состоянии, что не была способна в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий. Однако категорические выводы по данному вопросу сделать невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 168, 177, 1118, 1124, 1125, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", и отказывая в удовлетворении требований Вязового Р.П, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что Б. при составлении спорного завещания не могла осознавать и руководить своими действиями, проведенными по делу экспертизами однозначного вывода о наличии у Б. психического заболевания, при котором она не могла руководить своими действиями, не выявлено, выводы экспертизы носят вероятностный характер. Волеизъявление Б. было выражено в завещании, подписанном ею лично и удостоверенном нотариусом, который проверил её дееспособность в момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, суд указал, что на оборотной стороне оспариваемого завещания Б. оставлена собственноручная дополнительная надпись "смысл настоящего завещания всего моего имущества в пользу сына Багрянова П.П. мне ясен и соответствует моим намерениям. Все завещания, оформленные мною ранее, отменяю. Такова моя воля". Суд также отметил, что с учетом пояснений нотариуса Багрецовой Е.А, причины, побудившие Б. отменить ранее составленное в пользу внука завещание, являются логичными, не противоречат здравому смыслу.

Суд апелляционной инстанции выводами суда в данной части согласился, указав, что они являются обоснованными и согласуются с представленными доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом не приняты во внимание существенные обстоятельства по делу, свидетельствующие о допущенных при составлении и удостоверении завещания нарушениях, на которые указывал истец Вязовой Р.П, обращаясь в суд с иском в качестве основания недействительности завещания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 16.06.2021, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что оспариваемое завещание от 30.10.2017 было составлено и удостоверено нотариусом Багрецовой ЕА вне помещения нотариальной конторы по адресу наследодателя: "адрес", поскольку Б. не могла самостоятельно передвигаться, нотариуса пригласил к наследодателю домой ответчик Багрянов П.П.

В судебном заседание суда первой инстанции от 16.06.2021 на вопросы представителя истца ответчик Багрянов П.П. пояснял, что в момент составления завещания он находился дома вместе с мамой в комнате, где она находилась с нотариусом, комнату не покидал, мать наедине с нотариусом не оставлял. Завещание мать подписывала самостоятельно.

Учитывая, что в рассматриваемом случае нотариусом Багрецовой ЕА было допущено нарушение порядка составления и оформления завещания от имени Б, т.е. фактически нарушена тайна завещания, нарушение порядка удостоверения завещания является существенным, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое завещание в пользу ответчика недействительным.

Поскольку при признании недействительным завещания от 30.10.2017 в действие вступает завещание от 27.11.2013, составленное Б. в пользу Вязового Р.П, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворила исковые требования Вязового Р.П. о признании за ним права на N доли в праве общей долевой собственности на "адрес" порядке наследования.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как указано в статье 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В силу п.4 ст. 1125 ГК РФ при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с пунктами 34, 39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04), действующих на дату удостоверения оспариваемого завещания, нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование. При нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчик).

Как следует из материалов дела при удостоверении оспариваемого истцом завещания, нотариусом Багрецовой Е.А. нарушены требования закона и указанных выше методических рекомендаций, регулирующих правила удостоверения завещаний.

Доводы заявителя о том, что положения закона не содержат запрета на удостоверение завещания в присутствии лица, в пользу которого оно составлено, а ограничения, установленные в ст. 1124 ГК РФ, распространяются только на случаи, когда присутствие свидетеля, иных лиц предусмотрено законом, не основаны на нормах права.

Из толкования приведенных норм следует, что при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие только прямо названных в законе лиц, к числу которых заявитель не относится, с целью распоряжения наследодателем своим имуществом без влияния третьих лиц, в том числе, заинтересованных в совершении нотариального действия.

Доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны только на пояснениях ответчика, их обоснованность не опровергает.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства по делу могут быть получены из объяснений сторон. В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно принял пояснения ответчика Багрянова П.П. в качестве доказательства недействительности завещания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса нотариального округа г. Северска Томской области Багрецовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова