Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21628/2022[88-21243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 84RS0001-01-2021-000384-75

по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске к ПАО Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об обязании устранить нарушение требований санитарного законодательства, по кассационным жалобам ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителей ПАО Горно-металлургическая компания "Норильский никель" Гимранову И.Б, Сироткина Т.А, Кузнецову А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", представителя отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске Кудрявцеву Е.Ю, представителя ФГБУ "Среднесибирское УГМС" Морозову Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось с иском к ПАО "ГМК "Норильский никель" с требованием о возложении обязанности по устранению нарушений требований санитарного законодательства.

Требования мотивированы тем, что с 13 по 25 апреля 2021 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступила информация ФГБУ "Среднесибирское УГМС" о регистрации на постах Таймырского ЦГМС в жилой зоне Центрального района г. Норильска в период с 1 апреля 2021 г. по 25 апреля 2021 г. случаев высокого и экстремально высокого загрязнения атмосферного воздуха в г. Норильске Красноярского края по показателям "сероводород" и "диоксид серы" в разное время суток.

Регистрация превышений гигиенических нормативов по сероводороду и диоксиду серы отмечается преимущественно при направлении ветра с металлургических предприятий ПАО "ГМК "Норильский никель" - Надежденского металлургического завода им. Б.И. Колесникова и Медного завода.

Технологические нормативы для объектов ПАО "ГМК "Норильский никель" комплексным экологическим разрешением не устанавливались.

Вместе с тем, порядок работы подразделений ответчика в период неблагоприятных метеорологических условий (далее - НМУ) не предусматривает выполнение мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ по сероводороду, а также при регистрации загрязнения атмосферного воздуха менее 3, 0 ПДК по диоксиду серы, что является нарушением пунктов 1, 2, 4 статьи 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 67, 70, 71, 73 СанПин 2.1.3684-21.

Кроме того, ПАО "ГМК "Норильский никель" не осуществляет контроль над содержанием сероводорода в воздухе жилой зоны в периоды НМУ, соответственно и мероприятия по снижению данного загрязняющего вещества, не предусмотрены и не осуществляются.

Истец просил суд обязать ответчика в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить нарушение требований статей 11, 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 67, 70, 71, 72, 73 СанПин2.1.3684-21, а именно:

- в период метеорологических условий, способствующих формированию уровня загрязнения в приземном слое атмосферного воздуха жилой зоны районов МО г. Норильск, превышающего гигиенические нормативы, обеспечить выполнение мониторинга загрязнения жилой зоны сероводородом под дымовыми (газовыми) факелами Надежденского металлургического завода им. Б.И. Колесникова и Медного завода с целью выявления наибольших концентраций примесей, включив указание о необходимости данного контроля в программу производственного контроля ПАО "ГМК "Норильский никель";

- разработать мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ, в том числе диоксида серы и сероводорода, в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий для ПАО "ГМК "Норильский никель" при регистрации загрязнений более одного ПДК на жилой зоне, утвердить руководителем или его заместителем ПАО "ГМК "Норильский никель", согласовать с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление экологического надзора;

- разработать и утвердить план санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, направленных на снижение уровней химического воздействия до гигиенических нормативов и обеспечить его выполнение в отношении источников химического воздействия на среду обитания человека, создающих с учетом фона превышение гигиенических нормативов загрязняющих веществ на границе санитарно-защитных зон металлургических предприятий ПАО "ГМК "Норильский никель" Надежденского металлургического завода им. Б.И. Колесникова и Медного завода и в жилой зоне г. Норильска.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 6 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г. решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

"Возложить на ПАО "ГМК "Норильский никель" обязанности в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу:

- в период метеорологических условий, способствующих формированию уровня загрязнения в приземном слое атмосферного воздуха жилой зоны районов МО г. Норильск, превышающего гигиенические нормативы, обеспечить выполнение мониторинга загрязнения жилой зоны сероводородом под дымовыми (газовыми) факелами Надежденского металлургического завода им. Б.И. Колесникова и Медного завода с целью выявления наибольших концентраций примесей, включив указание о необходимости данного контроля в программу производственного контроля ЗФ Г1АО "ГМК "Норильский никель";

- разработать для ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" мероприятия, направленные на снижение выбросов сероводорода в атмосферный воздух до 1 ПДК в периоды неблагоприятных метеорологических условий при регистрации загрязнений более одного ПДК в жилой зоне, утвердить данные мероприятия руководителем или его заместителем ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", направить для согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление экологического надзора;

- разработать и утвердить план санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, направленных на снижение уровней химического воздействия до гигиенических нормативов и обеспечить его выполнение в отношении источников химического воздействия на среду обитания человека, создающих с учетом фона превышение гигиенических нормативов загрязняющих веществ (за исключением выбросов загрязняющих веществ, для которых комплексным экологическим разрешением установлены технологические нормативы) на границе санитарно-защитных зон металлургических предприятий ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" Надежденского металлургического завода им. Б.И. Колесникова и Медного завода и в жилой зоне г. Норильск.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе представитель ПАО "ГМК "Норильский никель" Гимранова И.Б. просит апелляционное определение отменить, считает, что данный судебный акт является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывают на ошибочное применение судом норм материального права, а именно пункта 71 СанПин 2.13684-21, и неприменение положений Закона "Об охране окружающей среды". Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при этом, суд не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком, и в целом нарушил правила оценки доказательств. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание показатели газоанализаторов, проигнорировав заключение экспертизы.

В кассационной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Негуторова Э.В. просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований по диоксиду серы, в обоснование указывает, что суд при вынесении решения ошибочно применил абзац 2 пункт 71 СанПинН 2.1.3684-21, освобождая ПАО "ГМК "Норильский никель" от проведения мероприятий, направленных на соблюдение гигиенического норматива (1 ПДК) по диоксиду серы в период НМУ, и необходимости проведения санитарно-противоэпидемических мероприятий, сославшись на наличие комплексного экологического разрешения.

В возражениях представитель ПАО "ГМК "Норильский никель" Гимранова И.Б. просит в удовлетворении кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, два предприятия Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель" - Надежденский металлургический завод им. Б.И. Колесникова и Медный завод - осуществляют свою деятельность в непосредственной близости с жилыми зонами МО г. Норильск.

В период с 13 апреля 2021 г. по 25 апреля 2021 г. автоматическими постами наблюдений Таймырского ЦГМС ФГБУ "Среднесибирское УГМС" в жилой зоне "адрес"), где географически располагались промышленные площадки Надежденского металлургического завода им. Б.И. Колесникова и Медного завода, были зафиксированы превышения ПДК по показателям "сероводород" и "диоксид серы" (максимальное значение по сероводороду 1, 975 мг/мЗ (246, 9ПДКмр), по диоксиду серы 11, 982мг/мЗ (23, 96 ПДКмр)), квалифицированные как "высокое" и "экстремально высокое" загрязнение атмосферного воздуха.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 11, 20, 32, 51, 52 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 31.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1, 12 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, выполненной ФГБУ "ГосНИИЭНП", и пришел к выводу о недостоверности показаний газоанализаторов, зафиксировавших высокое и экстремально высокое загрязнение атмосферного воздуха в г. Норильске Красноярского края по показателям "сероводород" и "диоксид серы" в разное время суток, в связи с чем не нашел оснований для возложения на ответчика заявленных обязанностей и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое, которым исковые требования удовлетворил в части заявленных обязанностей по сероводороду. В части заявленных обязанностей по диоксиду серы отказал.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение составлено по письменным материалам дела, газоанализаторы экспертами не осматривались, соответствующие измерения концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе жилой зоны г. Норильска не производились, в связи с чем данное заключение не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу.

Установив на основании исследованных доказательств превышение расчетных максимальных приземных концентраций по диоксиду серы и сероводороду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в атмосферном воздухе жилой зоны г. Норильска под дымовыми (газовыми) факелами Надежденского металлургического завода им. Б.И. Колесникова и Медного завода имеет место быть превышение уровня содержания сероводорода, установленного пункта 70 СанПин 2.1.3684-21, и при отсутствии у ответчика мероприятий, направленных на снижение уровней воздействия до установленного ПДК на границе санитарно-защитной зоны и на объектах жилой зоны, удовлетворил требования в части заявленных обязанностей по сероводороду.

При этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанностей разработать мероприятия, направленные на снижение выбросов диоксида серы в атмосферный воздух до 1 ПДК, поскольку 8 октября 2021 г. Заполярному филиалу ПАО "ГМК "Норильский никель" (Надежденский металлургический завод им. Б.И. Колесникова и Медный завод) было выдано Комплексное экологическое разрешение N, которым, помимо прочих загрязняющих веществ, установлены технологические нормативы для диоксида серы, при этом, в отношении сероводорода технологические нормативы не установлены.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения

лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", устанавливающие специальные правила осуществления производственного контроля по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к качеству атмосферного воздуха.

Пунктом 66 СанПин 2.1.3684-21 предусмотрено, что атмосферный воздух должен отвечать гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ (максимальным или минимальным их значениям) (далее - ПДК), ориентировочным безопасным уровням воздействия (далее - ОБУВ), предельно допустимым уровням физического воздействия (далее - ПДУ), а также по биологическим факторам, обеспечивающим их безопасность для здоровья человека.

Согласно пункту 70 СанПин 2.1.3684-21 не допускается превышение гигиенических нормативов содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе:

в жилой зоне - 1, 0 ПДК (ОБУВ);

на территории, выделенной в документах градостроительного зонирования, решениях органов местного самоуправления для организации курортных зон, размещения санаториев, домов отдыха, пансионатов, туристских баз, организованного отдыха населения, в том числе пляжей, парков, спортивных баз и их сооружений на открытом воздухе, а также на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации - 0.8 ПДК (ОБУВ).

Как следует из пункта 71 СанПин 2.1.3684-21 эксплуатация объектов, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - источники воздействия), создающих с учетом фона по указанным факторам ПДК (ОБУВ) и (или) ПДУ, превышающие гигиенические нормативы на границе санитарно-защитной зоны или на территориях и объектах, указанных в пункте 70 Санитарных правил, осуществляется их правообладателями при условии разработки и реализации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на снижение уровней воздействия до ПДК (ОБУВ), ПДУ на границе санитарно-защитной зоны или на указанных территориях, объектах.

Требование о разработке и реализации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, не применяется в отношении выбросов загрязняющих веществ, для которых комплексным экологическим разрешением в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены технологические нормативы.

В силу пункта 73 СанПин 2.1.3684-21 хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие источники воздействия, обязаны:

в целях подтверждения соблюдения гигиенических нормативов обеспечивать проведение лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны с учетом характеристик производственных процессов и метеорологических характеристик окружающей среды в объеме и с периодичностью, определенными программой производственного контроля;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

информировать население, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обо всех случаях аварийных ситуациях, аварийных и внеплановых выбросах в атмосферный воздух, представляющих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, и принятых мерах по их устранению.

При осуществлении производственного контроля за уровнями загрязнения атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны должны применяться правила отбора проб (образцов) и методы их исследований (испытаний) и измерений, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и возложении на ответчика заявленных обязанностей, поскольку ответчик эксплуатирует предприятия, которые негативно воздействуют на среду обитания человека, создают превышение гигиенического норматива предельно допустимой концентрации сероводорода в атмосферном воздухе в жилой зоне г. Норильска, при этом программа производственного контроля атмосферного воздуха от 20 июля 2006 г. не предусматривает мониторинга загрязнений предприятиями ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" атмосферного воздуха в подфакельной жилой зоне г. Норильска в целях подтверждения соблюдения гигиенического норматива по сероводороду не более 1 ПДК, в том числе при формировании неблагоприятного направления ветра.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств являются несостоятельными, поскольку нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было. Доказательства приведены в апелляционном определении и им дана надлежащая оценка, результаты оценки отражены в судебном постановлении, в том числе приведены доводы, по которым одним доказательствам суд отдал предпочтение перед другими.

В данной части доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции вышеуказанных норм процессуального права, по сути направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы и о неправильном применении норм права в связи с необходимостью применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Исковые требования основаны на установленных и обязательных для исполнения всеми хозяйствующими субъектами требованиях санитарно-эпидемиологического законодательства (СанПин 2.1.3684-21), которыми установлена обязанность осуществлять производственный контроль в целях соблюдения установленных данным СанПин гигиенических нормативов и с учетом метеорологических характеристик окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащие исполнение ответчиком требований в области охраны окружающей среды не освобождает его от обязанности соблюдать требования, установленные СанПин 2.1.3684-21 (включая и пункт 71), относительно среды обитания человека, жилой зоны, установленные для всех хозяйствующих субъектов.

Доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске также не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Согласно абз. 2 пункта 71 СанПин 2.1.3684-21 требование о разработке и реализации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, не применяется в отношении выбросов загрязняющих веществ, для которых комплексным экологическим разрешением в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены технологические нормативы.

Согласно статье 31.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение (п. I). Комплексное экологическое разрешение, выдаваемое для осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, где реализуются программы повышения экологической эффективности, дополнительно может содержать временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы.

Программа повышения экологической эффективности является неотъемлемой частью комплексного экологического разрешения (пункт 11).

Программа повышения экологической эффективности ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" (1 категория, код объекта HBOC N), утверждена директором заполярного филиала и первым вице-президентом ПАО "ГМК "Норильский никель" 5 августа 2020 г.

Указанной программой предусмотрен перечень мероприятий, направленных на поэтапное достижение технологических нормативов допустимых выбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ 1 и 2 класса опасности), для снижения объемов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в жилых зонах г. Норильска на металлургических заводах ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель". Программой предусмотрены сроки, показатели снижения выбросов по различным загрязняющим веществам, за исключением сероводорода.

8 октября 2021 г. Заполярному филиалу ПАО "ГМК "Норильский никель" (Надежденский металлургический завод им. Б.И. Колесникова и Медный завод) было выдано Комплексное экологическое разрешение N. Данным разрешением, помимо прочих загрязняющих веществ, установлены технологические нормативы для диоксида серы, в отношении сероводорода технологические нормативы не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для возложения на ответчика обязанностей по разработке и реализации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на снижение уровней воздействия до ПДК в отношении загрязняющих веществ (в частности диоксида серы), по которым комплексным экологическим разрешением установлены технологические нормативы.

Кроме того, изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию подателей кассационных жалоб, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт