Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21669/2022[88-21081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0005-01-2022-001994-76 по иску Филимонова Алексея Юрьевича к Колесникову Евгению Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Филимонова Алексея Юрьевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Филимонов А.Ю. обратился в суд с иском к Колесникову Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что 10 февраля 2017 г. истец приобрел у Шевцова И.С. по договору купли-продажи автомобиль марки ГАЗ3202 (эвакуатор), 2007 года выпуска, N, кузов (кабина) N, двигатель N, г/н N. В результате пожара 27 февраля 2018 г. в данном автомобиле выгорели моторный отсек, кабина и повело раму (платформу). Истец 5 апреля 2018 г. приобрел у В. по договорам купли-продажи двигатель N, кузов (кабину) N и платформу без номера оранжевого цвета на общую сумму 29000 руб. Отремонтировав указанный автомобиль, истец 31 августа 2018 г. прикрепил на него государственный регистрационный знак N, намереваясь постановить данный автомобиль на учет, однако судебные приставы изъяли автомобиль по долгам Шевцова И.С, о чем составили акта описи и ареста имущества от 31 августа 2018 г. в рамках исполнительного производства N, в связи с чем спорный автомобиль изъят у истца и передан на ответственное хранение взыскателю Л. Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-4735/2018 в удовлетворении требований Филимонова А.Ю. по иску к ОСПП России по Кемеровской области по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово об исключении из описи имущества вышеназванного автомобиля отказано. Ответчиком Колесниковым Е.А. данный автомобиль приобретен 12 марта 2020 г. на основании договора купли-продажи на торгах по продаже арестованного имущества. Истец полагает, что имеются нарушения его прав как собственника спорного автомобиля, который он приобрел в установленном законом порядке. С учетом изложенного истец просил истребовать у Колесникова Е.А. и передать истцу автомобиль марки ГАЗ с установленными на нем двигателем N, кузовом (кабиной) N, шасси (рамой) без номера, платформой без номера, обязать передать г/н N и паспорт транспортного средства N от 03 марта 2014 г, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевцов И.С.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Филимонова А.Ю. к Колесникову Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик Колесников должен был возвратить ему автомобиль в связи с продажей ответчику на торгах автомобиля с измененными агрегатами, учитывая, что убытки от приобретения автомобиля ему компенсированы за счет казны РФ, а заявитель является собственником автомобиля, не осуществившим его регистрацию в ГИБДД по причине повреждения автомобиля в пожаре и последующего укомплектования номерными агрегатами от других транспортных средств. Полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды незаконно исходили из преюдициального значения судебных актов, поскольку решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.06.2018 по делу N2-749/2018, которым удовлетворены требования Л. к Швецову И.С. о взыскании убытков, обращении взыскания на заложенный автомобиль, принято по делу, участником которого заявитель не являлся, а решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.11.2018 по делу N 2-4735/2018 и апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.02.2019 об оставлении решения без изменения, заявителю было отказано в иске к Швецову И.С, Л. об исключении спорного автомобиля из описи и ареста лишь на том основании, что он не является надлежащим истцом по делу.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2017 г. между Шевцовым И.С. и Филимоновым А.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Филимонов А.Ю. приобрел в собственность автомобиль марки (модель) ГАЗ3302, 2007 года выпуска, VIN: N, кузов N, двигатель N 151920, г/н N, стоимостью 450000 руб. Между сторонами составлен акт приема-передачи данного транспортного средства от 10 февраля 2017 г, согласно которому указанный автомобиль передан покупателю.

Согласно ответу отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района от 14 апреля 2022г, 27 февраля 2018 г. в автомобиле марки ГАЗ-3302, г/н N, по адресу: "адрес" произошел пожар.

Из пояснений истца судом установлено, что в результате пожара автомобилю причинены повреждения моторного отсека, кабины и рамы (платформы), в связи с чем 5 апреля 2018 г. им приобретены по договорам купли-продажи от 5 апреля 2018 г. у В. двигатель N, кузов (кабина) N и платформа без номера оранжевого цвета, на общую сумму 29000 руб.

Из представленных материалов исполнительного производства N-ИП установлено, что МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово 10 августа 2018 г. возбуждено производство на основании исполнительного листа серии N о взыскании с Шевцова И.С, в пользу Л. задолженности в общем размере 265 674 рубля 72 копейки, обращении взыскания на предмет залога ? спорный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2018 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику спорного автомобиля; на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2018г. произведен арест имущества должника Шевцова И.С.

Согласно акту описи и ареста имущества от 31 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем арестовано вышеназванное транспортное средство.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-4735/2018 в удовлетворении иска Филимонова А.Ю. к Шевцову И.С, Л. об исключении спорного автомобиля из акта описи и ареста имущества отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 5 февраля 2019 г.

Указанный автомобиль судебным приставом исполнителем передан для продажи на торгах, продан на торгах ответчику Колесникову Е.А. по договору купли-продажи арестованного имущества N 2752 от 23 марта 2020г.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования автомобиля у ответчика Колесникова Е.А. в порядке статей 301, 302 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения транспортным средством ответчиком, который приобрел его на публичных торгах и является законным собственником, при том, что легитимность проведения публичных торгов, заключения договора купли-продажи с Колесниковым Е.А. в установленном законом порядке не оспорена.

Судом первой инстанции учтено, что спорный автомобиль являлся предметом залога, возникшим до приобретения истцом указанного транспортного средства по договору купли-продажи от 10 февраля 2017 г, арест на имущество наложен в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль, в связи с чем Филимонов А.Ю. должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, который был зарегистрирован 18 октября 2016 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи между Шевцовым И.С. и Филимоновым А.Ю.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат, соответствуют разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу положений гражданского законодательства, лишь законный владелец, подтвердивший свое право на имущество, вправе истребовать его от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В то же время, ответчик Колесников Е.А. приобрел автомобиль по договору, который не расторгнут, недействительным не признан.

Доводы заявителя о том, что факт возмещения ответчику ущерба за счет казны РФ обязывает его возвратить спорный автомобиль истцу, не основаны на законе.

Право на возмещение ущерба (ст. 15 ГК РФ) является правом лица, которому причинены убытки, ответчик Колесников Е.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля не обращался, его требования были удовлетворены в размере, учитывающем оставление у него годных остатков автомобиля, что следует из решения Центрального районного суда г. Кемерово от 10.12.2021г. по иску Колесникова Е.А. к ФССП России, УФССП по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении ущерба, причиненного в результате реализации имущества на торгах.

Позиция заявителя о том, что на него не распространяется преюдициальная сила решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 18 июня 2018 г, которым удовлетворены исковые требования Л. к Шевцову И.С. о взыскании убытков, обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку лицом, привлеченным к участию в деле, заявитель не являлся, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Отсутствие преюдициального значения данного судебного акта не лишает его общеобязательной силы, а также доказательственного значения по делу.

Ка следует из п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 июля 2014г. введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Поскольку залог спорного автомобиля был зарегистрирован в реестре регистрации залогов до приобретения истцом данного транспортного средства, суды верно исходили из того, что заявитель приобрел автомобиль, обремененный залогом, о чем должен был знать.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова