Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21968/2022[88-21458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0016-01-2021-004766-50 по иску Белявцева Александра Александровича к Демко Владимиру Дмитриевичу о признании договора займа незаключенным, третьи лица - Демко Елена Вячеславовна, Демко Олеся Владимировна, по кассационной жалобе Белявцева Александра Александровича в лице представителя Чиркова Андрея Сергеевича на решение Железнодорожного городского суда Красноярского края от 12 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Белявцев А.А. обратился в суд с требованиями к Демко В.Д. о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивировал тем, что 08.06.2019 он подписал долговую расписку, в соответствии с которой обязался не позднее 30.12.2019 передать ответчику денежные средства в размере 2500000 руб. Долговая расписка была составлена и подписана в присутствии ответчика по просьбе и под влиянием супруги истца Демко О.В, в целях предотвращения конфликтной ситуации. Истец указывает, что денежные средства он не получал; сумма, указанная в расписке, состоит из денежных средств, потраченных ответчиком на свадебное торжество истца с Демко О.В. Кроме того, с 2018 г. Белявцев А.А. пользовался автомобилем Форд S-MAX, собственником которого являлся Демко В.Д. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже вышеуказанного автомобиля истцу по цене 400000 руб. - данная сумма также включена в сумму долга по расписке. С учетом изложенного истец просил суд признать договор займа от 08.06.2019, заключенный между ним и ответчиком на сумму 2500000 руб, незаключенным в связи с тем, что денежные средства в указанном размере в действительности не были им получены от займодавца.

Решением Железнодорожного городского суда Красноярского края от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2022 г, исковые требования Белявцева А.А. к Демко В.Д. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что денежные средства в указанном в расписке размере и в день подписания расписки истец не получал. Сама расписка длительное время хранилась без подписи ответчика. Полагает неправомерным отказ суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы, необходимой в целях подтверждения доводов истца о том, что подписи в расписке ставились в разное время. Считает, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него такой денежной суммы для передачи истцу на дату подписания расписки, а отчетность о движении денежных средств неправильно оценена судом, документов об изъятии из кассы денежных средств в размере займа не представлено. Выражает несогласие с выводами судов о том, что денежные переводы на сумму 1900000 руб. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, подтверждают исполнение истцом обязательств по возврату заемных денежных средств.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 08 июня 2019 г. между Белявцевым А.А. и Демко В.Д. заключен договор займа, оформленный путем составления долговой расписки, согласно которой ответчик передал, а истец получил в долг денежные средства в размере 2500000 руб, которые обязался вернуть не позднее 30 декабря 2019 г. Факт собственноручного подписания вышеуказанной долговой расписки истцом не оспаривался.

Оспаривая наличие между истцом и ответчиком заемных отношений, Белявцев А.А. ссылался на то, что денежных средств Белявцев А.А. от Демко В.Д. не получал, а расписку подписал по просьбе и под влиянием своей супруги Демко О.В.

Судом из представленной в материалы дела отчетности о движении денежных средств - полученной выручке за период с 07.06.2018 по 07.06.2019 в магазине "София", в котором Демко В.Д. осуществляется деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, установлено наличие у ответчика на дату подписания долговой расписки финансовой возможности для предоставления истцу денежных средств в размере 2500000 руб.

Судом также установлено, что Белявцевым А.А. в указанный в расписке срок частично исполнены обязательства по возврату задолженности договору займа путем перечисления на счет Демко В.Д. денежных средств на общую сумму 1900000 руб.

Учитывая, что при заключении договора займа между Белявцевым А.А. и Демко В.Д. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности договора займа, заключения его под влиянием своей супруги, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, об отсутствии правовых оснований для признания договора займа незаключенным. Судом первой инстанции представленные стороной истца выписки из лицевых счетов Белявцева А.А. о наличии на момент подписания расписки на его счетах денежных средств, а также сведения о наличии в его собственности по состоянию на дату заключения договора займа движимого и недвижимого имущества, оценены в качестве доказательств, которые не опровергают возникновение между сторонами обязательственных отношений по договору займа.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что договор займа сторонами был заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что ответчиком не доказан факт реальной передачи Белявцеву А.А. денежных средств и наличие указанной суммы у Демко В.Д. нельзя признать состоятельными.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судами буквально истолковано содержание долговой расписки от 08 июня 2019г, в котором указано, что Демко В.Д. передал Белявцеву А.А. в долг 2500 000руб. наличными в личную собственность на срок до 30 декабря 2019г, а Белявцев А.А. указанную сумму наличными на указанный срок принял и обязался вернуть не позднее 30 декабря 2019г, учтено частичное исполнение Белявцевым А.А. обязательств по возврату займа путем перечисления на счет ответчика денежных средств, что позволило судам признать договор займа заключенным, денежные средств в указанном в расписке размере - переданными заемщику, при отсутствии доказательств безденежности договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции указал на верную оценку судом первой инстанции имеющихся в материалах дела платежных поручений N 657 от 06.08.2019 на сумму 400000 руб, N 50462 от 04.12.2019 на сумму 500000 руб, N 75350 от 29.12.2019 на сумму 500000 руб. и N 68994 от 31.12.2019 на сумму 500000 руб. в качестве доказательств исполнения истцом обязательств по договору займа от 08 июня 2019 г, поскольку доказательств, что данные денежные средства были перечислены истцом ответчику не в счет исполнения данных обязательств, стороной истца не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, иную оценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы для определения времени подписания долговой расписки, учитывая то, что заявитель факт её подписания не опровергал, правового значения не имеют, поскольку подписанием расписки заявитель подтвердил получение им указанной в ней денежной суммы.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Красноярского края от 12 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белявцева Александра Александровича в лице представителя Чиркова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова