Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22019/2022[88-24140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Козорезу Евгению Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Козореза Евгения Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) обратилась с иском к Козорезу Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

22.01.2018 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, под управлением собственника Родионовой О.Н, автомобиля Тойота, под управлением собственника Козореза Е.В, и автомобиля Ниссан, принадлежащего Черкашиной Д.И, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили Тойота и Ниссан, получили механические повреждения по вине водителя автомобиля ВАЗ, чья гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах".

Козорез Е.В. 15.03.2018 обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала наступление страхового случая, о чем составлен акт от 05.04.2018, и 06.04.2018 выплатила Козорезу Е.В. страховое возмещение в размере 178 400 руб, определенном исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на условиях единой методики Банка России.

29.03.2021 по заданию Страховой компании ООО ТК Сервис М" провело независимую техническую экспертизу с целью установления обстоятельств ДТП, по заключению экспертизы повреждения автомобиля Тойота не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.01.2018.

Полагая, что страховой случай в действительности не наступил, а Козорез Е.В. получил страховое возмещение необоснованно, Страховая компания просила взыскать с Козореза Е.В. в качестве неосновательного обогащения названную сумму страховой выплаты, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Родионова Оксана Николаевна, Черкашина Дарья Игоревна.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 25.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда от 25.08.2021. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета решения Новосибирского районного суда от 18.06.2020 пришел в другим выводам относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП. Полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль Тойота не получил механические повреждения в рассматриваемом ДТП.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, Козорез Е.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 22.01.2018 по вине водителя автомобиля ВАЗ- Родионовой О.Н, чья гражданская ответственность была застрахована Страховой компанией, поврежден принадлежащий ответчику автомобиль Тойота.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждался письменными пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2018, из которых следовало, что водитель Родионова О.Н. неверно выбрала скорость движения своего транспортного средства- автомобиля ВАЗ, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к остановке транспортного средства в условиях гололеда, не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем Тойота, под управлением водителя Козореза Е.В, который от удара произвел столкновение с автомобилем Ниссан, под управлением водителя ФИО6

По результатам организованного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля ответчика составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Козореза Е.В. с учетом износа составила 179 200 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное Козорезом Е.В. событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 178 400 руб, что подтверждается страховым актом от 05.04.2018 и платежным поручением от 06.04.2018.

29.03.2021 по поручению страховщика ООО "ТК Сервис М" провело независимую экспертизу по установлению обстоятельств повреждения автомобиля Тойота, выявившую несоответствие механических повреждений, зафиксированных на автомобиле ответчика, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной по поручению суда ООО "НАТТЭ", согласно которому повреждения автомобиля Тойота наиболее вероятно могли образоваться в результате спорного ДТП. Качество снимков, содержащихся в материалах дела, позволяет сделать вывод лишь в вероятностной форме. Для ответа в категорической форме необходим осмотр автомобилей в невосстановленном виде. Каких-либо фактов, указывающих на несоответствие повреждений исследуемому механизму столкновения не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт причинения повреждений транспортному средству ответчика при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не доказан, в связи с чем признал отсутствующими правовые основания для выплаты Козорезу Е.В. страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения спора) было разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Удовлетворяя требование ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику не имелось, последний не доказал факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а потому выплаченное истцом страховое возмещение в размере 178 400 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Между тем вывод суда о недоказанности ответчиком факта образования повреждений транспортного средства в конкретном дорожно-транспортном происшествии не основан на материалах дела: факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, согласно которому ущерб транспортному средству причинен и зафиксирован.

Удовлетворяя требования Страховой компании о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России без осмотра транспортных средств по имеющимся фотографиям.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан в нарушение требований статей 61, 67, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, оценив указанное заключение эксперта, суд не оценил достоверность данного доказательства с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, а также его соответствия иным доказательствам и выводам суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Суд не учел, что повторная экспертиза проводилась по тем же материалам, что и первоначальная судебная экспертиза, и не дал оценки возможности дать заключение в категорической форме вопреки выводам первоначальной судебной экспертизы о том, что качество снимков, содержащихся в материалах дела, не позволяет сделать вывод в категорической форме без осмотра автомобилей в невосстановленном виде.

Кроме того, суд не дал оценки доказательствам, опровергающим данное заключение, в том числе акту о страховом случае от 05.04.2018, составленном страховщиком на основании организованного им осмотра транспортного средства ответчика, содержащего выводы о наступлении страхового случая и послужившего основанием для выплаты страхового возмещения, которые в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки суда не получили.

Согласно части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать и то, что суд апелляционной инстанции фактически не дал оценки действиям страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг по организации независимой технической экспертизы после выплаты страхового возмещения ответчику в нарушение требований Закона об ОСАГО.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств ДТП вступили в противоречие с выводами судов по ранее рассмотренному Новосибирским районным судом и Новосибирским областным судом гражданскому делу N2-238/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к другому потерпевшему в рассматриваемом ДТП- Черкашиной Д.И. о взыскании с нее в качестве неосновательного обогащения страховой выплаты, в котором Козорез Е.В. принимал участие в качестве третьего лица.

Судебными постановлениями по указанному делу признаны несостоятельными требования Страховой компании о взыскании с другого потерпевшего в данном ДТП- Черкашиной Д.И. выплаченного ей страхового возмещения. Требования страховщика в этом деле также основывались на утверждениях о несоответствии повреждений, имеющихся на транспортных средствах Черкашиной Д.И. и Козореза Е.В, заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно, при рассмотрении судами дела N2-238/2020 в нем участвовали в качестве истца- ПАО СК "Росгосстрах", в качестве третьего лица- Козорез Е.В, следовательно, Страховая компания не вправе оспаривать обстоятельства, установленные постановлениями судов по названному делу.

Приведенные нормы процессуального законодательства обеспечивают непротиворечивость судебных постановлений.

Приведенные нормы права судом апелляционной инстанции не были учтены.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

С.В. Вульферт