Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22077/2022[88-21470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2021-007979-64 по иску Булатовой Любови Ивановны к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Булатовой Любови Ивановны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Булатова Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 22.08.2018 между ней и Банком заключен договор кредитования, по условиям которого Булатовой Л.И. предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 26, 064% годовых. Данный кредитный договор заключен с целью реструктуризации уже имеющегося кредита в ПАО КБ "Восточный". В дополнение к указанному договору в этот же день между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При подписании данных договоров истец была введена ответчиком в заблуждение, ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге. Истец полагает, что условия договоров являются навязанными и кабальным, поскольку при размере задолженности в 300000 руб. оснований для передачи в залог единственного жилья не имелось. В уточненном исковом заявлении Булатова Л.И. просила признать недействительным договор ипотеки N от 22.08.2018, а также договор кредитования N от 22.08.2018, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Булатовой Л.И. в части п.1.3, п.1.3.1, п.1.3.1.1, обязывающих заемщика предоставить кредитору залог в обеспечение обязательств по договору кредитования. Булатова Л.И. также просила взыскать с Банка в свою пользу компенсацию морального вреда 10000 руб. и судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Булатовой Л.И. к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты; принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при подписании договора ипотеки истец была введена в заблуждение, ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, при том, что ответчику заведомо было известно о том, что истцу необходима реструктуризация ранее предоставленного кредита, однако ответчиком предложены кабальные условия кредита под 26% годовых, тогда как по аналогичным договорам такой размер не превышал 12%, и ипотеки, поскольку размер кредита в 8-10 раз превышает стоимость квартиры. Истец является пенсионером по старости, инвалидом третьей группы по зрению, что было известно Банку.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Булатовой Л.И. (заемщик) и ПАО КБ "Восточный" (кредитор) заключен договор кредитования N от 22.08.2018, по условиям которого банк обязался предоставить кредит заемщику Булатовой Л.И. в сумме 300000 руб, под 26, 064 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив истцу кредит.

Данный кредитный договор был заключен истцом с целью реструктуризации уже имеющегося кредита в ПАО КБ "Восточный".

В целях надлежащего исполнения кредитных обязательств между ПАО КБ "Восточный" (залогодержатель) и Булатовой Л.И. (залогодатель) заключен договор ипотеки N от 22.08.2018, согласно которому, залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования N от 22.08.2018, заключенному между заемщиком и залогодержателем, передает в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (п.1.1 договора).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях, является кабальной, сотрудник банка намеренно ввел истца в заблуждение, чтобы завладеть единственным принадлежащим ответчику на праве собственности жилым помещением.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с правилами, регламентированными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 12, 166, 178, 179, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что Банк вступал в правоотношения с Булатовой Л.И. с целью причинить ей вред, а также действовал в сложившихся правоотношениях в обход закона с противоправной целью - завладеть единственно пригодным для проживания жилым помещением, путем заключения договора залога, введя Булатову Л.И. в заблуждение, либо на крайне невыгодных для неё условиях. При этом суд первой инстанции указал, что типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает возникновения обязательств между обществом и заемщиком. Такие обязательства возникают между организацией - займодавцем и потребителем только в случае заключения договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств при заключении сделки истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что сделка ею заключена при стечении таких тяжелых обстоятельств, которые она не смогла преодолеть иначе как посредством заключения именно оспариваемых договоров и только с ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы о необоснованно высоком размере процентной ставки по кредиту не свидетельствует о совершении сторонами кабальной для истца сделки, учитывая ее добровольное заключение кредитного договора на предложенных банком условиях при отсутствии признаков ГК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булатовой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова