Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22094/2022[88-21473/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N42MS0135-01-2022-001927-57 по иску Макаревича Яна Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Иониной Татьяне Андреевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Иониной Татьяны Андреевны в лице представителя Маликова Максима Викторовича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Макаревич Я.С. обратился в суд с иском к ИП Иониной Т.А, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2300 руб. - стоимость услуги по диагностики телевизора, неустойку в размере 1794 руб. за период с 26.03.2022 по 20.04.2022, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивировал тем, что в связи с поломкой телевизора (нет изображения) 07.03.2022 истец обратился в Городское центральное телеателье (ИП Ионина Т.А.). К нему приехал мастер по ремонту телевизора, после осмотра истцу сообщили, что для установления неисправности потребуется забрать телевизор в мастерскую для проведения полной диагностики и выявления неисправности. Далее между истцом и ответчиком был заключен договор-квитанция от 07.03.2022 на сумму 2300 руб. за сложную диагностику. Истцом услуга была оплачена в полном объеме. Общий срок диагностики по 11.03.2022. Далее истцу позвонил мастер и сообщил что ремонт телевизора будет стоить 3500 руб. с гарантией 3 месяца, при гарантии год и 3 месяца стоимость ремонта составит 9000 руб. При этом мастер не предоставил результат диагностики, сказав, что он сможет получить результат диагностики в случае отказа от ремонта. Поскольку по стоимости ремонта ему называли различные суммы, истец отказался от проведения ремонта у ответчика. 11.03.2022 мастер возвратил истцу телевизор, доставил его домой, попросив подписать акт выполненных работ. Результат диагностики: требуется полная замена подсветки; профилактика блока питания; регулировка токов подсветки. Мастер показал истцу на детали, которые необходимо заменить, сказав, что нужно подпаять микросхемы, заменить светодиоды. Истец отказался от проведения ремонта и потребовал предоставить ему результаты проведения "сложной диагностики" в соответствующей письменной форме, а в случае непредоставления - возврата предоплаченных им денежных средств.

Истец полагает, что услуга по диагностике телевизора ему не была оказана, до настоящего времени результат диагностики ему не предоставлен. 15.03.2022 истец обратился с претензией, уведомив исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. 15.03.2022 ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ссылаясь на то, что услуга им была оказана и выполнена в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 28 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Макаревича Я.С. к ИП Иониной Т.А. о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 28 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ИП Ионина Т.А. в пользу Макаревича Я.С. взысканы убытки в сумме 2300 руб, неустойка в размере 2300 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф в сумме 2800 руб, судебные расходы в сумме 459, 93 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме З000 руб, всего 11859, 93 руб.; с ИП Ионина Т.А. взысканы в доход местного бюджета госпошлина в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 сентября 2022 г, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 28 июня 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба не содержала фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение. Суд апелляционной инстанции переоценил имеющиеся в материалах делах доказательства. Считает, что судом не принято во внимание, что результаты диагностики доводились до истца не только в письменной, но и в устной форме. Кроме того, полагает незаконным взыскание с ответчика штрафа и неустойки за период, который приходится на действие моратория.

Макаревич Я.С. представил письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 07.03.2022 между Я.С. Макаревич и ИП Иониной Т.А. заключен договор, оформленный квитанцией N 101414, на оказание услуги "сложная диагностика" телевизора LG 32LA621V. Стоимость услуги 2300 руб. В разделе квитанции "наименование" указано: требуется замена подсветки, профилактика блока питания, регулировка токов подсветки.

Телевизор возвращен истцу 11.03.2022.

В связи с тем, что результат диагностики заказчику исполнителем не предоставлен, истец направил 15.03.2022 ответчику претензию, в которой уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную за услугу сумму в размере 2300 руб.

В ответе от 15.03.2022 исполнитель отказал в удовлетворении претензии заказчика, ссылаясь на то, что услуга им была заказчику оказана и выполнена в полном объеме.

В обоснование заявленных требований в суде первой инстанции истец указывал, что услуга "диагностика" телевизора ему не оказана, мастером в квитанции указан необходимый перечень работ, но не указаны причины отсутствия изображения в телевизоре.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 421, 779 ГК РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований сделал вывод о том, что истцу оказана услуга "сложная диагностика" в полном объеме, поскольку причина неисправности телевизора была установлена верно, что подтверждается последующим ремонтом телевизора, который заключался в ремонте блока питания.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился, указав, что мировой судья не учел, что предметом договора, заключенного 07.03.2022 между истцом и ответчиком, являлась оказание услуги сложной диагностики, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения указанной услуги.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

"ГОСТ 20911-89. Государственный стандарт Союза ССР. Техническая диагностика. Термины и определения" устанавливает применяемые в науке и технике термины и определения основных понятий в области технического диагностирования и контроля технического состояния объектов.

Задачами технического диагностирования являются контроль технического состояния; поиск места и определение причин отказа (неисправности); прогнозирование технического состояния.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданско-правового спора исходил из определений, содержащихся в "ГОСТ 20911-89. Государственный стандарт Союза ССР. Техническая диагностика. Термины и определения".

Учитывая предмет договора-квитанции N 101414 от 07 марта 2022 г. - "сложная диагностика", результат произведенной ответчиком диагностики, которым явилось сообщение потребителю перечня ремонтных работ, необходимых для устранения неисправности телевизора LG32LA621V, апелляционная инстанция верно исходила из того, что доказательств надлежащего исполнения услуги ответчиком не представлено, поскольку причина неисправности телевизора ответчиком не установлена.

Поскольку содержание услуги сложной диагностики ответчик не раскрыл, оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что диагностика включает в себя определение причин неисправности прибора, которая ответчиком установлена не была, не имеется.

В силу п.1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Учитывая право потребителя на отказ от осуществления ремонта у ответчика, отсутствие диагностики причины неисправности телевизора, по сути, лишает данную услугу самостоятельной потребительской ценности, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ N 44 "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о возможности применения положений о моратории в рассматриваемом споре ответчиком не реализовано, такие обстоятельства не устанавливались и в качестве основания для отказа в удовлетворении требований не указывались, а в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и исследовать новые доказательства.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенное нарушение норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иониной Татьяны Андреевны в лице представителя Маликова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова