Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22255/2022[88-21800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0031-01-2021-006513-66 по иску АО "Россельхозбанк" к Неудачиной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскании на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Неудачиной Елены Евгеньевны - Фомина Дмитрия Николаевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Неудачиной Е.Е, в котором с учетом уточнений исковых требований просило расторгнуть с Неудачиной Е.Е. кредитный договор N от 24 июля 2020 г. с 7 февраля 2022 г, взыскать с Неудачиной Е.Е. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 2066181/0075 от 24 июля 2020 г. в размере 2 769 229, 33 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2 727 371, 61 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 493, 65 руб, проценты 39 949, 81 руб, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов 414, 26 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 918, 75 руб, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, находящийся по адресу: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Российская Федерация, "адрес", общей площадью 1000 кв.м, снизить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества до 80% от установленной рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2020 г. между АО "Россельхозбанк" и Неудачиной Е.Е. заключен кредитный договор N2066181/0075, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 970 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Срок пользования кредитом составляет 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 2, 7 % годовых. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является ипотека в силу закона.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с 24 августа 2021 г. платежи в погашение кредита и процентов в полном объеме не вносились. По состоянию на 7 февраля 2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 2 769 229, 33 руб. Созаёмщиком по кредитному договору является Неудачин В.В, который признан банкротом.

Решением Иркутского районного суда Иркутского района от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2022 г, исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. С Неудачиной Е.Е. расторгнут кредитный договор N 2066181/0075 от 24 июля 2020 г. с 24 августа 2021 г, с Неудачиной Е.Е. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2066181/0075 от 24 июля 2020 г. в размере 2 769 229, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины 22 046 руб. В удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано.

В кассационной жалобе представитель Неудачиной Е.Е. - Фомин Д.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, отказать АО "Россельхозбанк" в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 2 769 229 руб.33 коп.

В обоснование кассационной жалобы указал, что требования АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 24 июля 2020 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Неудачина В.В, как обеспеченное залогом имущества - жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", в связи с чем истец уже реализовал свои права на судебную защиту в рамках взыскания задолженности по кредитному договору путем подачи заявления в Арбитражный суд Иркутской области. Поскольку в настоящее время осуществляется реализация заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2020 г. между АО "Россельхозбанк" и Неудачиной Е.Е, Неудачиным В.В. заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита - 2 970 000 руб.; срок пользования кредитом - 120 месяцев; размер процентов за пользование кредитом - 2, 7 % годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 28 476, 06 руб. в соответствии с графиком погашения кредита, содержащегося в приложении к договору; целевое использование - для приобретения жилого дома общей площадью 323, 3 кв. м, по адресу: "адрес", кадастровый N и земельного участка общей 1000 кв. м, по адресу: РФ, "адрес", категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, кадастровый N общей стоимостью 3 300 000 руб.

Согласно п. 18 кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. В соответствии с п. 9 кредитного договора, погашение кредита в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика, открытого у кредитора, осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение N 1 к Кредитному договору).

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.4. Кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Пунктом 24 настоящего кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств на счете заемщика для погашения обязательств по договору осуществляется погашение кредита (основного долга) в полном объеме, уплата процентов за пользование кредитом и уплата иных платежей, предусмотренных договором. При этом кредитор вправе в соответствии с п. 3.2.6 Общих условий кредитования кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, неустойки и иных платежей.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в сумме 2 970 000 руб, что подтверждается банковским ордером N 2953 от 24 июля 2020 г.

Заемщиком Неудачиной Е.Е. обязательства по кредитному соглашению исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего имеется задолженность, которая по состоянию на 7 февраля 2022 г. составила 2 769 229, 33 руб, из которых: сумма основного долга - 2 727 371, 61 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 1 493, 65 руб.; проценты - 39 949, 81 руб.; неустойка за неисполнение обязательств - 414, 26 руб.

Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ответчиком суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, установив, что Неудачиной Е.Е. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с Неудачиной Е.Е. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности в размере 2 769 229, 33 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 11 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору является ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77/ пункт 1 статьи 64.1 Закона об ипотеке) приобретенного частично с использованием средств кредита квартиры, указанной в п. 12 настоящего договора, - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такой объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2021 г. по делу N А19-17469/2020 Неудачин В.В. признан банкротом, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Муравьев Д.Н. Требования АО "Россельхозбанк" в размере 2 816 155, 55 руб. - основной долг, проценты 1 249, 91 руб. - включены в реестр требований кредиторов Неудачина В.В, как обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, кадастровый номер жилого дома N включены в реестр требований кредиторов. Объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", включены в конкурсную массу, срок реализации имущества Неудачина В.В. продлен до 21 июля 2022 г.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, поскольку в отношении созаемщика Неудачина В.В. введена процедура банкротства, обращение взыскания на заложенное имущество должника - земельный участок, жилой дом, принадлежащее созаемщикам, подлежит реализации в деле о банкротстве Неудачина В.В, в связи с обращением истца о включении требований, обеспеченных залогом, в реестр.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами верно установлена право кредитора АО "Россельхозбанк" обратиться к солидарному должнику- Неудачиной Е.Е. с требованием об исполнении обязательств по спорному кредитному договору, поскольку обязательство по оплате задолженности по кредитному договору N 2066181/0075 от 24 июля 2020г. заемщиком Неудачиным В.В. в полном объеме не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22 ноября 2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 50) согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, судами верно сделан вывод о том, что признание одного из заемщика- Неудачина В.В. банкротом не является основанием для освобождения от обязательств другого заемщика- Неудачиной Е.Е. Не является указанное обстоятельство основанием для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Неудачиной Елены Евгеньевны - Фомина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Ю. Репринцева