Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22266/2022[88-22221/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N24MS0085-01-2015-000504-39 по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Гайтаевой Розы Сайдулаевны кредитной задолженности, по кассационной жалобе Гайтаевой Розы Сайдулаевны на определение мирового судьи судебного участка N85 в Советском районе г. Красноярска от 6 мая 2022 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2022 г.

установил:

мировым судьей судебного участка N85 в Советском районе г. Красноярска 10 марта 2015 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Гайтаевой Р.С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N2168236849 от 26 февраля 2013 г. за период 9 декабря 2013 г. по 29 января 2015 г. в размере 159 552 руб.44 коп, госпошлины в размере 2 195 руб. 52 коп, а всего 161 747 руб. 96 коп.

2 марта 2022 г. в адрес мирового судьи судебного участка N85 в Советском районе г. Красноярска поступило заявление Гайтаевой Р.С. об отмене судебного приказа от 10 марта 2015 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N85 в Советском районе г. Красноярска 6 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления Гайтаевой Р.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа 10 марта 2015 г. отказано.

В кассационной жалобе Гайтаева Р.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, просит восстановить срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ. Указывает, что подать в установленный законом срок возражения на судебный приказ не могла в связи с тем, что не получала копию судебного приказа. По адресу, указанному в судебном приказе: "адрес" проживала до 18 марта 2014 г. О вынесенном судебном приказе узнала из информации, содержащейся на официальном сайте службы судебных приставов.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции и апелляционного определения не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебный приказ, на основании которого с Гайтаевой Р.С. взыскана задолженность по кредитному договору N2168236849 от 26 февраля 2013 г, вынесен мировым судьей 10 марта 2015 г.

Копия судебного приказа 18 марта 2015 г. направлена должнику Гайтаевой Р.С. заказной корреспонденцией по адресу, указанному в кредитном договоре: г. Красноярск, пр.60 лет Образования СССР, д. 43, кв. 203. По истечению срока для представления возражений, судебный приказ вступил в законную силу, и направлен взыскателю 23 марта 2015 г.

Согласно сведениям, представленным ОСП N3 по Советскому району г. Красноярска, на основании судебного приказа N2-417/15(85), выданного в отношении должника Гайтаева Р.С, 24 декабря 2015 г. возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении направлено должнику за исх. N, в рамках указанного производства произведены удержания в счет погашения судебного приказа, на сумму 113 655 руб. 60 коп.

При этом, как следует из сводки о движении денежных средств по исполнительному производству, взыскания происходят регулярно с июля 2021 г.

С заявлением о восстановлении срока для отмены судебного приказа Гайтаева Р.С. обратилась 28 февраля 2022 г, что подтверждается штампом на конверте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 118, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, исходил из того, что доказательства наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не представлены.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что удержания по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа N2- 417/15(85), происходят регулярно с июля 2021 г, таким образом, должнику было известно о том, что с него удерживаются суммы, так как общая сумма в счет погашения задолженности составила 113 655 руб.60 коп, кроме того, сведения об имеющихся исполнительных производствах находятся в открытом доступе, исполнение началось с июля 2021 г, полагает, что с июля 2021 г. у должника было достаточно времени, чтобы ознакомиться с необходимой информацией на сайте судебных приставов, через портал Госуслуги, а также запросить информацию непосредственно в службе судебных приставов. В данном случае суд усмотрел злоупотребление правом.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

С учетом приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отказе Гайтаевой Р.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 10 марта 2015 г. являются верными, поскольку ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в частной жалобе на определение мирового судьи, Гайтаева Р.С. не привела доводов и не представила документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Судами обоснованно принято во внимание, что удержание по исполнительному производству, возбуждённому на основании указанного судебного приказа происходят регулярно с июля 2021 г, с заявлением о восстановлении срока отмены судебного приказа Гайтаева Р.С. обратилась 28 февраля 2022 г.

Изложенное указывает на то, что должник, будучи осведомлённым о списание с неё денежных средств на протяжении длительного времени никаких активных и достаточных действий для защиты своих имущественных прав и интересов не предпринимало.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что заявителем каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 2010 марта 2015 г. не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N85 в Советском районе г. Красноярска от 6 мая 2022 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайтаевой Розы Сайдулаевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева