Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22268/2022[88-21612/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N70MS0055-01-2021-001402-15 по иску Корнякова Михаила Юрьевича к Стрельниковой Юлии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним, по заявлению Стрельниковой Юлии Владимировны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Стрельниковой Юлии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 02 июня 2022 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Корнякова М.Ю. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 руб.

Заявление мотивировала тем, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 руб, уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 33600 руб, по уплате государственной пошлины - 150 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 02 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2022 г, заявление Стрельниковой Ю.В. удовлетворено частично; с Корнякова М.Ю. в пользу Стрельниковой Ю.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 105 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2022 г, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33600 руб, из расчета: 48000 руб. х 70% / 100% = 33600 руб. Считает, что при определении подлежащих взысканию судебных расходов судами не учтены - продолжительность рассмотрения настоящего дела, сложность дела, подготовка документов процессуального характера. Полагает при этом, что судом не принята во внимание стоимость оказания аналогичных услуг в Томской области.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Поскольку заявителем оспаривает апелляционное определение, которым оставлено без изменения определение мирового судьи, проверке в кассационном порядке подлежит и определение суда первой инстанции.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Корняков М.Ю. обращался в суд с иском к Стрельниковой Ю.В, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный несовершеннолетним в размере 10371, 60 руб, расходы на проведение оценки стоимости ремонта велосипеда в размере 5000 руб, на составление искового заявления в размере 2000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 415 руб, расходов по оплате ГСМ на поездку в г. Томск в экспертную организацию в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2022 решение мирового судьи от 06.10.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично, со Стрельниковой Ю.В. в пользу Корнякова М.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного несовершеннолетним, взыскано 3111, 48 руб, расходы на проведение оценки в размере 1500 руб, расходы за составление искового заявления 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

По договору об оказании юридических услуг от 21.09.2021 между Стрельниковой Ю.В. и ООО "Приоритет" исполнитель принял обязательство оказать Стрельниковой Ю.В. юридические услуги стоимостью 25000руб. по представлению ее интересов в суде по иску Корнякова М.Ю. о возмещении ущерба.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 60 от 21.09.2021 Стрельникова Ю.В. оплатила ООО "Приоритет" по договору об оказании юридических услуг от 21.09.2021 25000 руб.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2021 к договору от 21.09.2021 стороны подтвердили исполнение своих обязательств.

Аналогичный договор был заключен между Стрельниковой Ю.В. и ООО "Приоритет" 04.11.2021 по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по делу N 2-3400/2021, сторонами согласована стоимость услуг в размере 15000 руб.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру N 72 от 10.11.2021, от 15.11.2021 следует, что Стрельникова Ю.В. оплатила ООО "Приоритет" за оказание юридических услуг по договору от 04.11.2021 - 15000 руб.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.04.2022 к договору от

04.11.2021 его стороны подтвердили, что все обязательства ими исполнены. По договору об оказании юридических услуг от 06.04.2022 заключенному между Стрельниковой Ю.В. и ООО "Приоритет", исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению ее интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов по делу N 2-3400/2021, а Стрельникова Ю.B. приняла обязательство оплатить указанные услуги в сумме 8000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 142 от 06.04.2022 Стрельникова Ю.В. оплатила ООО "Приоритет" за оказание юридических услуг по договору от 06.04.2022 - 8000 руб.

Разрешая заявление Стрельниковой Ю.В. о возмещении судебных расходов, мировой судья исходил из объема выполненных работ - составление письменного отзыва на исковое заявление; участию представителя Степура В.П. в судебных заседаниях 27.09.2021 и 06.10.2021, составление апелляционной жалобы на решение суда от 06.10.2021, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 31.03.2022 и 05.04.2022, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя Калининой Т.В. в судебном заседании 02.06.2022, а также оказание иных услуг правового характера.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Стрельниковой Ю.В. судебных расходов, учитывая цену иска, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя определилв размере 10000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований судом апелляционной инстанции частично, на 30% от заявленных требований, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд определилсумму расходов на оплату юридических услуг подлежащую взысканию с Корнякова М.Ю. в размере 7000 руб, из расчета: 10000 руб. х 70%, размер государственной пошлины - 105 руб, из расчета: 150 руб. (оплаченный ответчиком размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы) х 70%.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, с его выводами согласился, не найдя оснований для отмены определения.

С указанными выводами судья кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу, верно исходил из пропорционального соотношения удовлетворенных исковых требований, в той части, в которой Корнякову М.Ю. отказано.

Кроме того, суд первой инстанции осуществил расчет суммы взыскания, привел конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, привел соотношение понесенных Стрельниковой Ю.В. судебных расходов с объемом защищаемого права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассатора, выразившиеся в том, что судом не учтена стоимость подобных услуг в регионе, отклоняются, поскольку выводов суда под сомнение не ставят.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного снижения судами суммы судебных расходов основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельниковой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова