Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22382/2022[88-21888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0018-01-2022-000679-14 по иску Степанова Виталия Трофимовича к Степановой Лидии Трофимовне, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, Дамбаеву Павлу Николаевичу о признании недействительными договора приватизации квартиры, свидетельства о праве на наследство, договора купли - продажи квартиры, по кассационной жалобе Степанова Виталия Трофимовича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.Т. обратился в суд с иском к Степановой Л.Т, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Дамбаеву П.Н, в котором просил признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной но адресу: Строителей пр-кт, д.26, кв.62, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, заключенный 8 февраля 1994 г. между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ и Степановой М.П, Степановой Л.Т, применив последствия его недействительности; признать недействительным свидетельство о принятии наследства по закону, выданного нотариусом Рябовой Г.Я. 11 февраля 1997 г.; признать недействительным договор купли - продажи спорной квартиры, заключенный между Степановой Л.Т. и Дамбаевым П.Н. 12 ноября 2021 г.

Требования мотивировал тем, что истец с 1984 г. постоянно проживает в квартире по "адрес". В 1997 г. после смерти матери- нанимателя квартиры Степановой М.П. пользователем квартиры стал Степанов В.Т, истец полагал, что квартира является муниципальной. В декабре 2021 г. истец получил от ответчика Дамбаева П.Н. уведомление, из которого следует, что Дамбаев П.Н. является собственником квартиры и требует выселиться. При выяснении обстоятельств, истцу стало известно о заключении договора приватизации. При этом он не участвовал в приватизации, и не отказывался от участия в приватизации. С учетом всех обстоятельств договор приватизации является недействительным, и последующее свидетельство о праве на наследство, выданное Степановой Л.Т, в также договор купли - продажи от 12 ноября 2021г, заключенный между Степановой Л.Т. и Дамбаевым П.Н, также являются недействительными.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 г, исковые требования Степанова В.Т. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степанов В.Т. просит изменить обжалуемые судебные акты в части, удовлетворив требования о признании недействительным свидетельства о принятии наследства, договора купли-продажи квартиры с применением последствий их недействительности.

В обоснование кассационной жалобы указал, что совершил действия, предусмотренные п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающие на фактическое принятие им причитающейся ему наследственной доли после смерти матери. Степанов В.Т. как собственник доли в спорном жилом помещении, проживая в нем, нес и несет расходы по его содержанию, владеет и пользуется спорным помещением и в настоящее время. Учитывая фактическое принятие Степановым В.Т. наследства, владение и пользование спорной квартирой до настоящего времени, также с учетом положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации его требования подлежали рассмотрению судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не распространяется.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 8 февраля 1994 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Улан-Удэ и Степановой М.П, также представляющая интересы Степановой Л.Т. заключили договор о передаче квартиры в собственность граждан на основании закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", договор зарегистрирован у нотариуса.

Установлено на основании справки ЖЭУ-9 от 8 февраля 1994 г... что в квартире прописаны члены семьи: Степанова Матрена Падаевна, Степанова Лидия Трофимовна, Степанов Виталий Трофимович, Степанов Александр Трофимович.

В представленных материалах имеются заявления Степанова А.Т. и истца- Степанова В.Т. о том, что они дают согласие на приватизацию квартиры, расположенную по адресу: "адрес" в личную собственность Степановой М.П. Доли в праве определены следующим образом: Степанова М.П.- 1\2 доли, Степанова Л.Т.- 1\2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова М.П. умерла.

29 октября 1996 г. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Рябовой Г.Я. к имуществу Степановой М.П. заведено наследственное дело N N из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти матери обратилась Степанова Л.Т.

11 февраля 1997 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежного вклада, хранящегося в Сбербанке, с причитающимся процентами и начислениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 154, 155, 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом было дано согласие (односторонняя сделка) на приватизацию спорной квартиры в пользу матери, и одновременно он отказался от участия в ее приватизации, что подтверждается его подписью в заявлении. Договор передачи жилого помещения в собственность Степановой М.П, Степановой Л.Т. заключен с соблюдением требований закона. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как истец отказался от участия в приватизации и выразил согласие на приватизацию, оспариваемый договор заключен в тот же день - 8 февраля 1994 г, однако с настоящим иском истец обратился только в январе 2022 г, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, установленным статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления срока согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Установив, что оснований для признания недействительным договора приватизации и, как следствие, свидетельства о праве на наследство по закону не имеется, суд первой инстанции не установилоснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 12 ноября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отвечая на доводы Степанова В.Т. о фактическом принятии им наследства после смерти матери и как следствие наличия у него права на наследуемое имущество в виде спорной квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что это не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку требования об установлении факта принятия наследства в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ истцом не заявлялись, предметом судебной проверки не являлись. Суд первой инстанции правильно установил, что доводы истца о проживании в спорной квартире в отсутствие требований об установлении факта принятия наследства, признании его принявшим наследство, не являются основанием для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно применил сроки исковой давности, были предметом обсуждения в судах первой и второй инстанций, с выводами которых кассационная инстанция соглашается.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статья 48 ГК РСФСР (действовавшего до 31 декабря 1994 года) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В соответствии со ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

С 01 января 1995 года Федеральным законом от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, истец оспаривают сделку по приватизации квартиры по основаниям несоответствия ее требованиям закона.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции от 30 ноября 1994 года).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные ч. 1 ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Из п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Как следует из материалов дела, договор на приватизацию жилого помещения был заключен 08 февраля 1994г, таким образом, договор на приватизацию исполнен сторонами в полном объеме 08 февраля 1994 г.

Принимая во внимание, что со дня исполнения сделки по приватизации спорного жилого помещения прошло более двадцати семи лет, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

В требованиях о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Рябовой Г.Я. после смерти матери истца, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обоснованно отказано.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанова М.П. умерла. Оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери истца- Степановой М.П. выдано Степановой Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что со дня выдачи оспариваемого свидетельства прошло более двадцати пяти лет, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку, как установлено судами, срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство истек, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судами не установлено, а истцом в ходе рассмотрения дела уважительность причин пропуска срока не доказана.

Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суды, установив, что оснований для признания недействительным договора приватизации, свидетельства о праве на наследство по закону не имеется, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 12 ноября 2021 г, заключенного между Степановой Л.Г. и Дамбаевым П.Н, как заявленного истцом в качестве производного от предыдущих требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к требованиям истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону следует применять положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым срок исковой давности не подлежит применению, отклоняются, учитывая, что вопрос о наличии у истца права собственности в спорной квартире в порядке наследования предметом судебного рассмотрения не являлся.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Виталия Трофимовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева