Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22409/2022[88-23684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2021-002029-08 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления эксплуатации" к Степановой Людмиле Анатольевне и Степанову Игорю Святославовичу о взыскании солидарно задолженности, судебных расходов

по кассационным жалобам Степановой Л.А, Степанова И.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Центр управления эксплуатации" (далее - ООО "ЦУЭ", общество) обратилось в суд с иском к Степановой Л.А. и Степанову И.С, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги в размере 107 203, 89 руб, неустойку в размере 65 101, 83 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 646 руб.

В обоснование иска общество указало, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по "адрес". Указанный дом находился в обслуживании управляющей компании ООО "ЦУЭ", на основании протокола общего собрания собственников помещений от 9 июня 2015 г. и договора управления от 15 июля 2015 г. N, включительно до 31 марта 2020 г.

Принятые на основании договора управления МКД обязательства истец исполнил надлежащим образом.

Обязательства по оплате предоставленных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, допустили просрочку внесения платы за содержание и коммунальные услуги. Задолженность образовалась за период с 16 июля 2015 г. по 31 марта 2020 г. включительно в размере 107 203, 89 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчикам начислена неустойка в размере 65 101, 83 руб.

Ранее общество обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, такой судебный приказ был выдан 23 июля 2018 г, но 9 октября 2018 г. отменен на основании представленных возражений должника.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2022 г. (с учетом определения об исправления описки от 25 марта 2022 г.) исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО со Степановой Л.А, Степанова И.С. солидарно взысканы денежные средства в размере 113 405, 85 руб.; со Степанова И.С. в пользу ООО "ЦУЭ" взысканы денежные средства в размере 64 452, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г, решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2022 г. изменено в части суммы, взысканной солидарно со Степановой Л.А. и Степанова И.С, со взысканием в пользу ООО "ЦЭУ" со Степановой Л.А. и Степанова И.С. солидарно денежных средств в размере 46 526, 52 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степановой Л.А. и Степанова И.С. изложена просьба об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассаторы полагают, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя истца. Исковое заявление не содержит требований к ответчику Степанову И.С, однако суд первой инстанции самостоятельно определилответчиков солидарными должниками, размер требований к ответчику Степанову И.С. и основания, по которым удовлетворил исковые требования. О времени и месте рассмотрения дела ответчик Степанов И.С. не был надлежащим образом уведомлён.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство Степанова И.С. о применении срока исковой давности и не применил срок исковой давности, заявленный ответчиком Степановой Л.А. в отношении Степанова И.С, в связи с чем исполнение срока исковой давности одним из солидарных должников без согласия другого станет требованием, срок исковой давности по которому истёк.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Степановой Л.А. и Степанову И.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по "адрес".

В период с 16 июля 2015 г. по 31 января 2020 г. управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ответчикам квартира, осуществляло ООО "ЦУЭ", на основании договора управления от 15 июля 2015 г.

В связи с тем, что Степановы не вносили в ООО "ЦУЭ" плату за жилое помещение и коммунальные услуги, у них за период с 1 декабря 2015 г. по 31 июня 2020 г. образовалась задолженность в размере 97 193, 68 руб.

Взыскивая с ответчиков указанную сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что Степановы как собственники жилого помещения обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего ими объекта недвижимости.

При этом суд по заявлению Степановой Л.А. применил срок исковой давности и взыскал в пределах указанного срока задолженность за период с 5 марта 2018 г. по 30 июня 2018 г. и с 1 июля 2018 г. по 31 января 2020 г. со Степановой Л.А. и Степанова И.С. солидарно в сумме 38 920, 15 (6 533, 78 + 32 386, 37) руб. В связи с тем, что Степановым И.С. о применении срока исковой давности не заявлено, с него взыскана также задолженность за период с 1 декабря 2015 г. по 4 марта 2018 г. в сумме 58 273, 53 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции в данной части согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, оставив в указанной части решение без изменения, изменив решение суда в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с решением суда апелляционной инстанции и выводами суда первой инстанции в неизменённой части, полагая их основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взноса на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что одним из способов управления многоквартирным домом, который могут выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в порядке и размере, установленными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатором о неприменении судом апелляционной инстанции по заявлению Степанова И.С. срока исковой давности отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, основания для применения срока исковой давности по заявлению Степанова И.С. отсутствовали (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы кассаторов о том, что исковое заявления должно было быть оставлено без рассмотрения, отвергаются судебной коллегией, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения возможно при наличии одновременно двух условий: во-первых, истец извещён о времени и месте рассмотрения дела, во-вторых, не требовал рассмотрения дела в его отсутствие.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 26 октября 2021 г. представитель общества по доверенности Рехина А.Е. представила в суд заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие истца, без указания о рассмотрении дела в отсутствие в конкретном судебном заседании (т. 2 л.д. 7).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются обоснованными.

Доводы кассаторов о том, что суд неправомерно в отсутствие указания об этом в иске взыскал задолженность с ответчика Степанова И.С. являются несостоятельными, так как абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 24 октября 2014 г. усматривается, что жилое помещение по "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Степановой Л.А. и Степанову И.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ответчикам квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, представителем истца заявлено ходатайство о привлечении соответчика (т. 1 л.д. 136 - 137, 156), суд первой инстанции обоснованно привлёк к участию в деле солидарного должника Степанова И.С. и взыскал с него образовавшуюся задолженность в связи с неисполнением возложенных на него как на собственника жилого помещения обязательств.

Доводы кассаторов о том, что ответчик Степанов И.С. не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, так как частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела в 08 часов 15 минут 22 февраля 2022 г. ответчик Степанов И.С. был извещён телефонограммой (т. 2 л.д. 24). Кроме того, ему было направлено почтовое извещение, которое не было им получено и возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 26).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные извещения и вызовы о времени и месте судебного разбирательства направляются гражданину по адресу его места регистрации. При этом гражданин несет риски последствий неполучения судебных извещений и вызовов, доставленных по указанному им адресу.

Из материалов дела следует, что ответчик Степанов И.С. зарегистрирован по адресу места нахождения принадлежащего ему жилого помещения: "адрес" (т. 1 л.д. 169). Почтовое извещение было направлено Степанову И.С. по месту регистрации (т. 2 л.д. 26).

Таким образом, несостоятельными являются доводы кассаторов о ненадлежащем извещении Степанова И.С. об времени и месте рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами апелляционной инстанции определены верно, выводы подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям нормативных правовых актов, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, повторяют позицию ответчиков по делу и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Спор разрешен судами в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2022 г, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Степановой Л.А, Степанова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи