Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22450/2022[88-21850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-02-2021-000161 -46 по иску Анисимова Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Андрею Николаевичу о понуждении к действиям

по кассационной жалобе Тимофеева А.Н. на решение Центрального районного суда города Читы от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Анисимов А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву А.Н, просил обязать его демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, расположенную по фасаду многоквартирного дома по адресу: "адрес". В обоснование требований указал на размещение ответчиком для работы пиццерии в арендованном им помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу приточно-вытяжной вентиляционной системы на фасаде дома, являющимся общим имуществом собственников, в нарушение предусмотренного законом порядка, при отсутствии их согласия. Также указал на нарушение условий проживания истца в расположенной этажом выше квартире постоянным шумом и кулинарным запахом от работы такой системы.

Решением Центрального районного суда города Читы от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Тимофеева А.Н. возложена обязанность демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, расположенную по фасаду многоквартирного дома по адресу: "адрес" в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Тимофеевым А.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что настоящее гражданское дело было принято к производству и рассмотрено Центральным районным судом города Читы в нарушение правил об исключительной подсудности.

Также указывает, что в основу принятых решений судебных инстанций положено оспоренное в судебном порядке решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом N 1 от 29 июля 2020 г, признанное недействительным.

Отмечает, что требования Анисимова А.М. заявлены как в своих интересах, так в интересах собственников МКД, права которых представлять в суде, ему не были предоставлены решением общего собрания.

Кроме того, судом оставлены без рассмотрения и не дана оценка доводам об отсутствии доказательств препятствий в пользовании истцом жилым помещением, создании препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом ему или другим собственникам, создании условий, ухудшающих состояние стены (общего имущества), наличие угрозы жизни и здоровью людей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судами обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Анисимов А.М. с 31 августа 2015 г. является собственником квартиры N, площадью 68, 5 кв.м, распложенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

По прошедшему 4 февраля 2020 г. государственную регистрацию договору аренды нежилого помещения от 1 января 2020 г. индивидуальный предприниматель Золотарев А.В. предоставил индивидуальному предпринимателю Тимофееву А.Н. до 31 декабря 2025 г. для организации объекта общественного питания (производство с реализацией) нежилое помещение N общей площадью 75 кв.м, ранее являвшееся жилым помещением, переведенным в нежилое под магазин непродовольственных товаров в 2005 г, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

По заказу индивидуального предпринимателя Тимофеева А.Н. для размещения в этом нежилом помещении пиццерии для реализации готовой продукции самовывозом, без постоянных посадочных мест, в помещении для приготовления пиццы установлена отдельная от общедомовой общеобменная вытяжная вентиляция с принудительным побуждением, состоящая из канального вентилятора и воздуховода с изоляцией, выведенного из помещения по фасаду дома над кровлей на 1 м, по проекту общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой Проект", согласованному комитетом градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" 15 июня 2020 г.

29 июля 2020 г. по инициативе Золотарева А.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, принявшее решение, оформленное протоколом очно-заочного голосования, о согласовании фасада здания (торцевая сторона) для установки и эксплуатации общеобменной вентиляции пиццерии.

30 января 2020 г. по жалобе истца проведены инструментальные измерения уровня вибрации и шума его квартиры, с составлением федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" протокола и заключения о их соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Решением Центрального районного суда города Читы от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2022 г, по иску Анисимова А.М, ФИО10, ФИО11. к ФИО12 указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 29 июля 2020 г. признано недействительным.

Судебные акты мотивированы нарушением порядка созыва и проведения собрания, отсутствием необходимого кворума для принятия решения, а именно: не менее чем за десять дней до даты проведении собрания собственники не извещались, в голосовании участвовало менее половины собственников (47, 78%), принятое решение собрания до сведения собственников не доводилось.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика произвести демонтаж приточновытяжной вентиляционной системы. При этом суд исходил из того, что спор по настоящему делу возник в связи с использованием объекта общей долевой собственности без согласия на то остальных собственников, которым принадлежат квартиры в этом доме.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт несогласования с собственниками вопроса об установке приточно-вытяжной вентиляционной системы на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников.

Не влекут безусловную отмену принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности. Указанные доводы дублируют доводы, апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу положений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель ответчика при этом, о неподсудности дела суду первой инстанции заявлено не было. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отмены принятого по результатам рассмотрения спора решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер указанных правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи