Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22454/2022[88-23526/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N22RS0068-01-2020-002752-72 по иску Бережного Андрея Юрьевича к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула, Сазанкиной Жанне Юрьевне о признании права собственности, перераспределении долей в праве собственности на дом и земельный участок, по встречному иску Сазанкиной Жанны Юрьевны к Бережному Андрею Юрьевичу о перераспределении долей в праве собственности на дом и земельный участок, третьи лица - Бережная Екатерина Сергеевна, нотариус Жесткова Ольга Владимировна, по заявлению Бережного Андрея Юрьевича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Бережного Андрея Юрьевича на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2022г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 05 июля 2022г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 28.06.2021, с учетом дополнительного решения от 02.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.11.2021, исковые требования Бережного А.Ю. к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула, Сазанкиной Ж.Ю. о признании права собственности, перераспределении долей в праве собственности на дом и земельный участок, встречные исковые требования Сазаниной Ж.Ю. к Бережному А.Ю. о перераспределении долей в праве собственности на дом и земельный участок удовлетворены в части.

Бережной А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сазанкиной Ж.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 156000 руб, почтовых расходов в размере 3000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.; с администрации г. Барнаула и администрации Центрального района г. Барнаула расходов на оплату услуг представителей в размере 14000 руб, почтовых расходов в размере 1000 руб.

Сазанкина Ж.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бережного А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 64000 руб, почтовых услуг в размере 987, 98 руб, просила восстановить срок на подачу заявления.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края 8 апреля 2022 г. заявление Бережного А.Ю. удовлетворено частично, с Сазанкиной Ж.Ю. в пользу Бережного А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 33505, 50 руб, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения; заявление Сазанкиной Ж.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, заявление о взыскании судебных расходов возвращено.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 05 июля 2022г. определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2022 г. отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с Сазаниной Ж.Ю. в пользу Бережного А.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления в части отказа во взыскании в солидарном порядке в пользу Бережного А.Ю. с администрации г. Барнаула и администрации Центрального района г.Барнаула судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, принять новый судебный акт, которым в указанной части требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что причиной предъявления исковых требований к административным органам послужил факт незаконного отказа истцу в государственной регистрации вновь возведенного жилого части жилого дома литера А. Указывает, что судебной экспертизой было установлено, что истцом не допущено нарушений предусмотренного законом порядка реконструкции постройки, что подтверждает факт незаконного отказа в регистрации возведенного строения.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по иску Бережного А.Ю. к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула, Сазанкиной Ж.Ю. о признании права собственности, перераспределении долей в праве собственности на дом и земельный участок, встречному иску Сазанкиной Ж.Ю. к Бережному А.Ю. о перераспределении долей в праве собственности на дом и земельный участок, постановлено решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28.06.2021 (с учетом дополнительного решения от 02.09.2021), оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.11.2021, которым исковые требования Бережного А.Ю, встречные исковые требования Сазанкиной Ж.Ю. удовлетворены в части.

Интересы Бережного А.Ю. при рассмотрении дела представлял Пырсиков Е.А. В материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от 23.04.2020, 06.08.2020, 03.06.2021, 01.04.2022, акты от 31.01.2022, 06.04.2022, из которых следует, что за оказанные юридические услуги истцом оплачено 170000 руб.

Из указанных расходов суд первой инстанции исключил расходы истца по договору от 03.06.2021, поскольку они понесены по требованиям к администрации г. Барнаула и администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, с указанием на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 СК РФ).

Также суд первой инстанции исходил из того, что требование Бережного А.Ю. о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрациями, как субъектом гражданско-правовых отношений, и удовлетворение иска не связано с нарушением ответчиками прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах судом оценены понесенные истцом расходы по требованиям к ответчику Сазанкиной Ж.Ю.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя районный суд принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, в том числе составление и подачу искового заявления и уточненных исков, участие представителя в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных расходах, требования разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным определить ко взысканию сумму в 30000 руб.; а также почтовые расходы на сумму 3505, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился, указав при этом, что в определение суда первой инстанции отсутствуют мотивы относительно требований Бережного А.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, в связи с чем взыскал с ответчика Сазанкиной Ж.Ю. в пользу истца Бережного А.Ю. указанные расходы.

Судебные акты в части требований, удовлетворенных за счет Сазанкиной Ж.Ю. не обжалуются, судом кассационной инстанции не проверяются.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с отказом во взыскании судебных расходов в солидарном порядке с администрации г. Барнаула и администрации Центрального района г.Барнаула.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, исковые требования Бережного А.Ю. к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула связанны с признанием за ним права собственности на самовольную постройку, поскольку заявителем было осуществлено самовольная реконструкция объекта, за получением разрешения на реконструкцию которого он не обращался. При этом доказательств нарушения его прав со стороны органов публичной власти не представлено.

Поскольку удовлетворение исковых требований в части признания права собственности на самовольную постройку не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула, суды верно пришли к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2022 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 05 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бережного Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова