Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22526/2022[88-22036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2022 (70RS0008-01-2021-001039-29) по иску Зазуленко Марины Геннадьевны к Сагитовой Сание Шакуровне, Волковой Нине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Зазуленко Марины Геннадьевны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя заявителя Зазуленко М.Г. Зыкова М.И, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Зазуленко М.Г. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, привлечения соответчика Волковой Н.Н, просила взыскать солидарно с ответчиков Сагитовой С.Ш, Волковой Н.Н. денежные средства в размере 3338791, 51 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 624486, 48 руб. за период с 06.04.2019 по 21.03.2022; взыскать с ответчика Волковой Н.Н. денежные средства, затраченные на приобретение материалов и проведение ремонтных работ в помещениях объекта недвижимости (магазина) по адресу: "адрес", в сумме 1474796, 60 руб, взыскать с ответчиков судебные расходы за оплаченную госпошлину в сумме 24893, 95 руб, стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 40100 руб, по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб, стоимость оценки произведенных улучшений в сумме 6000 руб.

Требования мотивировала тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.04.2019 решение Колпашевского городского суда от 19.12.2018 отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Волковой Н.Н. Признан недействительным заключенный 02.08.2018 между Сагитовой С.Ш. и Зазуленко М.Г. договор дарения N доли в праве собственности на земельный участок и N доли в праве собственности на нежилое здание, расположенные по адресу: "адрес", а также применены к сделке правила сделки купли-продажи, поэтому переведены с Зазуленко М.Г. на Волкову Н.Н. права и обязанности покупателя на данное имущество. С Волковой Н.Н. в пользу Зазуленко М.Г. взысканы денежные средства в размере 1361208, 49 руб. При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец был обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов. Однако Волковой Н.Н. не размещены денежные средства на счете соразмерно реальной стоимости доли недвижимости и, соответственно, не выплачены ей. При этом Волкова достоверно владела информацией о выплате ею денежных средств Сагитовой С.Ш. в большем размере, чем составляет кадастровая стоимость объектов недвижимости, данный факт подтверждается мотивировочной частью решения Колпашевского городского суда Томской области по гражданскому делу N 2-811/2018. Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка на 01.01.2014 (дата определения кадастровой стоимости) составила 2251173, 60 руб, N доля составит 1125586, 80 руб.

Кадастровая стоимость здания на 10.02.2020 составляет 4910959, 24 руб, N доли составит 2455479, 62 руб, т.е. кадастровая стоимость здания занижена судом более чем в 10 раз. Считает, что Волкова Н.Н. при предъявлении иска в суд должна была разместить денежные средства в размере 4700000 руб, а фактически выплатила кадастровую стоимость объектов недвижимости в сумме 1361208 руб. При этом полагает, что расписка, датированная 02.08.2018, написанная собственноручно Сагитовой С.Ш, подтверждает факт продажи ею указанных объектов недвижимости по цене 4700000 руб, в связи с чем для соблюдения баланса прав и обязанностей всех сторон с ответчиков подлежит взысканию 3338791, 51 руб. (4700 000 - 1361208, 49). Кроме того, став собственником объектов недвижимости, истец решилапровести капитальный ремонт доли нежилого здания, в результате чего были выполнены неотделимые улучшения внутренних помещений, кровли и отмостки здания, электромонтажные, сантехнические и прочие виды работ, стоимость которых определена в отчете об оценке в размере 2582973, 10 руб. Считает, что денежные средства в уточненной сумме, соответствующей результатам судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика Волковой Н.Н, к которой перешли права покупателя.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 22 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично; с Волковой Н.Н. в пользу Зазуленко М.Г. взысканы денежные средства, затраченные на приобретение материалов и проведение работ в помещениях объекта недвижимости (магазина) по адресу: "адрес" в размере 1 472 901, 20 руб, а также судебные расходы по оплате проведения оценки произведенных улучшений в размере 5992, 20 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 40047, 87 руб, по оплате услуг представителя в размере 8124 руб, по оплате государственной пошлины в размере 5923, 34 руб, всего 1532988, 61 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с Волковой Н.Н. в доход бюджета муниципального образования "Колпашевский район" взыскана сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 3660, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июня 2022 г, решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 марта 2022 г. изменено в части размера денежных средств, затраченных на приобретение материалов и проведение работ в помещениях объекта недвижимости и судебных расходов, изложен абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Волковой Н.Н. в пользу Зазуленко М.Г. денежные средства, затраченные на приобретение материалов и проведение работ в помещениях объекта недвижимости (магазина) по адресу: "адрес", в размере 141979 руб, судебные расходы в размере 2105, 84 руб."; Решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 марта 2022 г. в части взыскания с Волковой Н.Н. в доход бюджета муниципального образования "Колпашевский район" суммы недоплаченной государственной пошлины в размере 3660, 37 руб. отменено с принятием в указанной части нового решения, которым с Зазуленко М.Г. в доход бюджета муниципального образования "Колпашевский район" взыскана сумма государственной пошлины в размере 3660 руб.; в остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Зазуленко М.Г. просит отменить судебные постановления в части взыскания с Сагитовой С.Ш. неосновательного обогащения в размере 3338791, 51 руб, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными в сумме 624486, 48 руб, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка действиям Сагитовой С.Ш. при совершении сделки, которая действовала по отношению к Зазуленко М.Г. недобросовестно, тогда как сама Зазуленко М.Г. действовала открыто и добросовестно. Указывает, что, пользуясь дружескими отношениями с заявителем, Сагитова С.Ш. убедила последнюю оформить сделку купли-продажи объектов недвижимости в форме договора дарения, а также существенно занизить рыночную стоимость объектов недвижимости. Впоследствии Сагитова С.Ш. убеждала истца не разглашать в суде тот факт, что между ними фактически был заключен договор купли-продажи. В связи с чем полагает, что именно в результате недобросовестного поведения Сагитовой С.Ш. сделка, совершенная между ними, была признана недействительной. Отказывая в удовлетворении исковых требований заявителя в обжалуемой части, суд не мотивировал вывод о недопустимости расписки в получении Сагитовой С.Ш. от Зазуленко М.Г. денежных средств в сумме 4700000руб. как доказательства.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2018 между Сагитовой С.Ш. и Зазуленко М.Г. заключён договор дарения, в соответствии с которым Сагитова С.Ш. подарила Зазуленко М.Г. N доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 585 кв.м, и N доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 268, 70 кв.м. На основании данной сделки произведена государственная регистрация перехода права от Сагитовой С.Ш. к Зазуленко М.Г.

Сособственник ? доли на данные объекты Волкова Н.Н. оспорила данную сделку как притворную.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 05.04.2019 по делу N 33-637/2019 решение Колпашевского городского суда Томской области от 19.12.2018 об отказе Волковой Н.Н. в удовлетворении требований отменено, принято новое решение, которым иск Волковой Н.Н. удовлетворен. Признан недействительным заключённый 02.08.2018 между Сагитовой С.Ш. и Зазуленко М.Г. договор дарения N доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и N доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 268, 70 кв.м. К сделке между Сагитовой С.Ш. и Зазуленко М.Г, совершённой 02.08.2018, применены правила сделки купли-продажи, согласно которой Сагитова С.Ш. продала, а Зазуленко Марина Геннадьевна купила N долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 268, 70 кв.м, и N долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 585 кв.м, по цене продажи 1361208, 49 руб. С Зазуленко М.Г. на Волкову Н.Н. переведены права и обязанности покупателя ? доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 268, 70 кв.м, и N доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 585 кв.м. С Волковой Н.Н. в пользу Зазуленко М.Г. взысканы 1361208, 49 руб. путём выплаты Зазуленко М.Г. денежных средств в указанном размере со счёта Управления судебного департамента Томской области, на который они были зачислены Волковой Ниной Николаевной по платёжному поручению N 55 от 21.03.2019.

На основании указанного апелляционного определения 12 мая 2019 г. право собственности на N доли в праве общей долевой собственности на каждый из объектов недвижимости зарегистрировано за Волковой Н.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зазуленко М.Г. ссылалась на то, что взысканная с Волковой Н.Н. в ее пользу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 05 апреля 2019 г. сумма в размере 1361208, 49 руб. является значительно заниженной и не соответствует действительной стоимости объектов недвижимости, фактически Зазуленко М.Г. заплатила Сагитовой С.Ш. 4700000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2019 г. по делу N 33-637/2019 обстоятельства отчуждения Сагитовой С.Ш. в пользу Зазуленко М.Г. имущества по цене 1361208, 49 руб. имеют преюдициальное значение в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, также суд расценил как недобросовестное поведение истца, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал ей в судебной защите. В связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Сагитовой С.Ш, Волковой Н.Н. неосновательного обогащения в размере 3338791, 51 руб, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 624486, 48 руб. за период с 06.04.2019 по 21.03.2022, начисленных за пользование денежной суммой в размере 3338791, 51 руб.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что на совершение притворной сделки направлена воля всех ее участников, следовательно, признание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.04.2019 по делу N 33-637/2019 недействительным заключённый 02.08.2018 между Сагитовой С.Ш. и Зазуленко М.Г. договор дарения N доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на нежилое здание, расположенные по адресу: "адрес", в силу его притворности, свидетельствует о направленности воли не только Сагитовой С.Ш, но и Зазуленко М.Г. на совершение притворной сделки, а также прикрываемой ею сделки купли-продажи недвижимого имущества.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение Зазуленко М.Г. являлось недобросовестным. При этом суд учел ее позицию по ранее рассмотренному делу, в соответствии с которой, зная о совершении возмездной сделки, она утверждала о безвозмездности договора, заключенного с Сагитовой С.Ш. в отношении недвижимого имущества, а также последующее обращение Зазуленко М.Г. с настоящим иском, в котором она, напротив, указывала на передачу Сагитовой С.Ш. денежных средств в размере 4000700 руб. за приобретаемое имущество, ссылаясь на оформленную межу ними расписку.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающей данные выводы, являются несостоятельными, опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу.

На этом основании также отклоняются доводы кассатора о том, что судом не принята во внимание расписка о передаче ею в пользу Сагитовой С.Ш. денежной суммы в размере 4000700руб. за приобретенное имущество, что по мнению заявителя опровергает вывод суда о передаче продавцу денежной суммы в размере 1361208, 49 руб.

Более того, данные доводы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.04.2019, которым установлена стоимость проданного продавцом Сагитовой С.Ш. имущества, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы Зазуленко М.Г. не являются основанием к отмене судебных постановлений в обжалованной части.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июня 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Зазуленко Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова