Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22564/2022[88-22000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0068-01-2022-001157-39 по иску Зайченко Александра Федоровича к индивидуальному предпринимателю Алексееву Николаю Николаевичу о взыскании сумм, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Алексеева Николая Николаевича в лице представителя Тарханова Евгения Викторовича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 август 2022г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя ИП Алексеева Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зайченко А.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Алексеева Н.Н. задолженности по договору займа в размере 330000 руб, процентов за пользование займом за период с 1 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 25161, 65 руб, неустойки за период с 1 июля 2021 года по 14 января 2022 года в размере 33690 руб, процентов за пользование займом, начиная с 1 января 2022 года на сумму долга 330000 руб, с учетом его уменьшения по дату фактического погашения задолженности из расчета 10% годовых, неустойки, начиная с 15 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности на сумму долга 330000 руб, исходя из 0, 1% за каждый день просрочки, а также расходов юридических услуг в размере 25000 руб.

Требования мотивировал тем, что 31 января 2020 года между Г. и ИП Алексеевым Н.Н. заключен договор инвестирования, согласно которому Г. передала ИП Алексееву Н.Н. денежные средства в размере 300000 руб. на развитие бизнеса с условием уплаты истцу процентов за пользование деньгами в размере 20% годовых. Дополнительным соглашением к договору инвестирования от 31 января 2020 года в п.3 предусмотрено, что ИП Алексеев Н.Н. в срок до 31 января 2021 года обязуется вернуть Г. денежные средства с начисленными процентами в общей сумме 360177 руб. По соглашению сторон, обязательства, возникшие из договора инвестирования, заменены заемными обязательствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Г. передала ИП Алексееву Н.Н. денежные средства в размере 360000 руб, а заемщик обязался их возвратить в соответствии с графиком, а так же уплатить проценты за пользование займом по ставке 10% годовых. Однако обязательства заемщиком до настоящего времени не исполнены. 12 января 2022 года Г. и Зайченко А.Ф. заключено соглашение об уступке (требования) и Г. уступила Зайченко А.Ф. права требования к ИП Алексееву Н.Н. по договору займа, в том числе задолженность, проценты за пользование суммой займа, пени за просрочку суммы займа, в том числе проценты и пени, которые будут начислены в будущем.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены; с ИП Алексеева Н.Н. в пользу Зайченко А.Ф. взыскана задолженность по основному долгу в размере 330000 руб, проценты за период с 1 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 размере 25161, 65 руб, пени за период с 1 июля 2021 года по 14 января 2022 года в размере 33690 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и государственная пошлина 7698 руб.; а также проценты за пользование займом в размере 10% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 1 января 2022 года по день полного погашения задолженности; с ИП Алексеева Н.Н. в пользу Зайченко А.Ф. взыскана неустойка за пользование займом в размере 0, 1% в день на сумму остатка основного долга, начиная с 15 января 2022 года по день полного погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 август 2022 года решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2022 года в части взыскания неустойки изменено, с ИП Алексеева Н.Н. в пользу Зайченко А.Ф. взыскана неустойка в размере 0, 1% в день на сумму остатка основного долга, начиная с 15 января 2022 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, за исключением периода с 1 апреля 2022 года по день отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497; в остальной части решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ИП Алексеев Н.Н. ссылается на то, что соглашение о новации отсутствует, замена первоначального обязательства новым не производилась. Выводы о новации суды сделали, произвольно толкуя текст договора займа от 12.05.2021, в котором нет ни слова о новации. Считает, что суды не дали должной оценки доводам ответчикам о безденежности договора займа, поскольку денежные средства по договору займа ответчику не передавались, документ, подтверждающий передачу денежных средств взаймы отсутствует, в договоре займа указано, что он подтверждает передачу денежных средств по договору инвестирования, но не по договору займа. Иных доказательств, кроме указания в п. 1.2. договора займа о передаче денег по договору инвестирования не представлено. Также полагает, что между Г. и ответчиком был заключен совершенно новый, не связанный с договором инвестирования договор займа, по которому не подтверждена передача денежных средств. Ссылается на то, что суды не дали оценку несоответствиям при указании даты заключения договора займа в договоре, а также тому, что указанные в договоре сроки части платежей предшествуют дате подписания договора. Полагает, что у Г. не было прав, которые она могла бы передать истцу по соглашению об уступке прав (требования). Заявитель не согласен также с взысканием с него процентов по дату фактического исполнения обязательств по возврату задолженности на сумму долга 330000руб. исходя из 10% годовых, поскольку такое требование не обладает признаками определенности, не позволяет определить период начисления процентов, конечную сумму, подлежащую взысканию.

Зайченко А.Ф. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2020 года Г. (инвестор) и ИП Алексеевым Н.Н. (организация) заключен договор инвестирования, по которому инвестор передает организации в собственность денежные средства в сумме 300000 руб, а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором (п.1.1); процентная ставка составляет 20% годовых (п.1.3).

Период начисления процентов за пользование инвестиционными средствами начинается со дня фактической выдачи инвестором денежной суммы организации либо перечисления инвестиционных средств на счет организации, указанный в договоре, и заканчивается в день, когда инвестиционные средства со всеми причитающимся процентами возвращается инвестору. Начисленные проценты за пользование инвестиционными средствами организация обязуется уплатить единовременно в день возврата инвестору инвестиционных средств (п.1.5).

В случае если организации не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные организацией денежные средства, считаются займом и организация уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 20% годовых (п.1.6).

Договор заключен на срок до 31 января 2021 года (п.7.1). По истечении срока действия договора организация обязана вернуть инвестору инвестиционные средства со всеми причитающимися процентами согласно дополнительному соглашению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.7.2).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору инвестирования от 31 января 2020 года, являющемуся его неотъемлемой частью, стороны утвердили порядок расчета суммы, подлежащей возврату инвестору организацией по окончанию срока действия договора инвестирования от 31 января 2020 года, из которого следует, что возврату подлежит 300000 руб. и 60177, 86 руб. проценты за пользование средствами, начисленные на сумму долга за период с 31 января 2020 года по 31 января 2021 года из расчета 20% годовых.

В п. 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что организация взяла на себя обязательства в срок до 31 января 2021 года включительно вернуть инвестору инвестиционные средства с начисленными процентами в соответствии с расчетом, приведенным в дополнительном соглашении. Общий размер суммы, подлежащий возврату инвестору, составляет 360177, 86 руб. В случае нарушения организацией срока возврата инвестиционных средств, на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 3% годовых за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за днем, когда обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено, и до фактического исполнения данного обязательства.

Факт подписания договора инвестирования и дополнительного соглашения N 1 к нему стороны не оспаривают.

Также Г. (заимодавец) и ИП Алексеевым Н.Н. (заемщик) подписан договор займа, датированный 12 мая 2021 года.

В п. 1.1 договора отражено, что заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 360000 руб, а заемщик взял обязательства возвратить заимодавцу денежные средства в соответствии с приведенным в нем графиком.

В п. 1.2 предусмотрено, что договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств, подтверждающим факт получения заемщиком денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору инвестирования от 31 января 2020 года между Г. и ИП Алексеевым Н.Н.

В силу п. 7.4 договора займа с подписанием настоящего договор инвестирования от 31 января 2020 года, заключенный между Г. и ИП Алексеев Н.Н. считается прекращенным по соглашению сторон и утрачивает свое действие.

12 января 2022 года Г. (цедент) и Зайченко А.Ф. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N1, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ИП Алексееву Н.Н, по договору займа от 12 мая 2021 года, по оплате задолженности суммы займа, процентов за пользование заемными средствами, пени за просрочку суммы займа, в том числе процентов и пени которые могут быть начислены в будущем за несвоевременную оплату задолженности до даты фактического исполнения обязательства по договору (п. 1.1 договора уступки).

Право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения в момент подписания договора уступки (п. 1.2, п. 1.3).

14 января 2022 года цедентом и цессионарием заключено дополнительное соглашение к соглашению об уступке права (требования) относительно цены уступаемого права, которая передана цеденту наличными денежными средствами полностью в размере 100000 руб. в момент подписания данного соглашения.

14 января 2022 года цессионарий направил в адрес заемщика ИП Алексеева Н.Н. уведомление об уступке требования, с приложением такого соглашения, и претензию о возврате в трехдневный срок сумму займа в размере 330000 руб. и оплате процентов за пользование займом в размере 25161, 65 руб, неустойки в размере 33690 руб.

В претензии отражено, что заемщиком во исполнение обязательств внесено три платежа 18 мая 2021 года, 31 мая 2021 года, 31 марта 2021 года по 10000 руб. каждый.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 382, 388, 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие неисполненных ИП Алексеевым Н.Н. заемных обязательств перед Г, уступившей право требования по ним истцу, удовлетворил исковые требования, отклонив доводы ответчика о безденежности договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласилась.

Однако, приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, которым в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года, учитывая, что обязательство ИП Алексеева Н.Н. и требования Зайченко А.Ф. о взыскании неустойки предъявлены до введения моратория и до фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом, начиная с 15 января 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, неустойка подлежит начислению за исключением периода действия моратория - с 1 апреля 2022 года по день отмены моратория, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с 15 января 2022г. на будущее время.

Восьмой кассационный суд полагает возможным согласиться с такими выводами судов, не усматривая оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Кроме того, согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Установив, что договор инвестирования новирован в заемное обязательство, которое ответчиком не исполнено, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ИП Алексеева Н.Н. задолженности.

Вопреки доводам заявителя, суды дали верное толкование договору займа в совокупности с договором инвестирования, дополнительным соглашением к нему, признав, что он содержит условия, свидетельствующие о новации первоначального обязательства, учли его содержание, в частности п. 1.2, п. 7.4, согласно которым договор займа является актом приема-передачи денежных средств, подтверждающий факт получения заемщиком денежных средств в рамках договора инвестирования, который считается прекращенным по соглашению и утрачивает свое действие.

Доводы о безденежности договора займа опровергаются его условиями, в частности вышеприведенным пунктом 1.2, кроме того, факт получения денежных средств по договору инвестирования признавался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Указание кассатора на то, что график платежей, приведенный в договоре займа от 12 мая 2021г, предусматривает даты возврата денежных средств до подписания договора (до 31 марта и до 30 апреля 2021г.), однако судами данное обстоятельство не учтено, не подтверждает нарушений при вынесении судебных актов.

В силу п.2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, придание сторонами обратной силы договору законом допускается. Более того, заемное обязательство возникло в результате новации договора инвестирования, заключенного ранее - 31 января 2020г.

Является несостоятельной позиция заявителя кассационной жалобы о неопределенности требования о взыскании с него неустойки на будущее время.

Пунктом 3.1договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок заемщик уплачивает пеню в размере 0, 1% от невозвращенной суммы займа за каждый просрочки

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного взыскание неустойки на будущее время в связи с неисполнением должником обязательства на дату вынесения решения суда, является законным, расчет нестойки осуществляется в процессе исполнения судебного акта. Резолютивная часть решения в редакции апелляционного определения содержит указание на сумму основного долга, процентную ставку, начальную дату для начисления неустойки, а также событие, наступление которого прекращает ее начисление, что соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, доказательств, которые могли бы повлиять на выводы судов, заявителем не представлено, в кассационной жалобе на такие доказательства ответчик также не ссылается; выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 август 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Николая Николаевича в лице представителя Тарханова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова