Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22603/2022[88-22137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0068-01-2022-001122-47 по иску Дубровского Владимира Викторовича к Золотареву Юрию Алексеевичу о взыскании сумм, по кассационной жалобе Золотарева Юрия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя Золотарева Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дубровский В.В. обратился в суд с иском к Золотареву Ю.А. о возмещении расходов, понесенных на строительства гаража (Литер Б, Б1), расположенного по адресу: "адрес", в размере 995388 руб.

Требования мотивировал тем, что в 2004 г. им на земельном участке по указанному адресу за счет собственных средств был возведен гараж (Литер Б, Б1). Строительство указанного объекта было осуществлено истцом без получения необходимых разрешений. Истец на основании договоров купли-продажи от 21.05.2007 и 01.11.2007 являлся собственником земельного участка и здания магазина по адресу: "адрес" В дальнейшем право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к ответчику. На момент перехода права на земельном участке находилось здание гаража (Литер Б, Б1), общей площадью 101, 4 кв.м, являющегося самовольной постройкой. Впоследствии, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04.07.2017 за ответчиком признано право собственности на данную самовольную постройку. Поскольку истцом при возведении постройки были понесены расходы на сумму 995388 руб, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, он просил суд взыскать с ответчика указанную сумму компенсации.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Золотарева Ю.А. в пользу Дубровского В.В. взыскано в счет возмещения расходов 995388 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что здание гаража завершено строительством в 2005г, когда истец не являлся собственником земельного участка, согласия от предыдущего собственника на возведение гаража не представил, в связи с чем заявитель подвергает сомнению представленные истцом в подтверждение расходов на строительство гаража, доказательства. Кроме того, истец являлся участником ООО фирма "Ольга", заключившего договор строительного подряда гаража, мог оказывать влияние на деятельность Общества. Полагает, что суду надлежало критически оценить договор строительного подряда, представленный в виде копии, учитывая, что им фактически оспаривалась действительность данного договора. Также суду следовало решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в связи с возражениями заявителя о подложности договора и иных документов, представленных истцом. В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайство о проведении графологической экспертизы, однако данное ходатайство не отражено в протоколе судебного заседания. Также полагает договор, заключенный между ООО "Ольга" и Дубровским В.В, недействительным по мнимости. Полагает, что заявитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет отношения к нарушенному праву истца, является добросовестным приобретателем, зарегистрировал право собственности на самовольно построенный гараж в судебном порядке. Также полагает существенным обстоятельством, что истец уже обращался в суд с иском о возмещении расходов на постройку гаража, истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако в удовлетворении требований было отказано ввиду неверного способа защиты права. Указывает на непривлечение к участию в деле ОАО Коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ", полагая, что до его приобретения заявителем гараж находился в собственности банка на основании постановления о передаче нереализованного имущества.

Дубровским В.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде кассационной инстанций заявителем Золотаревым Ю.А. заявлено ходатайство о назначении по делу графологической экспертизы в отношении доказательств по делу, в удовлетворении данного ходатайство судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда отказано, поскольку дополнительные доказательства в суд кассационной инстанции не принимаются. По тем же основаниям к материалам дела не подлежат приобщению прилагаемые к кассационной жалобе фотографии и копия решения суда от 13.12.2017.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судебными инстанциями установлено, что Дубровский В.В. на основании договоров купли-продажи от 21.05.2007 и 01.11.2007 являлся собственником земельного участка и здания магазина по адресу: "адрес"

В соответствии с договором об ипотеке N от 22.07.2008, заключенного Дубровским В.В. с ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит", истец предоставил земельный участок площадью 793 кв.м. и здание магазина Литер А, А1 общей площадью 145, 4 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22.07.2008 N

В собственность ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" указанные объекты недвижимости перешли на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 22.06.2011.

В дальнейшем право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к ответчику на основании договора купли-продажи, заключенного ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" с Золотаревым Ю.А. и Б. 09.12.2013.

Б. продала Золотареву Ю.А. принадлежащую ей долю в указанном имуществе на основании договора купли-продажи от 17.01.2014.

На момент перехода прав к Золотареву Ю.А. на земельном участке находилось здание гаража (Литер Б, Б1), общей площадью 101, 4 кв.м, являющееся самовольной постройкой.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04.07.2017 по иску Золотарева Ю.А. к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, за Золотаревым Ю.А. признано право собственности на гараж (Литер Б, Б 1), общей площадью 101 кв.м, расположенный по "адрес"

Дубровский В.В. в ходе судебного разбирательства пояснял, что гаража был построен им на данном участке силами ООО "Ольга" и за его счет.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал того факта, что на данном участке построен гараж, расходы по строительству которого он не нес.

Истцом в подтверждение размера расходов на строительство представлен договор строительного подряда N н/03 от 20.08.2004, заключенный между Дубровским В.В. и ООО "Ольга" на строительство здания гаража, расположенного по адресу: "адрес" расположенного на земельном участке, принадлежащем подрядчику на праве собственности для эксплуатации здания магазина с выделением части этого участка размером 16 метров на 10 метров заказчику на праве аренды для строительства здания гаража, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора дата окончания работ май 2005 г.

Цена работ по договору составила 394288 руб. Цена указана без стоимости монтажа забора.

По акту приемке выполненных работ N 3 от 26.05.2005 подрядчик ООО "Ольга" выполнили работу на сумму 395288 руб. В материалы дела представлены квитанции об оплате истцом работ по договору подряда от 31.08.2004 на сумму 98922 р, от 26.05.2005 на сумму 296366 р.

В материалы дела также представлены товарные накладные N 26 от 23.08.2004 с квитанциями к приходно-кассовым ордерам на сумму 95000 руб. и 51600 руб. на приобретение фундаментных блоков и стеновой панели, товарная накладная N 28 от 07.09.2004 с квитанциями к приходно-кассовым ордерам на сумму 53600 руб. и 81900 руб. на приобретение плиты перекрытия и пиломатериалов; товарная накладная N 36 от 11.10.2004 с квитанциями на сумму 160000 руб. на приобретение ворот; товарная накладная N 9 от 19.01.2005 с квитанциями на сумму 78000 руб. и 80000 руб. на приобретение забора и керамической плитки; на общую сумму 600100 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходов на строительство гаража, право собственности на который приобретено ответчиком, в общей сумме 995388 руб, должны быть возмещены последним в пользу лица, осуществившего возведение такой постройки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом вышеизложенных положений закона являлось установление лица, осуществившего постройку и размер расходов на нее.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены.

Доводы заявителя, не согласного с оценкой судом доказательств по делу, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассатора, оснований для оценки договора строительного подряда, заключенного истцом с ООО "Ольга", иных документов, подтверждающих строительство гаража и расходы истца, как недействительных, на том основании, что договор представлен в копии, а истец являлся аффилированным лицом Общества, а также с связи с имеющимися у ответчика сомнениями в подлинности документов, не имеется. Самостоятельных требований об оспаривании договора подряда, заявлений о подложности доказательств, Золотарев Ю.А. не заявлял, стоимость расходов истца по возведению гаража не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для установления стоимости возведения гаража суд не просил. Доводы о том, что им было заявлено, но не отражено в протоколе судебного заседания ходатайство о назначении графологической экспертизы, отклоняются, поскольку в порядке ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания заявителем не подавались.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на ответчике лежала процессуальная обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы. Однако такое ходатайство ответчиком суду не было заявлено. Доказательства по делу оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты.

Доводы о том, что заявитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гараж был приобретен им у залогодержателя ОАО КБ "Агропромкредит", отклоняются.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Как установлено судебными инстанциями, гараж был введен в гражданский оборот именно Золотаревым Ю.А, поскольку право собственности на гараж признано решением суда за заявителем, который и в настоящее время является его собственником. При этом основанием компенсации расходов на возведение самовольной постройки является не только факт ее строительства, но и признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, имеющим право на земельный участок, допускающее такое строительство.

Утверждение заявителя о том, что на момент возведения гаража истец не являлся собственником земельного участка, не указывает на отсутствие оснований для взыскания в его пользу расходов в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Довод о том, что ранее истец уже обращался в суд за защитой своего права в отношении самовольной постройки с исками о истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого ему было отказано, и с исками о взыскании задолженности, взыскании расходов на возведение самовольной постройки, которые были возвращены заявителю, не содержат оснований для отмены судебных постановлений, поскольку данные обращения не свидетельствуют о тождественности требований, рассмотренных судом.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленных судами доказательств.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения решение суда первой инстанции, поскольку не установилпредусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотарева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова