Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22659/2022[88-23416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2021-005284-14 по иску Казбановой Инны Викторовны к Барышевой Татьяне Ивановне, Скворцовой Тамаре Николаевне, наследственному имуществу Казбанова Евгения Николаевича, Казбанову Сергею Николаевичу, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании имущества общей совместной собственностью, определении доли в праве общей долевой собственности, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок с прекращением права собственности, применении к ним условий сделок купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и переводе прав покупателя, признании права собственности

по кассационной жалобе Казбановой Инны Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Казбановой И.В. - Гарбер ТЛ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Казбанова С.Н. - Белоусовой А.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казбанова И.В. обратилась в суд с иском к Барышевой Т.И, Скворцовой Т.Н, Казбанову С.Н, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании имущества общей совместной собственностью, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что с 15.02.1989 Казбанова И.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1

Спорным является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (в настоящее время присвоен адрес: "адрес"

1/4 доли в праве собственности на этот дом на основании договора купли-продажи от 20 октября 1989 г. приобрел ФИО1 Поскольку имущество приобретено в период брака с истицей, Кабзанова И.В. считает себя сособственником этой доли.

Другая 1/4 доля в праве собственности на спорный дом принадлежала Никитиной А.Ф.

Еще 1/2 доля в праве собственности принадлежала ФИО17

В связи с осуществленными Никитиной А.Ф. пристроями и увеличением площади дома она обращалась в суд за изменением размера долей сособственников, и решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16.12.1997 доли в праве собственности на домовладение были распределены между собственниками следующим образом: 12/24 - за ФИО17; 7/24 - за ФИО1; 5/24 - за Никитиной А.Ф.

После смерти ФИО17, который умер ДД.ММ.ГГГГ, его долю унаследовали его супруга Ергина (в настоящее время Барышева) Т.И. и дети Ергин М.В. и Ергина (Яценко) А.В.

Впоследствии на основании договоров дарения от 12.11.2013 Ергин М.В. и Ергина (Яценко) А.В. подарили принадлежавшие им доли в праве собственности Барышевой Т.И.

С 1992 г. брачные отношения между Казбановой И.В. и ФИО1 фактически были прекращены, он выехал из спорного дома и больше интереса к нему не проявлял, никаких прав на него не оспаривал.

Раздел имущества супруги не производили.

Брак между Казбановой И.В. и ФИО1 расторгнут 03.08.1993.

В 1997 г. истица обращалась в суд за взысканием к ФИО1 алиментов на совместного ребенка, и после осуществленного судебным приставом розыска ФИО1 истица достигла с ним устной договоренности о том, что она отказывается от требования о взыскании с него алиментов, а ФИО1 отказывается от прав на спорный жилой дом. С указанного времени истица осуществляла правомочия собственника в отношении спорного дома, оплачивала налоги, осуществляла ремонт, в 2013 году подключила жилое помещение к системе центрального водопровода, организовала водоотведение.

С мая 1999 года истица стала проживать в фактических брачных отношениях с Казбановым С.Н. Брак между ними не был зарегистрирован. В 2000 г. у них родился совместный ребенок.

Казбанова И.В. указывала, что она постоянно проживала со своими детьми и сожителем Казбановым С.Н. в спорном жилом доме до октября 2008 года, после чего их семья стала проживать в зимний период в благоустроенной квартире по "адрес" в "адрес", а с мая по сентябрь они проживали в названном доме по "адрес" в "адрес".

В июле 2021 года она обнаружила, что на входной двери занимаемой ею части жилого дома заменен замок, после чего Казбанов С.Н. сообщил, что никаких прав на этот дом Казбанова И.В. не имеет.

Получив в Росреестре выписку о правах на жилой дом, истица узнала, что право на весь данный жилой дом зарегистрировано за Казбановым С.Н, который на основании договоров дарения приобрел:

у Барышевой Т.И. 12/24 доли дома (площадью 48, 2 кв.м) - по договору дарения от 29 декабря 2016 г.;

у Скворцовой Т.Н. 5/24 доли дома (площадью 17, 1 кв.м) - по договору дарения от 25 мая 2017 г.;

у ФИО1 7/24 доли дома (площадью 28, 5 кв.м) - по договору дарения от 10 мая 2018 г.

Позже истица узнала, что, несмотря на то, что сделки оформлены как дарение, на самом деле они были возмездными, и Казбанов С.Н. уплатил Барышевой Т.И. 115 203 руб. 32 коп, Скворцовой Т.Н. - 250 000 руб. Но при этом продавцы не известили истицу, как соучастника долевой собственности, о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продают ее, было нарушено преимущественное право истицы на приобретение этих долей.

Отчуждая формально зарегистрированные за ними доли в праве собственности Казбанову С.Н, ФИО1 фактически произвел отчуждение долей, находящихся в общей совместной собственности с истицей, чем также нарушил ее права. Казбанов С.Н. действовал недобросовестно, злоупотребил правом с целью противоправного завладения имуществом.

В этой связи истица считает перечисленные сделки недействительными.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Уточнив требования, просила:

признать 7/24 доли в праве собственности на спорный жилой дом общей совместной собственностью супругов;

в рамках раздела имущества супругов определить долю Казбановой И.В. в праве собственности на жилой дом в размере 7/48 доли;

признать недействительным договор дарения 7/24 долей в праве собственности на дом, заключенный 10.05.2018 между ФИО1 и Казбановым С.Н.;

применить последствия недействительности сделки - прекратить право общей долевой собственности Казбанова С.Н. на указанные 7/24 доли;

включить в наследственную массу умершего ФИО1 7/48 доли дома по "адрес";

истребовать из чужого незаконного владения Казбанова С.Н. 7/24 доли в праве собственности на дом по "адрес" в пользу Казбановой И.В, как приобретенное безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать без согласия бывшего супруга;

признать недействительным (притворным) договор дарения 12/24 долей в праве собственности на спорный жилой дом, заключенный 29.12.2016 между Барышевой Т.И. и Казбановым С.Н.;

применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Казбанова С.Н. на указанные 12/24 доли в праве собственности на дом;

применить к сделке по отчуждению 12/24 доли по договору дарения от 29.12.2016 условия сделки купли-продажи, перевести на Казбанову И.В. права и обязанности покупателя с возложением на нее обязанности по выплате Казбанову С.Н. в счет компенсации денежных средств, уплаченных за 12/24 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом;

признать недействительным (притворным) договор дарения 5/24 доли в праве на жилой "адрес", заключенный 25.05.2017 между Скворцовой Т.Н. и Казбановым С.Н.;

применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Казбанова С.Н. на 5/24 доли в праве собственности на дом;

применить к сделке по отчуждению 5/24 доли по договору дарения от 25.05.2017 условия сделки купли-продажи, перевести на Казбанову И.В. права и обязанности покупателя с возложением на нее обязанности по выплате Казбанову С.Н. в счет компенсации денежных средств, уплаченных за 5/24 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом;

произвести раздел принадлежавших супругам Казбановым 7/24 долей в праве собственности на спорный жилой дом, возложив на Казбанову И.В. обязанность выплатить Казбанову С.Н. денежную компенсацию стоимости этих долей в размере 90 264 руб. 132 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Казбановой И.В. об оспаривании договора дарения, заключенного 10.05.2018 между ФИО1 и Казбановым С.Н, и отказа в признании права собственности Казбановой И.В. на жилой дом.

Принято в данной части новое решение.

Исковые требования Казбановой И.В. к Казбанову С.Н, комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный 10.05.2018 между ФИО1 и Казбановым С.Н. в части дарения 7/48 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пер. Некрасова, 72.

Признано за Казбановым С.Н. и Казбановой И.В. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в следующих долях:

за Казбановым С.Н. на 41/48 долю;

за Казбановой И.В. на 7/48 долей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казбанова И.В. просит судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении ее требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что до 23 июля 2021 г. она не знала о том, что Казбанов С.Н. приобрел доли у Барышевой Т.Н. и Скворцовой Т.Н, прикрыв договоры купли-продажи договорами дарения. В суде была приобщена аудиозапись разговора Скворцовой Т.Н. и Барышевой Т.Н, где они подтвердили, что получили от Казбанова С.Н. денежные средства за проданные доли в спорном доме. Однако суды признали данные аудиозаписи недопустимым доказательством. Ссылается на то, что судами не дана оценка показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 Полагает, что ею представлены надлежащие доказательства того, что договоры дарения Барышевой Т.И. и Скворцовой Т.Н. Казбанову С.Н. прикрывали договоры купли-продажи.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 15.02.1989 Казбанова И.В. заключила брак с ФИО1

Брачные отношения между ними фактически прекращены в 1992 году, ФИО1 из спорного жилого дома выехал и больше никогда в нем не проживал, не пользовался.

Брак расторгнут 3 августа 1993 г.

Спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (в настоящее время присвоен адрес: "адрес" представлял из себя строение, используемое для проживания, фактически ранее разделенное на три самостоятельные части (условно квартиры), но юридически - находящийся в общей долевой собственности нескольких лиц.

На основании договора купли-продажи от 20 октября 1989 г. ФИО1 приобрел ? долю в праве собственности на указанный жилой дом. Договор зарегистрирован в БТИ 18 октября 1989 г.

На тот момент собственником другой ? доли в праве собственности на спорный дом являлась Никитина А.Ф, а собственником ? доли в праве собственности на это же жилой дом являлся ФИО17

Никитина А.Ф. обратилась в суд с иском к ФИО17 и ФИО1 об изменении размера долей в праве собственности ввиду произведенных ею действий по реконструкции используемой ею части жилого дома. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 декабря 1997 г. доли в праве собственности соучастников были перераспределены следующим образом: за ФИО17 признано 12/24 долей, за ФИО1 - 7/24 долей, за Никитиной А.Ф. - 5/24 долей.

На основании договора дарения от 10 мая 2018 г. ФИО1 подарил спорные 7/24 долей Казбанову С.Н.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти никто за принятием наследства не обращался, наличие наследственного имущества после его смерти судом не установлено.

На основании договора купли-продажи от 14 мая 1998 г. Никитина А.Ф. продала принадлежавшие ей 5/24 долей Скворцовой Т.Н.

На основании договора дарения от 25 мая 2017 г. Скворцова Т.Н. подарила указанные 5/24 долей Казбанову С.Н.

ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти наследство приняли его супруга Ергина (в настоящее время Барышева) Т.И. и дети Ергин М.В. и Ергина (Яценко) А.В.

Впоследствии на основании договоров дарения от 12.11.2013 Ергин М.В. и Ергина (Яценко) А.В. подарили унаследованные ими доли в праве собственности Барышевой Т.Н, которой таким образом стало принадлежать 12/24 доли.

На основании договора дарения от 29 декабря 2016 г. Барышева Т.Н. подарила принадлежащие ей 12/24 доли Казбанову С.Н.

Таким образом, последнему на момент рассмотрения дела спорный жилой дом принадлежал полностью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделки между ФИО1 и Казбановым С.Н. При этом срок исковой давности суд исчислял исходя из того, что Казбанова И.В. узнала о нарушении своего права собственности не позднее декабря 1996 года, т.е. после выдачи судебного приказа, который истица использовала в качестве аргумента с целью получения отказа ФИО1 от имущественных прав на жилое помещение.

Мотивируя вывод об отказе в иске, суд указал, что истица не может являться правообладателем спорного имущества, право собственности как на ? (7/24) доли, так и на 7/48 доли у нее не возникло, ни на каком праве имущество ей не предоставлялось, доказательств наличия соглашения о передаче ей в собственность имущества истицей не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 131, 166, 168, 170, 197 - 200, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 34, 35, 38, 169 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 20 КоБС РСФСР и исходил из того, что хотя формально покупателем по договору купли-продажи от 20 октября 1989 г. выступал только ФИО1, приобретенные им ? (позже ставшие на основании решения суда 7/24) доли в праве собственности на спорный жилой дом фактически приобретены в общую совместную собственность супругов ФИО1 и И.В. Вне зависимости от оформления прав на квартиру только на ФИО1 истица наряду с ним являлась участником общей совместной собственности.

Также суд второй инстанции установил, что истица, являясь в силу закона сособственником спорных 7/24 долей, до июля 2021 г. (когда был заменен замок на входной двери дома) осуществляла правомочия владеющего сособственника, и у нее отсутствовали реальные основания усомниться в своих правах на спорные доли; о договоре дарения между Казбановым С.Н. и ФИО1 ее в известность не поставили, доказательств такого уведомления истицы со стороны ответчика в деле нет; ввиду чего признал довод Казбановой И.В. о наступлении осведомленности об оспариваемой сделке в момент получения выписки из ЕГРН - 23 июля 2021 г. не опровергнутым ответчиками.

Поскольку с настоящим иском Казбанова И.В. в суд обратилась 20 октября 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации) годичный срок для оспаривания сделки истицей не пропущен.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании договора дарения, заключенного 10 мая 2018 г. между ФИО1 и Казбановым С.И, и отказа в признании права собственности Казбановой И.В. на жилой дом.

Учитывая расторжение между супругами брака к моменту отчуждения бывшим супругом спорных 7/24 долей, суд второй инстанции признал оспариваемый договор дарения недействительным в части, касающейся половины отчужденных долей (7/24 : 2 - 7/48).

В качестве последствия недействительности сделки суд признал за истицей право на 7/48 доли в праве собственности на жилой дом, за Казбановым С.Н. право собственности на оставшиеся 41/48 доли.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Казбановой И.В. об оспаривании договоров дарения между Казбановым С.Н. и Барышевой Т.Н, а также между Казбановым С.Н. и Скворцовой Т.Н. по основанию их притворности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований Казбановой И.В. об оспаривании договоров дарения между Казбановым С.Н. и Барышевой Т.Н, а также между Казбановым С.Н. и Скворцовой Т.Н, исходили из недоказанности притворности договоров дарения от 29 декабря 2016 г. и от 25 мая 2017 г, поскольку достоверных доказательств того, что стороны названных сделок имели намерение получить правовые последствия, свойственные договору купли-продажи, достоверных доказательств возмездности данных сделок истица суду не представила.

Такой вывод судов основан на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе аудиозаписи разговоров, в которых, якобы, стороны договоров дарения признавали, что Казбанов С.Н. оплатил стоимость приобретенных у Барышевой Т.П. и Скворцовой Т.Н. долей, которая признана судами недопустимым доказательством как полученным нелегитимным способом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казбановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко