Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22683/2022[88-24265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0024-01-2021-005659-89 по иску Даниленко Дмитрия Викторовича к Попову Даниилу Александровичу, Попову Александру Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Попова Александра Геннадьевича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2022 г.), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Даниленко Д.В. обратился в суд с иском к Попову Д.А, Попову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 23.11.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства "Тойота Дюна", госномер N, под управлением Попова Д.А, и ТС "Тойота Виш", госномер N под управлением истца. Водитель Попов Д.А. признан виновным в ДТП в связи с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, поскольку виновное лицо и владелец транспортного средства на момент ДТП не имели полиса ОСАГО. С учетом изложенного истец просил суд взыскать в его пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 513900 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.; расходы на уплату государственную пошлину в размере 11821 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично; с Попова Д.А, Попова А.Г. в пользу Даниленко Д.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256950 руб, судебные расходы в размере 14169, 50 руб. с каждого; в удовлетворении исковых требований о взыскании 6000 руб. на проведение оценки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3482 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты в части взыскания с Попова А.Г. в пользу Даниленко Д.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ТС Тойтота Дюна принадлежит заявителю, однако в момент ДТП автомобилем управлял сын заявителя - Попов Д.А, который был признан виновником ДТП. Указывает, что в день ДТП он чувствовал себя неудовлетворительно, в связи с чем не мог проконтролировать тот факт, что его сын без его разрешения взял автомобиль. С учетом приведенных оснований полагает, что его вина отсутствует, гражданско - правовая ответственность не должна быть на него возложена, однако его возражения судами необоснованно отклонены.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Даниленко Д.В. является собственником транспортного средства Toyota Wish, госномер N

23.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Dyna, госномер N под управлением Попова Д.А, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, дорожные метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Wish, госномер N, принадлежащее Даниленко Д.В.

Согласно карточке учета транспортного средства от 24.01.2022 собственником транспортного средства Toyota Dyna, госномер N является Попов А.Г.

На момент ДТП Попов Д.А. доверенности на управление ТС Toyota Dyna, госномер N не имел, его гражданская ответственность и гражданская ответственность собственника ТС Попова А.Г. в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем страховщиком истца в страховом возмещении потерпевшему было отказано.

Согласно заключению эксперта ИП Ежова П.Ю. от 25.04.2022 N 003-01/22, подготовленному по определению суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Wish", госномер N, по состоянию на день ДТП без учета износа составляет 997100 руб, действительная стоимость транспортного средства "Toyota Wish", госномер N, по состоянию на день ДТП составляет 827000 руб, ремонт технически возможен, но экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков на дату ДТП 23.11.2021 составляет 313100 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принимая во внимание заключение N 003-01/22 от 25.04.2022, составленное ИП Ежовым П.Ю, то обстоятельство, что ремонт ТС истца экономически нецелесообразен ввиду превышения стоимости ремонта автомобиля над его доаварийной стоимости, исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля составляет 513900 руб, согласно расчету: 827000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства до повреждений) - 313100 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к гражданско-правовой ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда Поповым Д.А, который без разрешения собственника завладел ТС Toyota Dyna, госномер N, то есть, не являлся его законным владельцем, в равной степени подлежит привлечению и Попов А.Г, поскольку являясь собственником данного ТС, не обеспечил должного контроля за использованием указанного источника повышенной опасности и по своей вине допустил его противоправное изъятие из своего законного владения своим сыном Поповым Д.А.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился, отклонив при этом повторяющиеся в кассационной жалобе доводы о том, что поскольку ответчик Попов Д.А. самовольно взял принадлежащий Попову А.Г. автомобиль, в связи с чем его вина отсутствует, указав, что данное обстоятельство не исключает ответственности собственника автомобиля за противоправное выбытие его из обладания собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с такими выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Судебные инстанции, принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения по их применению, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков в равных долях.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2022 г.), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова