Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22719/2022[88-22022/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N24MS0078-01-2021-002215-29 по иску Кучеренко Дмитрия Сергеевича к Леоненко Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, судебных расходов, по кассационной жалобе Кучеренко Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 04 марта 2022 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко Д.С. обратился в суд с иском к Леоненко А.А. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 26.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого был комплекс консультационных и представительских услуг в деле совместно нажитого имущества между Леоненко А.А. и Л.: предоставление юридических консультаций, сбор документов, составление встречного искового заявления, ходатайств в суд, участие в суде первой инстанции до момента вынесения решения суда. По условиям договора ответчик обязался передать истцу 100000 руб. оплаты за оказанные юридические услуги, из которых 50000 руб. должны быть переданы в срок по 15.03.2021, вторая часть в размере 50000 руб. в срок по 15.06.2021. Первая часть оплаты в размере 50000 руб. в срок по 15.03.2021 фактически не была передана истцу. Во исполнение истцом своих обязательств ответчик передала Кучеренко Д.С. все необходимые документы для оказания юридических слуг, в связи с чем, у истца не было сомнений в намерениях другой стороны заключить договор и принять услуги, которые являются предметом договора. При этом истец добросовестно выполнил свои обязательства, входящие в предмет договора - по составлению встречного искового заявления, сбору документов, предоставлени. устных консультаций. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 421, 425, 453, 779 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу размер долга за юридические услуги - 50000 руб, судебные расходы - 20000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 04 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2022 г, исковые требования Кучеренко Д.С. к Леоненко А.А. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в сумме 50000 руб, судебных расходов в размере 20000 руб. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом к материалам дела приобщено составленное в течение недели после заключения спорного договора встречное исковое заявление, представлены документы, полученные от ответчика, что свидетельствует о том, что между сторонами договора проводились встречи, консультирование, осуществлялся сбор доказательств. Полагает, что ответчик вправе была расторгнуть заключенный договор в одностороннем порядке, однако обязана была оплатить часть выполненной работы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 26 февраля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание комплекса консультационных и представительских услуг, под которыми понимается: оказание юридических услуг в деле о разделе совместно нажитого имущества между Леоненко А.А. и Л, предоставление устных юридических консультаций, связанных с разделом совместно нажитого имущества, а также оказание помощи, проведение переговоров в интересах заказчика, в том числе по заключению мирового соглашения, составление и подача встречного искового заявления в суд о разделе совместно нажитого имущества, составление необходимых ходатайств, участие в суде первой инстанции в качестве представителя до момента вынесения решения суда.

Оплата по договору составляет 100000 руб. и производится в следующем порядке: 50000 руб. в срок по 15.03.2021, вторая часть в размере 50000 руб. в срок по 15.06.2021 (п. 3.1 договора).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 450, 779, 781 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что целью обращения Леоненко А.А. к истцу за юридическими услугами было получение консультационных услуг, составление встречного искового заявления, представительство в суде в деле о разделе совместно нажитого имущества, при этом, доказательств совершения таких действий в интересах ответчика, объективно свидетельствующих об исполнении истцом условий договора об оказании юридических услуг от 26 февраля 2021 г, суду не представлено.

При этом мировой судья указал, что передача ответчиком истцу ряда документов, а именно: договора купли-продажи от 16.06.2011, договора уступки требования от 10.10.2005, свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи от 08.04.2016, свидетельства о заключении брака, о рождении ребенка, и подготовка истцом встречного искового заявления, которое ответчику не было передано, не является доказательством предоставления юридических услуг, указанных в договоре от 26 февраля 2021 г.; доверенность от имени Леоненко А.А. на имя Кучеренко Д.С. не составлялась, как это предусмотрено п. 2.2.1 договора; кроме того, отсутствует акт об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился.

С данными выводами соглашается и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект от самой деятельности. Таким образом, факт осуществления какой-либо деятельности во исполнение договора оказания услуг подлежит доказыванию исполнителем, факт оплаты - заказчиком услуги (статья 56 ГПК РФ).

Судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность имеющихся в деле доказательств в совокупности, нарушений правил оценки судами не допущено.

Доводы кассатора о том, что в день заключения спорного договора ответчиком истцу были переданы документы, на основании которых истец составил встречный иск, что подтверждает факт оказания услуг по консультированию ответчика, отклоняются, поскольку обстоятельств фактического оказания услуг, являющихся предметом договора от 26 февраля 2021 г, заключенного между истцом и ответчиком, судом установлено не было, что в свою очередь опровергает доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обязан оплатить часть выполненных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений, поскольку результаты оценки доказательств, подробно изложены в судебных актах, мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке данных судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 04 марта 2022 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кучеренко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова