Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22759/2022[88-23501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0004-01-2022-000808-89 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Петровой Олесе Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Петровой Олеси Вадимовны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

В обоснование требований указав, что 29 июня 2014 г. между ОАО "Лето Банк" и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N13287044, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок по 29 мая 2018 г, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24, 90 % годовых, уплате комиссий на условиях, предусмотренных договором.

Однако, ответчик Петрова О.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

19 июня 2018 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого право требования по кредитному договору N от 29 июня 2014 г, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ответчиком перешло от первоначального кредитора в лице ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

17 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N5 Калининского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору N13287044 от 29 июня 2014 г.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 12 октября 2021 г.

В период с даты заключения договора цессии на дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в сумме 5 126, 66 руб, оставшаяся сумма задолженности не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита в сумме 267 263, 90 руб, из которой задолженность по основному долгу 141 673, 02 руб, задолженность по процентам 102 490, 88 руб, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 23 100 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 872, 64 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 г. с Петровой О.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 июня 2014 г. N13287044 в сумме 114 093, 97 руб, 3 481, 88 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 117 575, 85 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 августа 2022 г. решение суда изменено, с Петровой О.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 июня 2014 г. N в сумме 110 463, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 427, 16 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Петровой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Петровой О.В. заключен договор потребительского кредита N13287044, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок по 29 мая 2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24, 90 % годовых, уплате комиссий на условиях, предусмотренных договором, в том числе Условиями предоставления кредитов по программе "Кредит наличными".

Решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 г. наименование банка изменено на ПАО "Почта Банк".

19 июня 2018 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) NУ77-18/1342, по условиям которого право требования по кредитному договору N13287044 от 29 июня 2014 г, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ответчиком перешло от первоначального кредитора в лице ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

17 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N5 Калининского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору N13287044 от 29 июня 2014 г. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 12 октября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.809, 810, 811, 309, 310, 329, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по возврату кредита, что привело к образованию задолженности, право требования которой уступлено истцу на основании заключенного с банком договора уступки прав требований, доказательств, подтверждающих погашение истребуемой истцом задолженности ответчиком не представлено, применив срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с Петровой О.В. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору в общей сумме 114 093, 97 руб, а также расходов по уплате госпошлины.

Взысканная судом сумма является суммой аннуитетных платежей по графику с п.31 по п.48, которые складываются из сумм основного долга, процентов и комиссий, в связи с чем сумма в размере 114 093, 97 руб. представляет собой суммы основного долга в размере 71 425 руб, процентов за пользование кредитом в размере 15 938, 97 руб, комиссии в размере 26 730 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Петровой О.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности по основному долгу в размере 71 425 руб, процентов за пользование кредитом в размере 15 938, 97 руб, изменил решение суда первой инстанции в части взысканного размера задолженности по комиссии за участие в программе страховой защиты, уменьшив его до 14 850 руб, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в той части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Доводы жалобы о неверном исчислении судебными инстанциями срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебные инстанции верно применили нормы материального права и исчислили срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляв его отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С учетом того, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, при этом в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа (12 октября 2021 г.) истец обратился в суд с требованиями в исковом порядке (16 февраля 2022 г.), то срок исковой давности необходимо исчислять именно с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности за период предшествующий первоначальному обращению в суд, а именно с 26 декабря 2016 г. истцом не пропущен, поскольку был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правильно взыскали задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 26 декабря 2016 г. по 29 ноября 2019 г. (день обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа) в сумме 87 363, 97 руб, включая задолженность по основному долгу в размере 71 425 руб. (указанная сумма получена посредством сложения сумм основного долга, указанных в графике платежей с п.31 по п.48), задолженность по процентам в размере 15 938, 97 руб. (указанная сумма получена посредством сложения сумм процентов, указанных в графике платежей с п.31 по п.48).

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания комиссии не имелось, поскольку согласно расчету истца им заявлены требования о взыскании задолженности по комиссии за участие в программе страхования в размере 14 850 руб. за период с 26 июля 2014 г. по 26 сентября 2015 г, подлежат отклонению, поскольку согласно исковому заявлению и приложенному к нему расчету истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе по данной комиссии, за период с 26 декабря 2014 г. по 19 августа 2018 г.

Поскольку заемщик обязан ежемесячно вносить платеж по комиссии за участие в программе страхования в размере 1485 руб, то с учетом применения срока исковой давности и заявленных требований суды правильно взыскали комиссию за период с 26 декабря 2016 г. по 26 мая 2018 г.

Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом, помимо требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентов, было заявлено требование о взыскании иных платежей, предусмотренных договором, а не комиссии также подлежит отклонению, поскольку противоречит Тарифу по предоставлению потребительских кредитов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, где предусмотрена ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты в размере 0, 99% от суммы кредитного лимита, что составляет 1 485 руб. (150 000 руб. * 0, 99%), которая входит в состав ежемесячного аннуитетного платежа.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Олеси Вадимовны без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Репринцева Н.Ю.

Кравченко Н.Н.