Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22769/2022[88-22097/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N70MS0041-01-2022-000248-64 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Жарковой Наталье Павловне о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, по кассационной жалобе Жарковой Натальи Павловны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 29 марта 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 04 июля 2022 г.), апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 15 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Жарковой Н.П. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 13.03.2012 N 0441-Р-547654405 по состоянию на 27.12.2021 в размере 31027, 14 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1130, 81 руб.

Требования мотивированы тем, что Банком и Жарковой Н.П. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по средством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российский рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N 0441-P-547654405 от 13.03.2012 и был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых, неустойка определена Тарифами банка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика сформировалась просроченная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 29 марта 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 04 июля 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 15 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены; с Жарковой Н.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N 0441-P-547654405 от 13.03.2012 в размере 31027, 14 руб, в том числе: просроченный основной долг - 26768, 38 руб, просроченный проценты - 1856, 06 руб, неустойка - 2402, 70 руб, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130, 81 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в апреле 2020 г. с ее банковской карты произошло списание денежных средств неизвестными лицами. Обратившись в банк, заявитель отказалась выпускать новую карту. С момента списание денежных средств вплоть до 2022г. банк не предъявлял ответчику какие-либо требования по задолженности.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13.03.2012 Жаркова Н.П. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии счета и получении кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом кредита 30000 руб. В заявлении на получение кредитной карты ответчик своей подписью подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя, Руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн" ознакомлен, согласен и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", они в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются заключенным договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

На основании вышеуказанного предложения клиента банк открыл на его имя счет N, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифах банка, а также исполнил обязательства по эмиссионному контракту N 0441-Р-547654405 от 13.03.2012, выпустив и передав ответчику банковскую карту N

Кредитная карта предоставлялась на следующих условиях: первоначальный кредитный лимит - 30000 руб.; срок кредита -12 месяцев; процентная ставка по кредиту - 19% годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности; дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета; плата за годовое обслуживание кредитной карты за каждый последующий год обслуживания - 0 руб.; кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года; задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора; полная стоимость кредита составляет 20, 5% годовых (Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора).

Ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в пункте 7 кредитные карты MasterCard Standart/ Visa Classik, предодобренное предложение. Согласно указанному пункту, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Обязательство по предоставлению кредитной карты с кредитным лимитом истцом исполнено в полном объеме.

Вместе с тем ответчик, используя кредитные средства, свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленном размере.

ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 08.10.2021 мировым судьей судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска был выдан судебный приказ о взыскании с Жарковой Н.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по договору N 0441-Р-547654405 на выпуск и обслуживание кредитной карты по состоянию на 21.09.2021 в размере 34823, 88 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 622, 36 руб.

30.11.2021 Жаркова Н.П. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи от 02.12.2021 судебный приказ был отменен.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 407432, 434, 438, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 57 88, 98, 194-199 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 69, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", мировой судья, учитывая, что кредитный договор был заключен сторонами добровольно, ответчик получил причитающиеся по нему денежные средства, однако свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Жарковой Н.П. относительно не извещения клиента о наличии задолженности, поскольку из выписки мобильного банка следует, что на номер клиента, указанный при заключении договора на предоставление и обслуживании кредитной карты направлялись смс-уведомления обо всех совершенных клиентом операциях, в том числе о наличии задолженности, о возможности воспользоваться правом досрочного истребования долга, начислений неустойки и прочие. Ответчиком не представлено суду доказательств, объективно препятствующих исполнить обязательства по договору возобновляемой кредитной линии, учитывая, что на момент блокировки кредитной карты заемщик не мог не знать о наличии у него задолженности, поскольку из отчета установлено, что Жаркова Н.П. регулярно использовала кредитную карту, после блокировки карты использованные заемные денежные средства возвращены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства со счета заявителя списаны неустановленными лицами, не опровергают правильность выводов судов о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, поскольку из объяснений Жарковой Н.П. в суде первой инстанции следует, что после списания кредитных средств в иностранной валюте она обратилась в банк, вследствие чего банковскую карту заблокировали, однако в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о незаконном списании для установления виновных лиц, она не обращалась.

Приведенные заявителем обстоятельства, не прекращают кредитные обязательства заемщика.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Выполняя свои обязательства по обслуживанию банковской карты, банк исполнил распоряжения клиента по списанию денежных средств в соответствии с приведенными нормами закона и договором обслуживания банковской карты, поскольку у ПАО "Сбербанк России" не имелось оснований считать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств виновных действий (бездействия) истца ПАО "Сбербанк России", нарушающих имущественные интересы ответчика, суду не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 29 марта 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 04 июля 2022 г.), апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жарковой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова