Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22808/2022[88-22277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3574/2022 (19RS0001-02-2022-004896-61) по иску Емельянова Станислава Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Емельянова Станислава Алексеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от

13 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Емельянов С.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период с 30 марта 2021 г. по 6 мая 2022 г. в размере 132179 руб. 97 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивировал тем, что страховой организацией нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения в размере 32799 руб, в связи с чем она должна выплатить ему неустойку, исчисленную с 21 дня его обращения за выплатой страхового возмещения, составляющую 132179 руб. 97 коп. Также просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 408 руб. 64 коп, а также 2300 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от

13 июля 2022 г. исковые требования Емельянова С.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Емельянова С.А. неустойку в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 703, 24 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 13 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емельянов С.А. просит изменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя несогласием с применением судами ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что немотивированное снижение неустойки не допускается, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 403 дня. Судом необоснованно было расценено длительное не обращение заявителя с претензией к ответчику и финансовому уполномоченному как злоупотребление своим правом.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

9 марта 2021 г. истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - ФИО3, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено.

29 марта 2021 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 112792 руб. (платежное поручение N 320633 от

29 марта 2021 г.).

21 декабря 2021 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, доплате страховой выплате в размере 36 208 руб, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 27 декабря 2021 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем Емельянов С.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-22-34689/5010-007 от 28 апреля 2022 г. требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 32799 руб. Указано на то, что в случае неисполнения решения о взыскании страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 32799 руб.

6 мая 2022 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 32799 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 22, 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. При этом суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, указав, что страховое возмещение в сумме 112792 руб. было выплачено страховщиком добровольно, невыплаченное страховое возмещение составило 32799 руб, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, снизил ее размер до 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учел наличие обстоятельств для ее снижения, а именно принял во внимание ее компенсационный характер, период просрочки, последствия и степень нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, не носило произвольный характер и произведено на основании заявления ответчика, которое имеется в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств, а именно периода неисполнения обязательств страховой компанией, суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Таки образом, взысканный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не привели исключительные обстоятельства, при которых возможно снижение неустойки, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяя доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, с которой судебная коллегия кассационной инстанции полагает согласиться.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от

13 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Станислава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова