Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22855/2022[88-25129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2022 (УИД: 42RS0010-01-2021-002092-83) по иску Чурсиной Светланы Анатольевны к Зубковой Наталье Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Чурсиной Светланы Анатольевны - Реутова Антона Игоревича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чурсина Светлана Анатольевна (далее - Чурсина С.А, истец) обратилась с иском к Зубковой Наталье Александровне (далее - Зубкова Н.А, ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Чурсина С.А. указала, что 12 июня 2012 г. (так указано в иске) на видеохостинге, предоставляющем пользователям услуги хранения, доставки и показа видео - YouTube, Зубковой Н.А. размещено видео "Педиатр из Киселевска сливает данные о болезнях детей посторонним лицам!". На данном видео Зубкова Н.А. утверждает, что Чурсина С.А. будучи педиатром поликлиники N "К", изучает больничные карты детей, которые не находятся на ее участке, и передает персональные данные и заболевания детей своей сестре Ч.А.А, которая в дальнейшем распространяет эту информацию людям. Утверждая, что Чурсина С.А. распространяет данную информацию, Зубкова Н.А. призывает родителей не подпускать к ней своих детей и плевать ей в спину.

Кроме видеохостинга YouTube, данное видео было размещено Зубковой Н.А. в социальной сети Instagram, пользователь "данные изъяты", ссылка на видео: "данные изъяты"; социальной сети "Одноклассники", пользователь " "данные изъяты"". После удаления видео администрация сайта разместила ссылку для скачивания видео на Яндекс диск "данные изъяты".

Обращаясь с иском в суд, Чурсина С.А. ссылалась на то, что данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими ее честь и достоинство, поскольку то деяние, о котором говорит Зубкова Н.А, противоречат нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, являются разглашением врачебной тайны. Распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, Зубкова Н.А. нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Действиями Зубковой Н.А. ей причинен значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Кроме того, причинен вред ее репутации как детского врача.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Чурсина С.А. просила суд признать сведения о том, что она, будучи педиатром поликлиники N "К", изучает больничные карты детей, которые не находятся на ее участке, и передает персональные данные и заболевания детей своей сестре Ч.А.А, которая в дальнейшем распространяет эту информацию людям, распространенные Зубковой Н.А, - не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, взыскать с Зубковой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Китат".

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Чурсиной С.А. отказано.

В кассационной жалобе представителем Чурсиной С.А. - Реутовым А.И. ставится вопрос об отмене решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Чурсина С.А, ответчик Зубкова Н.А, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Китат", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чурсина С.А. работает в детской городской больнице фельдшером самостоятельного приема.

Обращаясь с иском в суд, Чурсина С.А. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 12 июня 2021 г. на видеохостинг, предоставляющий пользователям услуги хранения, доставки и показа видео - YouTube, Зубковой Н.А. размещено видео: "Педиатр из Киселевска сливает данные о болезнях детей посторонним лицам!". Кроме видеохостинга YouTube, данное видео было размещено Зубковой Н.А. в социальной сети Instagram, пользователь "данные изъяты", ссылка на видео: "данные изъяты"; социальной сети "Одноклассники", пользователь " "данные изъяты"". После удаления видео администрация сайта разместила ссылку для скачивания видео на Яндекс диск "данные изъяты".

При обозрении данного видео из социальной сети Instagram пользователь "данные изъяты" судом первой инстанции установлено, что гражданка, обращаясь к жителям города "К", указывает, что Чурсина С.А, работая педиатром поликлиники N "К", изучает больничные карты детей, которые не находятся на ее участке и передает персональные данные и заболевания детей своей сестре Ч.А.А, которая в дальнейшем распространяет эту информацию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции опрошены свидетели, которые пояснили, что на данном видео изображена именно Зубкова Н.А, которая им известна, поскольку является журналисткой. Чурсина С.А. пояснила, что лично с Зубковой Н.А. не знакома, но ей известно от третьих лиц, что на видео о ней говорит именно Зубкова Н.А. Свидетели и Чурсина С.А. пояснили, что получали видеозапись от своих знакомых путем передачи в сервисах по обмену сообщениями.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции направлен запрос администрации сайта социальной сети "Одноклассники" ООО "Мэйл.Ру" о регистрационном профиле "данные изъяты", на котором по утверждению Чурсиной С.А, была размещена видеозапись.

Из ответов ООО "Мэйл.Ру" следует, что в программно-аппаратном комплексе, обеспечивающим функционирование социальной сети "Одноклассники" на дату размещения видео - 12 июня 2021 г. содержатся следующие регистрационные сведения профиля "данные изъяты": имя - " "данные изъяты"", фамилия - " "данные изъяты"", дата рождения - " "данные изъяты"". ООО "Мэйл.Ру" не может подтвердить принадлежность данного аккаунта конкретному лицу, так как не идентифицирует пользователей.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чурсиной С.А. исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Чурсиной С.А. не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие, что видеоролик в отношении Чурсиной С.А. распространен в информационно-коммуникационной сети "Интернет" именно Зубковой Н.А, а следовательно, и факт распространения Зубковой Н.А. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Чурсиной С.А. в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Проверяя законность и обоснованность принятого поделу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В абзаце 1 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Из изложенного следует, что обязательным условием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства является установление факта распространения порочащих сведений именно ответчиком. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений, а на ответчике - соответствие указанных сведений действительности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводов судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Чурсиной С.А. исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств распространения Зубковой Н.А. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Чурсиной С.А. в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и проверять лишь правильность применения и толкования при разрешении спора норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не подтверждает допущенных судами при рассмотрении дела нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чурсиной Светланы Анатольевны - Реутова Антона Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: