Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22866/2022[88-24364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугариновой Тамары Геннадьевны к Котову Юрию Андреевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Котова Юрия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Тугаринова Т.Г. обратилась с иском к Котову Ю.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Тугариновой Т.Г. на праве собственности принадлежала квартира, которую Котов Ю.А. на основании доверенности, выданной Тугариновой Т.Г, продал по договору купли-продажи, заключенному 20.08.2019 с покупателем Рогачевой С.Ю, за цену 100 000 руб. Таким образом, у Котова Ю.А. возникла обязанность перед Тугариновой Т.Г. передать ей все полученное во исполнение сделки, которую Котов Ю.А. не исполнил. Просила взыскать с Котова Ю.А. неосновательное обогащение в размере 100 000 руб, проценты по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2019 по 05.02.2022 и на будущее время по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Рогачева С.Ю.

Решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Котова Ю.А. в пользу Тугариновой Т.Г. денежные средства в размере 68 331 руб, проценты - 9 638 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 13.07.2022 решение суда изменено с вынесением нового решения, которым постановлено взыскать с Котова Ю.А. в пользу Тугариновой Т.Г. денежные средства в размере 100 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.08.2019 по 13.07.2022 в сумме 20 227, 94 руб, продолжить начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательства; взыскать с Котова Ю.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 604 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13.07.2022, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил при разрешении спора положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения и неосновательном обогащении, а также не применил правила о просрочке кредитора при взыскании процентов (статьи 10, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) без учета того, что он был лишен возможности исполнить обязательство и передать денежные средства истцу, которая не сообщила ему свои банковские реквизиты. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел расходы, понесенные ответчиком на разборку мебели в квартире, ее уборку, вывоз мусора, привлечение специалиста для составления договора и сметы на ремонт, а также то, что сумму 20 000 руб. он уплатил супругу Тугариновой Т.Г. по ее просьбе.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

10.07.2019 Тугаринова Т.Г. выдала Котову Ю.А. доверенность, уполномочив его продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за цену и на условиях по своему усмотрению с правом заключить и подписать договор купли- продажи, получить причитающиеся денежные средства. Доверенность удостоверена нотариусом.

20.08.2019 Котов Ю.А, действуя на основании доверенности от имени и в интересах Тугариновой Т.Г. заключил с покупателем Рогачевой С.Ю. договор купли - продажи квартиры за цену 100 000 руб.

28.08.2019 осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение за Рогачевой С.Ю.

Расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи (пункт 6 договора).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Котов Ю.А. получил от покупателя причитающееся Тугариновой Т.Г. денежные средства.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, после получения от покупателя квартиры денежных средств на стороне Котова Ю.А. возникла обязанность без промедления передать полученные денежные средства в сумме 100 000 руб. доверителю- Тугариновой Т.Г.

Бремя доказывания факта передачи следуемых Тугариновой Т.Г. денежных средств лежит на Котове Ю.А.

Частично удовлетворяя исковые требования за вычетом вышеуказанных расходов, понесенных Котовым Ю.А. на сумму 11669 руб, а также за вычетом денежного перевода в размере 20 000 руб. в пользу супруга истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик понес расходы с целью исполнения поручения и с согласия самой Тугариновой Т.Г, а денежный перевод в размере 20 000 руб. осуществлен Котовым Ю.А. по реквизитам карты, названным Тугариновой Т.Г. Исключив названные суммы, суд первой инстанции определилсумму долга в размере 68 331 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился, сославшись на то, что Котов Ю.А. не доказал, что ему было дано поручение передать денежные средства иному лицу (супругу истца), а представленный банковский чек не свидетельствует о том, что получателем средств являлся именно супруг истца; Тугаринова Т.Г. ни до, ни после не давала своего согласия Котову Ю.А. на совершение за ее счет предпродажной подготовки квартиры, в том числе ее уборки, составление сметы на ремонт, оказание этих услуг доверенностью не было предусмотрено, поручение могло быть исполнено без названных не одобренных доверителем дополнительных расходов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, не опровергающими выводы суда апелляционной инстанции, поскольку Котову Ю.А. было очевидно, что получателем денежного перевода на сумму 20 000 руб. Тугаринова Т.Г. не является, согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В письменном отзыве (т.1 л.д.50-51) Котов Ю.А. указывал, что перевод денежных средств в сумме 20 000 руб. на счет Тугаринова Н.Н. он осуществил по просьбе Тугариновой Т.Г. на юбилей ее мужа.

Таким образом, Котов Ю.А. несет риск последствий уплаты денежных средств в размере 20 000 руб. супругу истца в связи с юбилеем последнего, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств взаимосвязи данного платежа с исполнением договора поручения, при неуказании самим ответчиком назначения платежа, верно распределив бремя доказывания, пришел к выводу, что обязательство Котова Ю.А. перед Тугариновой Т.Г. в данной части ответчиком не исполнено.

Доводы Котова Ю.А. о том, что понесенные им расходы по предпродажной подготовке квартиры и расходы по составлению сметы на ремонт связаны с исполнением поручения, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с приведением мотивов принятого решения, а доводы жалобы в данной части подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции в данной части также соглашается, поскольку Котов Ю.А. не имел поручения от Тугариновой Т.Г. на осуществление данных услуг и работ, необходимости в них для заключения договора купли-продажи квартиры и исполнения обязанностей продавца перед покупателем не имелось.

Ссылка кассатора на просрочку кредитора, как основание, освобождающее от ответственности за просрочку денежного обязательства, судебной коллегией отклоняется, так как ответчик, действуя добросовестно, имел возможность исполнить свою обязанность по передаче денежных средств помимо безналичного перевода другими альтернативными способами.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Котова Юрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

С.В. Вульферт