Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22873/2022[88-22144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0034-01-2021-003039-47 по иску Нагулиной Ольги Владимировны к Карнакову Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о возмещении убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Нагулиной Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Нагулина О.В. обратилась в суд с иском к Карнакову С.В. о возмещении убытков, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 23.08.2020 в 11 час. 05 мин. на перекрестке возле дома 13 по ул. Сухэ-Батора г. Иркутска Карнаков С.В, управляя автомобилем "Тойота Опа", г/н N, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем "Лексус NX200", г/н N. В ее действиях нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, при которых его дальнейшая эксплуатация без проведения ремонта стала невозможна. Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N 1081076 от 02.09.2020 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 133000 руб, без учета износа - 206400 руб. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков ООО "Абсолют Страхование" платежным поручением N 39817 от 15.10.2020 выплатило ей страховое возмещение в размере 133000 руб. Истцом был организован ремонт автомобиля, который завершен 26.10.2020, что подтверждается заказ-нарядом от 26.10.2020, оформленным сервисным центром АО "Иркутск БКТ". За ремонт истец уплатила 200246, 70 руб. В период с 23.08.2020 по 26.10.2020 истец не могла пользоваться своим автомобилем и была вынуждена взять в аренду другой автомобиль на период с 26.08.2020 по 26.10.2020 и уплатила арендную плату 76800 руб. Данные расходы являются для истца убытками. С учетом уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 144046, 70 руб. (67246, 70 + 76800 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4081 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2021г. исковые требования удовлетворены, с Карнакова С.В. в пользу Нагулиной О.В. взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144046, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4080, 93 руб.

Определением Иркутского областного суда от 25 мая 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; привлекла к участию в деле в качестве ответчика ООО "Абсолют Страхование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда города Иркутска от 17 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Нагулиной О.В. о взыскании убытков удовлетворено частично, в пользу Нагулиной О.В. с ООО "Абсолют Страхование" взыскано 67246, 70 руб, с Карнакова С.В. - 10800 руб, в пользу Нагулиной О.В. с ООО "Абсолют Страхование" взыскан штраф в размере 33623, 35 руб, в пользу Нагулиной О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ООО "Абсолют Страхование" в размере 1905, 08 руб, с Карнакова Сергея Владимировича - 306, 01 руб, в удовлетворении искового заявления в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 июля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Карнакова С.В. убытков в размере 66000 руб, в отмененной части принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Третий ресторан" и ООО "Нанива" в спорный период использовала личный транспорт в интересах названных юридических лиц, соответственно, отношения между истцом и работодателями регламентированы не ст. 168.1 ТК РФ, на что указано в апелляционном определении, а ст. 188 ТК РФ. Считает, что работодатели не принимали на себя обязательство обеспечить истца ТС для выполнения последней должностных обязанностей, истец пользовалась личным транспортным средством, получая при этом доплату за разъездной характер работы и компенсацию расходов на ГСМ. Кроме того, истица использовала автомобиль также в личных целях, в связи с чем полагает, что аренда ею автомобиля являлась вынужденной мерой, связанной с повреждением ее автомобиля в ДТП, в результате чего она понесла убытки, размер возмещения которых судом необоснованно снижен до 10800руб. за 9 дней аренды.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2020 в 11 часов 05 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Ора г/н N, под управлением Карнакова С.В, принадлежащего М. и транспортного средства Lexus NX200 г/н N, под управлением собственника Нагулиной О.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Toyota Ора Карнаков С.В, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (протокол об административном правонарушении от 24.08.2020).

Гражданская ответственность Карнакова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Нагулиной О.В. - в ООО "Абсолют Страхование".

23.08.2020 автомобиль Lexus NX200 был доставлен на территорию АО "Иркут БКТ" на эвакуаторе после ДТП, где находился в период с 23.08.2020 по 26.10.2020 (в соответствии с письмом АО "Иркут БКТ" от 26.10.2021 г. N 727).

ООО "Абсолют Страхование" истцу было перечислено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 133000 руб. согласно платежному поручению N 39817 от 15.10.2020.

Законным владельцем транспортного средства Toyota Ора в момент ДТП являлся Карнаков С.В.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.08.2020, заключенному между Нагулиной О.В. (арендатором) и Т. (арендодателем), арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Toyota Ractis (государственный номер N) для использования на срок 2 месяца на период ремонта автомобиля Lexus NX200, арендная плата составляет 1200 руб. в день, арендная плата вносится каждые пятнадцать календарных дней путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя или передачей наличных денежных средств с оформлением расписки. Фактически период аренды составил с 24.08.2020 по 26.10.2020. Представлены расписки Т. в получении денежных средств от Нагулиной О.В. за аренду автомобиля: в размере 18000 руб. от 07.09.2020, в размере 27600 руб. от 30.09.2020, в размере 18000 руб. от 15.10.2020, в размере 13200 руб. от 26.10.2020.

Указывая на то, что она является директором двух организаций ООО "Нанива" и ООО "Третий ресторан", имеет разъездной характер работы, Нагулина О.В. мотивировала необходимость заключения договора аренды ТС и несения расходов по его аренде в период, пока автомобиль истца был в ремонте и его эксплуатация была невозможна.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Третий Ресторан" является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, ООО "Нанива" - распиловка и строгание древесины.

Согласно копии приказа N 0110/19 от 01.10.2019, изданного Нагулиной О.В, являющейся директором ООО "Третий Ресторан", и копии приказа N0101/20 от 01.01.2020, изданного ею же как генеральным директором ООО "Нанива", должности директора ООО "Третий Ресторан" и генерального директора ООО "Нанива" являются должностями с разъездным характером работ, расходы работника, связанные с использованием личного транспорта для служебных поездок, возмещает работодатель после представления подтверждающих документов. В приказе указано, что Т. является бухгалтером в ООО "Нанива".

Для обоснования разумности, обоснованности размера арендной платы сторона истца представила сведения с сайтов организаций, сдающих автомобили в аренду, стоимость аренды варьируется в переделах 1 800 руб. Также истец указывала, что раз в неделю навещала своих родителей, проживающих за пределами г. Иркутска, - в г. Усолье-Сибирское, для чего использовала автомобиль в личных целях.

Сторона ответчика по делу возражала против взыскания расходов, связанных с арендой автомобиля, указывая на то, что эти расходы понесены для нужд юридических лиц, а не личных нужд Нагулиной О.В.; расписки не доказывают фактическое несение расходов на аренду, учитывая, что арендатор Нагулина О.В. тесно связана по работе с арендодателем Т, заключая договор аренды на 2 месяца в августе, Н. не могла точно знать дату окончания ремонта в октябре 2020 г.; сведения о включении Нагулиной О.В. в полис ОСАГО на автомобиль "Тойота Рактис" не представлено.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Абсолют Страхование" правовых оснований для одностороннего изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную и, как следствие, признал обоснованным требование истца о взыскании со страховщика разницы в сумме 67246, 70 руб. между понесенными Нагулиной О.В. на ремонт автомобиля Lexus NX200 расходами в размере 200246, 70 руб, которые находятся в пределах установленной на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 02.09.2020 стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа - 206400 руб, и произведенной страховщиком страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 133000 руб. Также судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 33623, 35руб.

В данной части апелляционное определение не обжалуется, предметом проверки судом кассационной инстанции не является.

Частично удовлетворяя исковые требования Нагулиной О.В. к Карнакову С.В. о взыскании убытков, вызванных заключением договора аренды транспортного средства от 24.08.2020 между Нагулиной О.В. (арендатором) и Т. (арендодателем), судебная коллегия исходила из следующего.

Оценивая доводы Нагулиной О.В, приводимые в обосновывание требования о возмещении убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля, о том, что арендованное транспортное средство использовалось ею для приобретения продуктов для ООО "Третий ресторан", командировок в г. Усть-Илимск, ООО "Нанива", для поездок в кредитные организации и в органы власти в интересах ООО "Третий ресторан" и ООО "Нанива", а также для поездок в г. Усолье-Сибирское, где проживают ее родители пенсионного возраста, а также представленные в подтверждение данных доводов доказательства - копии путевых листов, товарных и кассовых чеков, авансовых отчетов, приняв во внимание действие в спорный период времени указа Губернатора Иркутской области от 18.03.2020, которым был введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, которым гражданам было рекомендовано пользоваться для передвижения личным транспортом, а не общественным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к Карнакову С.В. подлежат удовлетворению в сумме 10800руб, составляющей расходы истца в связи с необходимостью использования ею автомобиля в личных целях для поездок к родителям в период, заявленный истцом, стоимостью 1200руб. за день аренды. При этом судом учтены представленные истцом сведения о размере аналогичных услуг по аренде автомобиля, которые превышают заявленный размер.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой арендных платежей по договору аренды автомобиля в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность обеспечить Нагулину О.В. как директора ООО "Третий ресторан" и генерального директора ООО "Нанива" условиями для исполнения трудовых обязанностей, включая обеспечение служебным транспортом, законом возложена на её работодателей, соответственно на ООО "Третий ресторан" и ООО "Нанива". Эта обязанность не может быть напрямую переложена на Карнакова С.В. Также суд учел наличие в собственности ООО "Нанива" транспортного средства "У-32Б".

С такими выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Доводы кассатора о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, не влекут отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции верно указал на то, что расходы истца по использованию личного или арендованного ею транспорта в интересах работодателя, подлежат возмещению не ответчиком Карнаковым С.В, а ее работодателем.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что как расходы работника, предусмотренные ст. 168.1 ТК РФ и связанные со служебными поездками, так и расходы работника при использовании его личного имущества, указанные в ст. 188 ТК РФ, относятся к расходам работника в связи с выполнением им поручений работодателя или выполнением работником работы, которые работодатель обязан возмещать. В связи с чем возложение таких расходов истца на ответчика Карнакова С.В. не может быть признано обоснованным.

Доводы о несогласии с отказом суда в удовлетворении исковых требований, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 июля 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Нагулиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова