Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22881/2022[88-23685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2021-007023-71 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Европа" к Бесценному Олегу Игоревичу, Бесценной Екатерине Игоревне, Бесценному Игорю Павловичу, Бесценной Елене Владимировне о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на восстановление общедомового имущества

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Европа" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Европа" (далее - ООО "УК Европа", общество) обратилось в суд с иском к Бесценному О.И, Бесценной Е.И, Бесценному И.П, Бесценной Е.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на восстановление общедомового имущества.

В обоснование иска общество указало, что ответчики являются собственниками квартиры "адрес", в которой 9 сентября 2021 г. произошел пожар. В ходе осмотра на месте происшествия установлено, что первоначальное горение возникло внутри квартиры N в дальней правой комнате, причиной послужило воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования. В результате пожара пострадало общедомовое имущество, а именно, были закопчены стены и перекрытия в подъезде, повреждены сгораемые конструкции чердачного помещения на площади около 100 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта общего имущества собственников МКД в соответствии с заключением эксперта составляет 1 525 400 руб. Указанный жилой дом "адрес" находится под управлением ООО "УК Европа".

Уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 525 400 руб. в счет компенсации на восстановление общедомового имущества МКД "адрес".

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 17 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК Европа" ставится вопрос об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассатор указал, что материалами дела доказано, что пожар произошёл в квартире ответчиков. В комнате, в которой возник пожар, находилась бытовая техника: компьютер, телевизор, морозильная камера, которые на момент возникновения пожара были подключены к электрической сети. Единственная протечка воды была зафиксирована в противоположном конце квартиры N, а именно, в туалете, которая в тот же день была устранена сотрудником компании. При этом в 2021 г. иных жалоб, в том числе от соседей, на протекание крыши зафиксировано не было. Следовательно, доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что в месте очага пожара имела место протечка крыши, или доказательств протекания крыши в целом по многоквартирному дому, а, следовательно, причинно-следственной связи - попадания влаги на электрическую проводку, не имеется, в связи с чем версия о возникновения пожара из-за короткого замыкания в результате попадания влаги на электропроводку в верхней части северо-западного угла исключена.

Полагает, что судом не учтена версия о большом переходном сопротивлении, которая привела к возникновению пожара в квартире. Зона ответственности управляющей компании в соответствии с договором управления распространяется до выходных соединительных клемм автоматических выключателей, расположенных на этажном счётчике, поэтому зона ответственности всей электропроводки и оборудования полностью лежит на собственниках квартиры.

На кассационную жалобу представителями ответчиков Бесценного И.П, Бесценной Е.И. - Братиной В.К. и Русиной И.И. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками по ? доле в праве общей собственности на квартиру по "адрес", являются Бесценный И.П, Бесценная Е.И, Бесценный О.И, Бесценная Е.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права. Квартира находится на третьем этаже второго подъезда трехэтажного многоквартирного дома.

9 сентября 2021 г. в указанной квартире произошел пожар, в результате которого причинен ущерб общедомовому имуществу данного многоквартирного дома.

ООО "УК Европа" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" на основании договора управления от 19 января 2021 г.

Согласно составленному представителями ООО "Европа" акту служебного расследования пожара, 9 сентября 2021 г. в 05:38 собственниками был обнаружен пожар в квартире "адрес". Из акта следует, что в результате пожара пострадало около 250 кв.м общей площади дома, из них около 100 кв.м - квартира N, в которой произошло возгорание, чердачные перекрытия и кровля, лестничная клетка в подъезде N. Убытки по капитальным строениям и сооружениям - квартира N, чердачные перекрытия, кровля.

Из заключения специалиста N Центра судебной экспертизы и оценки следует, что стоимость восстановительного ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес", пострадавшего в результате пожара, составляет 1 525 400 руб.

В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить расходы по восстановлению общего имущества, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно постановлению N об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 октября 2021 г. ТОНД и ПР по САО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Из приведенного постановления следует, что 9 сентября 2021 г. в 05:45 от диспетчера 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области получено сообщение о пожаре, произошедшем 9 сентября 2021 г. в 05:38 в квартире многоквартирного жилого дома по "адрес". В результате пожара повреждена внутренняя отделка и вещи домашнего обихода в квартире N на всей площади, закопчены стены и перекрытие в подъезде, повреждены сгораемые конструкции чердачного помещения на площади около 100 кв.м. При тушении пожара повреждена внутренняя отделка, мебель и имущество в квартирах N, N. Проверкой установлено, что многоквартирный дом панельный, 3-х этажный, 4 уровня степени огнестойкости, 1934 года постройки, размерами в плане 67*12 метров, кровля металлическая по деревянной обрешетке, отопление центральное водяное, освещение электрическое. В ходе осмотра места происшествия, опроса собственников, очевидцев и участников тушения пожара, исходя из условий развития пожара было установлено, что первоначальное горение возникло внутри квартиры N, в дальней правой комнате. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования. Для полного, объективного проведения проверки по данному факту пожара ФГБУ ФПС "ИПЛ по Омской области" по материалу предварительной проверки назначено пожарно-техническое исследование (дело N).

В выводах технического заключения от 11 ноября 2021 г. N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области указано, что зона горения в которой расположен очаг пожара, включает в себя юго-западный угол комнаты N 4 (зал) и потолочное перекрытие над ним. Установить более точное место расположения очага пожара из представленных на исследование материалов проверки не представляется возможным. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. Вывод дан в вероятной форме, поскольку при осмотре места происшествия не было зафиксировано каких-либо данных, позволяющих судить о пути распространения огня и очаге пожара, по зафиксированным данным можно лишь судить о том, что наиболее длительное и интенсивное горение происходило в углу комнаты N 4.

На основании постановления от 26 ноября 2021 г. N ТОНД и ПР по САО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления. При проведении дополнительной проверки к материалам проверки приобщено техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Омской области" N.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО "Центр развития экспертиз "ЛЭИ".

Согласно выводам заключения эксперта N, очаг пожара, произошедшего 9 сентября 2021 г. по "адрес", находился в верхней части северо-западного угла комнаты 4 квартиры N. То есть, местом возникновения первоначального горения является квартира N. Причиной пожара, произошедшего 9 сентября 2021 г, послужило загорание изоляционных и прочих горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования. Наиболее вероятными пожароопасными аварийными режимами работы электрооборудования являются короткое замыкание (КЗ) и большие переходные сопротивления (БПС). Определение фактов, свидетельствующих о ветхости внутриквартирной электропроводки и протекании крыши, не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта, но, теоретически, снижение изоляционных свойств в результате старения изоляции электрооборудования, а также попадания на его токопроводящие части влаги, могло привести к возникновению пожара вследствие КЗ или БПС.

Эксперт в заключении отмечает, что анализ фотографий позволяет сделать вывод, о том, что закопчение стены над оконным проемом комнаты 4 значительнее по своей площади и интенсивности, чем над другими оконными проемами, что позволяет сделать вывод, что разрушение остекление оконного проема комнаты 4 произошло значительно раньше, следовательно, и возникновение горения произошло раньше. Перекрытия вдоль южной стены над комнатой 4 имеют наиболее значительные термические поражения в виде выгорания и перугливания его деревянных конструкций над выходом в лоджию значительно больше по площади, чем над юго-западным углом комнаты, что свидетельствует о более длительном горении в этой зоне. Конусообразное выгорание под действием конвективных потоков верхней части мебельной стенки со стороны северо-западного угла комнаты 4 свидетельствует не только о длительном горении в этой зоне, но и о направленности распространения горения вдоль северной стены от этого угла в стороны входа. Равномерно обугливание сохранившихся фрагментов мебели вдоль южной и западной стен комнаты 4 свидетельствует о длительном процессе горения и указывает на достаточно стремительную динамику развития пожара на данном участке.

Оценивая в совокупности результаты проведенных исследований, эксперт пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае первоначальное горение возникло в верхней части северо-западного угла комнаты 4 квартиры N, после чего по горючим элементам внутренней отделки и предметам вещной обстановки распространилось через прихожую в смежные с ней комнаты и помещения, а по пустотам и конструкциям перекрытия - в комнату 3 и в чердачное помещение. Иными словами, возгорание, произошедшее 9 сентября 2021 г. в доме "адрес", находилось внутри квартиры N, а именно, в верхней части северо-западного угла комнаты 4. То есть, местом первоначального возникновения горения является квартира N.

Судом принято во внимание, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение является полным, научно обоснованным и объективным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что протекание крыши было и ранее, неоднократно обращались в управляющую компанию для устранения нарушений.

Согласно акту весеннего осмотра общего имущества в многоквартирном доме от 26 апреля 2021 г. по "адрес", 1934 года постройки выявлено: кровельное покрытие крыши требует текущего ремонта и запланирован капитальный ремонт крыши на 2029 г. Чердачные перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт.

Кровельное покрытие крыши требует текущего ремонта, согласно акту осеннего осмотра общего имущества в многоквартирном доме от 27 сентября 2021 г, капитальный ремонт крыши запланирован на 2029 г.

Материалами дела подтвержден факт обращения собственников квартиры "адрес" по поводу необходимости ремонта крыши.

Так, 12 октября 2012 г. от Бесценного И.П. директору ООО "Микрорайон Заозерный" (обслуживающая в указанный период управляющая компания) поступало заявление о принятии мер по ремонту торца несущей стены и участка крыши над ней в подъезде N дома "адрес".

17 марта 2014 г. от Бесценной Е.В. поступало заявление в адрес ООО "ЖКХ "Сервис" о протоплении квартиры с требованием выполнить работы по очистке кровельного покрытия и ремонт крыши.

10 июля 2014 г. Бесценный И.П. направлял заявление о ремонте верхнего торца стены и участка крыши над ней, так как после сильного дождя вода течет в квартиру.

Согласно журналу заявок АДС ООО "Европа" 8 сентября 2021 г. была заявка собственников квартиры N о том, что капает с потолка по вентиляционной трубе КНС, назначен исполнитель - инженер ФИО1

9 сентября 2021 г. произошел пожар.

Из представленной ответчиком скриншот переписки со старшим по дому, родственниками, следует, что в июле 2020 г. протекала крыша и постоянно протекает после каждого дождя, в связи с чем ответчиками производился ремонт, приложены фотографии.

Из пояснений ФИО2, являющегося директором ООО "Европа", а также старшим по дому, следует, что в 1999-2000 гг. проведена реконструкция дома, раньше дом был общежитием, с момента реконструкции капитального ремонта крыши не проводилось. Изначально планировался капитальный ремонт крыши на 2022-2023 гг, но потом его проведение отложили решением собрания собственников на 2029 г, приняли решение о необходимости проведения капитального ремонта коммуникаций.

В период с 7 по 8 сентября 2021 по данным ФГБУ "Обь-Иртышское" УГМС наблюдался ливневый дождь. Количество осадков за 8 сентября 2021 г. составило 12, 5 мм.

О протекании крыши как причине короткого замыкания и возможного возгорания последовательно указывали ответчики не только в ходе рассмотрения данного дела, но и входе проверки, проводимой ТОНД и ПР по САО г. Омска.

Из объяснений Бесценной Е.В, отобранных оперуполномоченным ОУР Отдела полиции N 7 УМВД России по г. Омску в день произошедшего пожара, усматривается, что пожар начался с потолка. Под потолком проходит электрическая проводка, которая не менялась на протяжении 20 лет. Временами во время дождя протекала крыша, вода проникала в комнату и в зале, в месте, где и произошло возгорание. Указала, что неоднократно обращалась в ООО "УК Европа" по поводу течи крыши, последнее обращение было - 8 сентября 2021 г.

Из объяснений Бесценного И.П. следует, что 8 сентября 2021 г. до обеда на улице шел дождь. С утра указанного дня в туалете с потолка начала капать вода, он сообщил о данном факте в управляющую компанию и ушел на работу. В комнате, в которой начался пожар, на потолке плитка ДВП и пенопластовая плитка, также под плиткой находилась электрическая проводка. Не исключает, что возникновение огня могли произойти вследствие короткого замыкания проводки.

Из объяснений Бесценного И.П, отобранных старшим дознавателем ТОНД и ПР по Советскому АО г. Омска от 13 сентября 2021 г, следует, что в комнате, где произошло возгорание, находились из бытовой техники - телевизор в левом дальнем углу, в левом ближайшем углу компьютер, в правом ближайшем углу морозильная камера. Все электрооборудование было включено в сеть. Розетки были в правом углу за мебельной стенкой в количестве двух штук, в которые были подключены удлинители. Ранее с электропроводкой не было никаких проблем. В доме перекрытия деревянные и в квартире постоянно протекала крыша. В комнате, где изначально произошел пожар, крыша также текла, в основном под окном. Причиной пожара считает короткое замыкание электропроводки в перекрытии. Электропроводка шла под перекрытием, распределительная коробка была в коридоре. В дальней правой комнате провода также шли под перекрытием, затем уходили к розетке. Изоляция проводов была резиновой.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 9 сентября 2021 г. дознавателем ОП N 7 УМВД России по г. Омску, следует, что объектом осмотра является трёхэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по "адрес", кровля металлическая по деревянной обрешетке, несущие стены кирпичные, перекрытия деревянные. На кровле в юго-западной части наблюдается частичное отсутствие ее металлических листов и их деформация.

Разрешая спор и принимая решение, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями (далее - Закон о пожарной безопасности), данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что именно действия ответчиков привели к произошедшему в доме пожару, нарушение правил пожарной безопасности ответчикам не вменено. Как усматривается из постановления от 26 ноября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и судебной экспертизы, пожар произошел из-за аварийного режима работы электрооборудования, наиболее вероятными аварийными режимами работы электрооборудования являются короткое замыкание и большие переходные сопротивления, а не виновные действия конкретных лиц. Доказательства связи причины короткого замыкания с действиями/бездействием ответчиков в материалы дела не представлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "УК Европа" - Шляпина А.Е. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрена ответственность собственника имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доводы кассатора о том, что о том, что причиной пожара явилась бытовая техника, находившаяся в комнате, в которой возник пожар отвергаются судебной коллегией.

Из принятого судами в качестве доказательства заключения эксперта N следует, на момент проведения экспертного заключения первоначальная обстановка изменилась, но некоторые особенности термических поражений сохранившихся конструкций, в частности значительные термические поражения пола в виде поверхностного обгорания и обугливания настила досок сформировались преимущественно в дальней ее части и перед выходом на лоджию, при этом в местах расположения дивана, тумбочек и мебельной стенки следы горения отсутствуют. Отсутствуют и следы горения отделки стен на участках, где к ним примыкала данная мебель. Указанное позволяют сделать вывод, что распространение горения в комнате 4 происходило преимущественно по верху, а загорание мебели и пола произошло уже позже, в результате падения вниз горящих фрагментов потолка и перекрытия. Глубина термических поражений на данных участках уменьшается по мере удаления от северо-западного угла к юго-западному. Данные признаки свидетельствуют о том, что наиболее длительное и интенсивное воздействие тепла пожара на балки перекрытия происходило снизу, вдоль западной (дальней от входа) стены на относительно локальном участке, 6 причем распространение горения на данном участке происходило от северо-западного угла.

Эксперт отметил, что на момент возникновения пожара электрооборудование в зоне установленного очага пожара и в непосредственной близости от него могло находится под напряжением. Но в представленных материалах сведений о состоянии электрооборудования и участков электросети в зоне установленного очага пожара не содержится. На момент экспертного осмотра фрагменты электрооборудования не сохранились и объективно установить наличие или отсутствие признаков пожароопасных аварийных режимов работы не представляется возможным. В рассматриваемом случае на вероятность возникновения пожара могли повлиять обстоятельства, предшествующие пожару, а именно попадание влаги, например, на контактные соединения, тем более в течение длительного времени, могло привести не только к окислению и возникновению больших переходных сопротивлений в зоне плохого электрического контакта, но и к короткому замыканию между токопроводящими частями электрооборудования с разной полярностью, так как вода является хорошим проводником электрического тока. Учитывая, что в ночное время большая часть приборов, как правило, выключена или находится в "режим ожидания", потребляя лишь малые токи, возникновения такого пожароопасного аварийного режима работы электросети, как токовая перегрузка, в том числе, и в результате неправильного подсоединения бытовых приборов, представляется маловероятным.

Эксперт также отметил, что определение фактов, свидетельствующих о ветхости внутриквартирной электропроводки и протекании крыши дома, не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта, но, теоретически, снижение изоляционных свойств в результате старения изоляции электрооборудования, а также попадания на него токопроводящие части влаги, могло привести к возникновению пожара вследствие КЗ или БСП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал доводы, изложенные в заключении. Дополнительно указал, что причиной пожара могло быть короткое замыкание или большие переходные сопротивления в результате попадания влаги. Причем относительно попадания влаги пояснил, что короткое замыкание могло возникнуть как в результате длительного попадания влаги и окисления, потери изоляционных свойств, так и кратковременного. Возгорание произошло в комнате, где из бытовой техники находились морозильный ларь, телевизор и компьютер. С учетом того, что было ночное время, то телевизор и компьютер не потребляли большого количества электроэнергии и находились в спящем режиме. Возгорание произошло в той части, где был расположен телевизор, подключен к отдельной розетке через удлинитель, а компьютер и ларь к другой. Проводка в стенах - стационарная сохранилась, но она не причастна к пожару. Участок, где произошло возгорание подключался только телевизор, там небольшое напряжение. Перегрузить проводку можно в том месте, где находится внутриквартирный счетчик.

Согласно пояснениям допрошенного эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области ФИО4, проводившего исследования в ходе проверки сообщения о пожаре, при осмотре оставшихся после пожара элементов электрооборудования невозможно оценить его состояние. Факт протечки и попадания влаги в потолочное перекрытие может повлиять на работу электрооборудования. Из пояснений Бесценного И.П. известно, что влага проходила через потолочное перекрытие, жильцы жаловались на этот факт. Возможно, именно это способствовало короткому замыканию, но достоверно указать это в качестве причины возгорания нельзя.

Указанным доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Несостоятельными являются и доводы кассатора об отсутствии причинно-следственной связи между попаданием влаги на электрическую проводку и коротким замыканием как причиной пожара, поскольку данный вывод сделан из совокупности исследованных в судебном заседании документов: акта весеннего осмотра общего имущества в многоквартирном доме по "адрес", от 26 апреля 2021 г, которым установлена необходимость как капитального, так и текущего ремонта крыши, в том числе кровельного покрытия, неоднократными обращениями истцов в управляющие компании, в том числе к ответчику за день до пожара, с заявками на течь воды с потолка в период сильного дождя и таяния снега, сведениями ФГБУ "Обь-Иртышское" УГМС о том, что в период с 7 по 8 сентября 2021 г. наблюдался ливневый дождь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

С учётом того, что истец является управляющей компанией, которая должна оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится крыша, бремя доказывания выполнения данных услуг в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а, следовательно, отсутствия вины, связанной с возгоранием из-за протекания крыши, лежит на управляющей организации.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Европа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи