Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22885/2022[88-22242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N25RS0007-01-2021-003413-02 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 14 апреля 2021 г. N У-21-28875/5010-004 по обращению Андрющенко Владислава Александровича, по кассационной жалобе Андрющенко Владислава Александровича в лице представителя Захаровой Надежды Сергеевны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 14.04.2021 N У-21-28875/5010-004 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андрющенко В.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 65399, 04 руб, финансовая санкция в размере 9876, 20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 381, 51 руб. Заявитель полагал, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению с учетом добровольно выплаченной суммы. Кроме того, финансовая санкция подлежала взысканию за период с 26.09.2017 по 29.09.2017 в размере 76, 20 руб, в связи с чем оснований для ее взыскания в установленном размере не имелось. С учетом изложенного заявитель просил суд изменить решение финансового уполномоченного от 14.04.2021 N У-21-28875/5010-004 в части взыскания неустойки и финансовой санкции, отменить в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 сентября 2022 г, изменено решение финансового уполномоченного от 14.04.2021 N У-21-28875/5010-004 в части размера взысканной неустойки, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андрющенко В.А. взыскана неустойка в размере 10000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что учитывая сумму страхового возмещения, длительный период неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" требований Андрющенко В.А. о доплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, у судов не имелось правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.08.2017, принадлежащий К. на праве собственности автомобиль Nissan Мосо, г/н N, получил механические повреждения.

23.08.2017 между К. и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 12.08.2017.

Заявление Андрющенко В.А. о выплате страхового возмещения от 04.09.2017, а также претензия от 10.10.2017 оставлены ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 24.04.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андрющенко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 34 062 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 17250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 820 руб.

На основании инкассового поручения от 19.12.2018 N 4306 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило вышеуказанное решение суда.

Заявление Андрющенко В.А. от 27.01.2020 о выплате неустойки и финансовой санкции в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворило частично, выплачена неустойка в размере 34062 руб, финансовая санкция в размере 723, 80 руб, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2020 N471.

03.03.2021 Андрющенко В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от 14.04.2021 N У-21-28875/5010-004 требования Андрющенко В.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана неустойка в размере 65399, 04 руб, финансовая санкция в размере 9876, 20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 381, 51 руб.

Разрешая заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном его удовлетворении, изменив решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 10000 руб. При этом суд первой инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, однако исходил из того, что финансовый уполномоченный не наделен правом снижения размера неустойки, в то время как в рассматриваемом деле с учетом заявления ПАО СК "Росгосстрах" и установленных по делу обстоятельств, имеются основания для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился. Определив общий размер начисленной неустойки, который составляет 99461, 04 руб, принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения 34062 руб. и суммы выплаченной добровольно 34062руб. и взысканной финансовым уполномоченным неустойки 65399, 04 руб, которая значительно превышает размер страхового возмещения (в 2, 9 раза), компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, а также тот факт, что при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения Андрющенко В.А. с требованием о выплате неустойки не обращался, что привело к увеличению периода ее начисления, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не нашла оснований для изменения определенного судом размера неустойки.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права при отсутствии существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При судопроизводстве определение конкретного размера неустойки, ее снижение относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие обстоятельств для ее снижения, а именно размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения, добровольное исполнение страховщиком заявления о выплате неустойки в размере страховой выплаты, снизив размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным до 10 000 руб. Правовых оснований не согласиться с такими выводами, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы кассатора не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений в части размера взысканной неустойки, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андрющенко Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова