Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22922/2022[88-23973/2022]

N 88-23973/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-6/163/2022

УИД N 24MS0163-01-2021-001973-33

г. Кемерово 27 декабря 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Лисичкина Дмитрия Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе города Красноярска от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 07 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лисичкин Д.С. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховое общество) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также финансовой санкции, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 26.02.2021 в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля КИА, под управлением собственника Лисичкина Д.С, и автомобиля Тойота, под управлением собственника Гольева А.М. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль КИА получил механические повреждения. 03.03.2021 истец в порядке прямого возмещения обратился в Страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра, просил выдать направление на ремонт. Страховое общество не выдало направление на восстановительный ремонт на СТО, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвело страховую выплату в размере 75 061, 50 руб, исчисленную исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене. При этом расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 136 900 руб. Требование истца о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, финансовой санкции, понесенных расходов Страховое общество не удовлетворило. Решением от 17.06.2021 финансовый уполномоченный обязал САО "ВСК" выдать Лисичкину Д.С. направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта, срок исполнения решения определен в течение 10 дней, в случае неисполнения решения с САО "ВСК" в пользу Лисичкина Д.С. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисленная на сумму доплаты за период с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, расходов по составлению претензии отказано.

Просил взыскать со Страхового общества доплату страхового возмещения в размере 61 838, 50 руб, а также финансовую санкцию в размере 400 руб, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму доплаты за период с 25.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, убытки за составления претензии в размере 4 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", Гольев А.М.

Решением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе города Красноярска от 10.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Красноярска от 07.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Лисичкина Д.С. доплату страхового возмещения в размере 61 838, 50 руб, неустойку за период с 02.04.2021 по 10.02.2022 в размере 20 000 руб, неустойку с 11.02.2022 на будущее время в размере 1% в день, начисленную на сумму доплаты, по день фактического исполнения обязательства, но не более 380 000 руб, убытки по оформлению претензии - 1500 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф в сумме 10 000 руб, судебные (в том числе почтовые) расходы - 3 937 руб, а всего - 98 275, 50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000, 16 руб.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), настаивая на том, что требование истца о выдаче направления на ремонт было удовлетворено финансовым уполномоченным, суд неправомерно заменил натуральную форму возмещения на взыскание убытков в денежной форме без учета износа заменяемых деталей; суды неправомерно начислили неустойку на сумму убытков. Требование о взыскании расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному не подлежало удовлетворению, так как такое обращение не требует специальных познаний. При взыскании компенсации морального вреда нарушены положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Требование о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворению основные требования. Размеры взысканной неустойки и штрафа в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно снижены, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, нарушают баланс прав и интересов сторон.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от представителя истца- Смирнова С.С.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.02.2021 в городе Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля КИА, под управлением собственника Лисичкина Д.С, и автомобиля Тойота, под управлением собственника Гольева А.М.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль КИА получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является Гольев А.М, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Лисичкина Д.С. в САО "ВСК".

03.03.2021 истец в порядке прямого возмещения обратился к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. При этом заявление Лисичкина Д.С. не содержало его просьбы осуществить денежную выплату взамен ремонта.

Страховое общество не выдало направление на ремонт на СТОА, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 26.03.2021 выплатило страховое возмещение, исчисленное по единой методике (с учетом износа заменяемых деталей), в размере 75 061, 50 руб.

Претензию истца с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, финансовой санкции, расходов по составлению претензии Страховое общество не удовлетворило.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 17.06.2021 на САО "ВСК" возложена обязанность выдать Лисичкину Д.С. направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, установленную экспертным заключением по поручению финансового уполномоченного, но с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в течение 10 дней после вступления решения в силу. В случае неисполнения решения с САО "ВСК" в пользу Лисичкина Д.С. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисленная на сумму доплаты за период с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, расходов по составлению претензии отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратившись с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Лисичкина Д.С, суды исходили из заключения автотехнической экспертизы, проведенной ООО "ЛСЭ" по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике без учета износа составляет 136 900 руб, фактически истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 75 061, 50 руб, таким образом, по мнению судов, Страховое общество, не исполнившее обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, несет обязанность по доплате страхового возмещения в размере 61 838, 50 руб.

С такими выводами суд кассационной инстанции соглашается.

Постановления судов соответствуют положениям Закона об ОСАГО и пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор, суды учли, что Страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

При определении расходов на восстановительный ремонт суды исходили из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

С учетом приведенных норм закона на Страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы- 400 000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться.

Выводы судов полностью соответствуют приведенным нормам закона и их толкованию.

Установив, что Страховое общество в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнило обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, период просрочки составляет с 02.04.2021, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пределах страховой суммы.

Оценив возражения Страхового общества с учетом разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды сочли их несостоятельными, поскольку ответчик не доказал наличие условий, освобождающих должника от ответственности (нарушение сроков вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды снизили размер неустойки с 194 791, 28 руб. до 20 000 руб. и штрафа с 30 919, 25 руб. до 10 000 руб.

Оснований для большего снижения размеров неустойки и штрафа у судов не имелось, так как исключительных обстоятельств по делу не установлено.

При взыскании компенсации морального вреда суды верно применили положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняли во внимание все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Понесенные истцом расходы с целью восстановления нарушенного права (расходы по обращению к финансовому уполномоченному) правомерно отнесены к судебным расходам и распределены по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе города Красноярска от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев