Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22926/2022[88-22399/2022]

N 88-22399/2022

г. Кемерово 16 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское N 2-6-541/2022 (19MS0006-01-2021-002739-70) по иску Нырцевой Елены Владимировны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана от 9 марта 2022 г, апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июля 2022 г.

установил:

Нырцева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что 7 июня 2021 г. между ней и баком был заключен кредитный договор N3922593372, на срок 120 месяцев. Дополнительно к договору была подключена услуга "Золотой ключ" с комплексной защитой классика с банковской картой MasterCard World, стоимость которой составила 24 999 руб. Впоследствии, 21 июня 2021 г. истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от данной услуги, которое банком было оставлено без удовлетворения. Указанное послужило основанием к обращению с данным иском, в котором истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 999 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф, судебные расходы на представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана от 9 марта 2022 г. исковые требования Нырцевой Елены Владимировны к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей удовлетворены.

Постановлено взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Нырцевой Е.В. стоимость комиссии за выпуск карты "Золотой ключ Премиум" в размере 24 999 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 12 999, 50 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 9 марта 2022 г. оставлено без изменения.

ПАО "Совкомбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что судами ошибочно применены положения ч. 17 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", запрещающего взимать плату за совершение операций по счету кредита. Плата в сумме 24999 руб. быдла удержана за пакетный продукт, а не за совершение операций по счету, что необходимо отличать как различные юридические факты. Вопрос предоставления кредитного лимита, а также движение средств по счету судами для целей верной квалификации договора не выяснялся. Таким образом, обычная дебетовая карта, не содержащая лимит кредитования, была расценена как кредитная. Поскольку выпуск карты "Золотой ключ Премиум" и ее дальнейшее обслуживание являются комплексной финансовой услугой, включающей техническую и информационную поддержку, клиентом дано согласие на выпуск карты "Золотой ключ Премиум" с соответствующей комиссией, выводы судов об удовлетворении требований являются необоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм не было допущено судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 7 июня 2021 г. между Нырцевой Е.В. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N3922593372 по тарифному плану "денежный кредит под залог недвижимого имущества", на сумму 2 159 172 руб, под 17, 65% годовых, на срок 120 месяцев, датой возврата - 7 июня 2031 г. год.

Кроме того, 7 июня 2021 г. между Нырцевсй Е.В. и ПАО "Совкомбанк" посредством акцепта заявления - оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard World "Золотой ключ Премиум" был заключен договор банковского счета N, в соответствии с условиями которого истице открыт банковский карточный счет N********1303.

К банковскому карточному счету N********1303 выпущена банковская карта MasterCard World "Золотой ключ Премиум" N******1988.

Как следует из заявления, Нырцева Е.В. просила выдать ей банковскую карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита в момент заключения договора потребительского кредита в Банке либо передать её по адресу, указанному в заявлении. Своей подписью Нырцева Е.В. подтвердила получение банковской карты.

За выпуск карты "Золотой ключ Премиум" ответчиком с истца удержана плата в размере 24 999 руб.

23 июня 2021 г. истица направила в банк заявление, содержащее требования о расторжении договора банковской счета в части оказания услуги карта "Золотой ключ Премиум" и возврате денежных средств в размере 24 999 руб, удержанных ПАО "Совкомбанк" в счет оплаты комиссии за выпуск карты "Золотой ключ Премиум".

Претензия получена ПАО "Совкомбанк" 29 июня 2021 г.

5 июля 2021 г. банк направил истцу СМС-сообщение в ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований, указав, что согласно подписанному заявлению-оферте возврат комиссии за карту "Золотой ключ Премиум" по истечении четырнадцати дней не производится.

Направив повторно претензию и не получив ответ, истца обратилась к финансовому уполномоченному.

По итогам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение от 6 октября 2021 г. N У-21-133114/5010-003 об отказе в удовлетворении Нырцевой Е.В.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 168, 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу карты MasterCard World в размере 24999 руб. была удержана Банком на основании ничтожного условия договора, в связи с чем взыскал указанную сумму в пользу истца.

При этом мировой судья установил, что Нырцевой Е. В. Банком была выдана карта для использования в соответствии с целями потребительского кредита, что отражено в договоре потребительского кредита от 7 июня 2021 г. и заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ Премиум" с банковской картой MasterCard Gold от 7 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией судом, полагая ее основанной на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Положения статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Учитывая, что доказательств удержания Банком с Нарцевой Е. В. комиссии в размере 24999 руб. за оказание дополнительной платной услуги, а также доказательств оказания данной услуги клиенту Банком не представлено, вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца удержанной комиссии является правильным. При этом являются верными выводы судов о выдаче карты в целях потребительского кредитования, что прямо предусмотрено условиями договора.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов гражданского дела не нашли своего подтверждения.

Признавая правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана Республики Хакасия от 9 марта 2022 г, апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова