Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22930/2022[88-22442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2022 (24RS0007-01-2020-000340-15) по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Гавриленко Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя истца Гавриленко Александра Александровича, третьего лица Шевелёва Михаила Игоревича - Глотова Семёна Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения третьего лица Шевелёва М. И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Гавриленко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2018 г. вследствие нарушения Гавриленко А.А. правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер N, собственником которого является Журкин С.В, причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль "Mitsubishi Outlander" застрахован в СПАО "Ингосстрах", истец выплатил страховое возмещение собственнику на условиях "полной гибели" в размере 1 362 702 руб. 46 коп. Страховой компанией автомобиль "Mitsubishi Outlander" продан за 638 200 руб. Автогражданская ответственность Гавриленко А.А. застрахована в САО "ВСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, ущерб СПАО "Ингосстрах", подлежащий возмещению ответчиком, составляет 324 502 руб. 46 коп. из расчета: 1 362 702 руб. 46 коп. - 638 200 руб. - 400 000 руб.

В связи с изложенным СПАО "Ингосстрах" просило взыскать в свою пользу с Гавриленко А.А. в возмещение ущерба в порядке суброгации 324 502 руб. 46 коп, а также расходы по у плате государственной пошлины в сумме 6 445 руб. 03 коп.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 31 января 2022 г. с Гавриленко А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации взысканы 324 502, 46 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 444, 03 руб.

С Гавриленко А.А. в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 31 января 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, согласно которому с Гавриленко А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации взысканы 324 502, 46 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 445, 03 руб.

С Гавриленко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 800 руб.

Представитель истца Гавриленко А.А, третьего лица Шевелёва М.И. - Глотов С.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, не дана оценка обстоятельствам дела, суд безосновательно указал, что ДТП произошло исключительно по вине Гавриленко А.А. Заявитель полагает, что Гавриленко А.А. в данном случае можно было бы вменить нарушение пункта 13.9 ПДД, поскольку ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, однако в апелляционной определении не указано какие именно пункты правил дорожного движения нарушены Гавриленко А. А. При этом суд не учел выводы экспертного заключения, из которого следует, что в случае прямолинейного движения водителя автомобиля "Mitsubishi Outlander" располагал технической возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Skoda Octavia". Кроме того, судом неверно дано определение понятию "уступить дорогу". Судом не была дана оценка виновным действиям Журкиной М.Л, которой было допущено нарушение пункта 10.1 ПДД, выразившегося в выезде на полосу встречного движения в момент возникновения опасности, тогда как согласно указанному пункту правил, Журкина М. Л. должна была применить торможение, а не совершать объезд слева.

В судебном заседании третье лицо Шевелёв М. И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 октября 2018 г. в 16 часов 25 минут в районе 217 км. + 970 м. автодороги Канск-Абан-Богучаны Гавриленко А.А, управляя принадлежащим ему автомобилем "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся под управлением Журкиной М.Л. по главной дороге автомобилем "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N (собственник Журкин С.В.).

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

По результатам административного расследования вина участников ДТП от 12 октября 2018 г. не установлена.

В связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика проведена трассолого- автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N005-2021 от 18 декабря 2021 г. ООО "Оценщик", механизм ДТП следующий: в результате того, что водитель автомобиля "Skoda Octavia" выехал на перекресток, водитель автомобиля "Mitsubishi Outlander", пытаясь избежать столкновения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате данного маневра произошло столкновение передней частью указанного автомобиля с боковой левой частью автомобиля "Skoda Octavia". В момент столкновения автомобиль "Skoda Octavia" закончил маневр пересечения полосы движения, по которой двигался автомобиль "Mitsubishi Outlander" и находился на полосе, предназначенной для встречного движения относительно движения автомобиля "Mitsubishi Outlander". После столкновения произошло отбрасывание автомобилей к левой обочине относительно направления движения автомобиля "Mitsubishi Outlander". Моментом возникновения опасности для движения автомобилей является момент пересечения автомобилем "Skoda Octavia" линии перекрестка. Водитель автомобиля "Skoda Octavia" имел возможность беспрепятственного проезда перекрестка в случае движения автомобиля "Mitsubishi Outlander" без изменения траектории движения и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Определить видимость, скорость движения автомобилей, время пересечения автомобилем "Skoda Octavia" полосы движения, по которой двигался автомобиль "Mitsubishi Outlander" не представляется возможным. В случае прямолинейного движения водитель автомобиля "Mitsubishi Outlander" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Skoda Octavia", а также у него имелась возможность разъезда транспортных средств без контакта при движении по своей полосе и без торможения с учетом его фактической скорости движения перед столкновением, при начале движения автомобиля "Skoda Octavia" от правой границы полосы движения автомобиля "Mitsubishi Outlander".

На момент ДТП транспортное средство "Mitsubishi Outlander" застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей", о чем 25.12.2016 выдан полис N, гражданская ответственность Гавриленко А.А. - застрахована в САО "ВСК", страховой полис ОСАГО серии N.

В связи с обращением Журкина С.В. в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", на основании актов обнаружения скрытых дефектов от 13.05.2019, калькуляции на ремонт, счетов на оплату NСЦКР004578 от 18.06.2019. NСЦКР004160 от 13.05.2019, страховщик произвел страховую выплату (по условию "полной гибели" автомобиля) в размере 1 362 702 руб. 46 коп. Указанный автомобиль реализован через комиссионный магазин СПАО "Ингосстрах" за 638 200 руб. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гавриленко А. А. С учетом выплаты страхового возмещения Журкиной С. В. в размере стоимости автомобиля при его полной гибели по договору добровольного страхования, реализации автомобиля за 638200 руб, выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб. по договору ОСАГО, суд взыскал в ответчика в порядке суброгации в пользу СПАО "Ингосстрах" 324502 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменив решение суда и приняв новое об удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Гавриленко А. А, который, не увидев движущийся по главной дороге автомобиль "Mitsubishi Outlander", выехал со второстепенной дороги на главную дорогу, своими действиями создав аварийную обстановку и вынудив водителя "Mitsubishi Outlander" уходить от столкновения с его автомобилем, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика Гавриленко А.А. в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 324502 руб. 46 коп. (1 362 702 руб. 46 коп (выплаченное страховое возмещение СПАО "Ингосстрах") - 638 200 руб. (стоимость реализованного автомобиля) - 400 000 руб. (выплаченное САО "ВСК" страховое возмещение).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства вины ответчика и признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гавриленко А. А.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемом судебном постановлении по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты им, в том числе по вопросу выполнения каждым участником ДТП правил дорожного движения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии в произошедшем 12 октября 2018 г. ДТП вины Журкиной М. Л, направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, основаниями к его отмене не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка действиям как водителя Гавриленко А. А, так и водителя Журкиной М. Л, при этом указано, что Гавриленко А. А. допущено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, так как выезжая со второстепенной дороги, он не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством, движущимся по главной дороге. Данные вывод сделаны судом с учетом оценки механизма ДТП, направления движения автомобилей, их расположения после столкновения, характера и локализации полученных повреждений.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что действия водителя Журкиной М. Л. привели к столкновению автомобилей, данному заключению суд дал оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом судом сделаны обоснованные выводы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии только в действиях водителя Гавриленко А. А, тогда как действия водителя Журкиной М. Л. соответствуют требованиям ПДД РФ.

Мотивы по котором суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях водителя Журкиной М. Л, также имеется вина в совершении ДТП, так как при обнаружении опасности на дороге в виде автомобиля под управлением Гавриленко А. А. не было применено торможение до полной остановки движения, не опровергают правильность принятого по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами ст. 390 ГПК РФ не предусмотрено, и о наличии оснований для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке не свидетельствуют. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гавриленко Александра Александровича, Шевелёва Михаила Игоревича - Глотова Семёна Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. ГунгерО.Н. Данилова