Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23018/2022[88-22465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-250/2022 (УИД 04RS0023-01-2021-001119-62) по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тункинский" к Жмуденко С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, по иску Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к Жмуденко С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Шелковниковой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Тункинский" (далее по тексту - МО МВД России "Тункинский") обратился в суд с иском к Жмуденко С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения документарной проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за период с октября 2018 по ноябрь 2020 года, были выявлены факты оплаты услуг по государственным контрактам (договорам) по обеспечению питания лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания отдела, заключенных с ИП ФИО15, по завышенной стоимости.

Служебной проверкой установлено, что оплата по государственным контрактам осуществлялась по предоставленным исполнителем счетам без проведения экспертизы оказанных услуг, тогда как руководителям территориальных органов МВД России на районном уровне предписано создавать экспертные комиссии по приемке товаров, работ и услуг, разработать регламент работы комиссий, не допускать приемку оказанных услуг, а также отдельных этапов поставки товаров (работ, услуг) без проверки результатов, предусмотренных контрактами. Ответчик, занимавший с апреля 2018 года должность начальника тыла в МО МВД России "Тункинский", обязан был в силу своих должностных полномочий контролировать ход и качество, своевременность и обоснованность оплаты предоставленных МО МВД услуг, согласно заключенным государственным контрактам, поскольку именно начальник тыла несет персональную ответственность за осуществление хозяйственно-договорной деятельности отдела. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей был нанесен ущерб федеральному бюджету в размере около 300 000 рублей.

Истец просил взыскать с Жмуденко С.А. ущерб в размере 98 289 рублей 05 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство внутренних дел по Республике Бурятия с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика в пользу МВД по Республике Бурятия суммы ущерба в размере 98 289 рублей 05 копеек.

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 6 мая 2022 г. постановлено отказать в удовлетворении иска МО МВД России "Тункинский" к Жмуденко С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю; удовлетворено исковое заявление Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к Жмуденко С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю и взыскано с Жмуденко С.А. в пользу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в счет возмещения материального ущерба 98 289 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 августа 2022 г. решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 6 мая 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Министерства внутренних дел по Республике Бурятия и МО МВД России "Тункинский" к Жмуденко С.А. о взыскании материального ущерба отказано.

Министерством внутренних дел по Республике Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жмуденко С.А, представитель МО МВД России "Тункинский", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Шелковниковой Е.Ю, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 г. NД/10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 9 апреля 2018 г. Жмуденко С.А, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на основании заключенного с ним МВД по РБ контрактом. Согласно приказу МВД по Республике Бурятия от 20 апреля 2018 г. Жмуденко С.А. был назначен на должность начальника тыла МО МВД России "Тункинский".

Также судом установлено, что 26 марта 2018 г. (на 2018 год), 1 апреля 2019 г. (на 2019 год), 16 сентября 2019 г. (на 2020 и 2021 годы) между МО МВД России "Тункинский" и индивидуальным предпринимателем ФИО16 были заключены государственные контракты согласно которых исполнитель Аюшеева оказывает заказчику МО МВД услуги по обеспечению горячим трехразовым питанием лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, лиц арестованных в административном порядке, содержащихся в изоляторе временного содержания МО МВД России "Тункинский". В каждом из контрактов установлены сроки его действия, также указаны обязательства сторон по доставке питания - три раза в день без выходных и без праздничных дней, адрес поставки питания, определена стоимость питания на одного человека в сутки и т.д.

По факту выявленных контрольно-ревизионным отделом МВД по Республике Бурятия нарушений в части оплаты по государственным контрактам (договорам) на оказание услуг по обеспечению питанием лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России "Тункинский" за период с 1 сентября 2018 г. по 1 ноября 2020 г, была проведена служебная проверка в отношении должностных лиц указанного отдела, в том числе в отношении начальника тыла Жмуденко С.А..

Согласно заключению служебной проверки от 12 марта 2021 г. установлено завышение (отклонение) исполнителем услуг стоимости питания от стоимости, установленной перечисленными выше государственными контрактами и договорами, на общую сумму 299 787 рублей.

Также проверкой установлено, что в нарушение пунктов 4.1 и 4.2 приказа МВД по Республике Бурятия от 31 марта 2014 г. N "Об утверждении Положения об экспертной комиссии по приемке товаров, работ, услуг в МВД по Республике Бурятия", оплата по заключенным госконтрактам осуществлялась истцом по представленным ИП ФИО17. счетам и счет-фактурам без проведения экспертизы оказанных услуг.

По результатам служебной проверки в отношении Жмуденко С.А, как контрактного управляющего МО МВД, приказом МВД по РБ от 12 марта 2021 г. N л/с, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом из приказа следует, что вина Жмуденко выразилась в осуществлении оплаты за оказанные услуги по питанию лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России "Тункинский", без проведения приемки и экспертизы оказанных услуг.

Суду представлен приказ МВД по Республике Бурятия от 31 марта 2014 г. N "Об утверждении Положения об экспертной комиссии по приемке товаров, работ, услуг в МВД по Республике Бурятия" в пунктах 4.1 и 4.2 которого указано на обязанность руководителя органов МВД России на районном уровне в срок до 14 апреля 2014 г. создать экспертные комиссии по приемке товаров, работ и услуг, разработать регламент работы комиссий; не допускать приемку товаров (товарно-материальных ценностей) работ и услуг без проверки результатов, предусмотренных контрактами, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

Из раздела 2 Положения об экспертной комиссии по приемке товаров, работ и услуг следует, что целями создания экспертной комиссии являются проверка предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, защита заказчиков от действий недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В разделе 4 Положения указано, что члены экспертной комиссии в срок не более пяти дней с даты получения Акта приемки товара обязаны осуществить проверку предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Члены комиссии проверяют соответствие поставляемых товаров по качеству и количеству требованиям, установленным контрактом. Если поставленный товар соответствуют установленным требованиям, оформляется заключение, которое подписывается всеми членами экспертной комиссии и это документ наряду с Актом приемки- передачи товара предоставляется в ЦФО МВД по РБ для оплаты (пункт 4.3 Положения).

Из представленных в материалы дела Актов на выполнение работ- услуг о выполнении и принятии питания арестованных в ИВС по реестру, следует, что в нем указывается сумма оплаты; указано на выполнение работ в полном объеме и проставлены подписи исполнителя работ ИП ФИО8-Х.Н. и от имени заказчика Акты подписаны начальником МО МВД ФИО7

Согласно раздела должностного регламента (должностной инструкции) начальника тыла МО МВД России "Тункинский" Жмуденко С.А. обязан в том числе контролировать ход и качество своевременность и обоснованность оплаты предоставленных МО МВД услуг, согласно заключенных государственных контрактов, котировок и т.д.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "Оприменении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из того, что вина Жмуденко С.А. в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей нашла свое подтверждение результатами служебной проверки, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, пределы материальной ответственности истца за ущерб, причиненный работодателю, ограничены его средним месячным заработком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу МВД по Республике Бурятия материального ущерба в размере среднего заработка в сумме 98 289 рублей 05 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МО МВД России "Тункинский" к Жмуденко С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции указал на то, что МО МВД России "Тункинский" главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета не является и бюджетными полномочиями главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не наделено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Жмуденко С.А, поскольку противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика, его вина в причинении ущерба не нашла своего подтверждения материалами дела.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия указала на то, что из должностного регламента ответчика не следует, что он обязан был производить проверку на соответствие стоимости предоставленных исполнителем услуг с их стоимостью, определенной условиями государственных контрактов, обязанность по проверке исполнения условий государственных контрактов возложена на Экспертную комиссию МО МВД, которая при отделе создана не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из должностного регламента ответчика не следует, что он обязан был производить проверку на соответствие стоимости предоставленных исполнителем услуг с их стоимостью, определенной условиями госконтрактов; обязанность проверять обоснованность оплаты предоставленных МО МВД услуг, согласно заключенных государственных контрактов была возложена на Экспертную комиссию МО МВД, которая при отделе создана не была, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимых условий для наступления материальной ответственности Жмуденко С.А. за причиненный работодателю ущерб, поскольку противоправность поведения (действий или бездействия) работника, вина работника в причинении ущерба не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение результатами служебной проверки повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалованном судебном акте, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов служебной проверки, должностной инструкции ответчика пришел к правильному выводу о том, что проверка, предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта возложена на экспертную комиссию, которая в МО МВД России "Тункинский" создана не была, в связи с чем отсутствует вина Жмуденко С.А. в причинении истцу материального ущерба.

Указание кассатора на то, что положение об экспертной комиссии по приемке товаров, работ и услуг, утвержденное приказом МВД по Республике Бурятия от 31 марта 2014 г. N, не подлежит применению к спорным отношениям, так как регламентирует деятельность экспертной комиссии МВД по Республике Бурятии и не распространяется на МО МВД России "Тункинский", опровергается пунктом 1.1 вышеуказанного положения, из которого следует, что указанное положение регламентирует порядок создания и деятельности экспертных комиссий по приемке товаров, работ и услуг в подразделениях МВД по Республике Бурятия (пункт 1.1).

Само по себе несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: