Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23070/2022[88-22593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-600/2022 (42RS0042-01-2022-000999-33) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Сураеву Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Бастион" обратилось с иском к Сураеву А.М, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обосновывая требования тем, что 1 октября 2007 г. между ОАО " У." и Сураевым А.М. в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор N КД-01/10-251828 по программе "Кредитная карта VISA", в соответствии с которым банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 36212 руб. сроком до востребования, но не позднее 17 марта 2038 г, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

Сураев А.М. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объёме не были, образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО " У." от 8 мая 2009 г, решением общего собрания акционеров ОАО " М." и решением единственного акционера ЗАО " М." ОАО " У." реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО " М." и ЗАО " М.", наименование ОАО " У." изменено на ОАО " М.".

Право требования по договору, заключенному с ответчиком, банк уступил 20 февраля 2013 г. ЗАО КБ " К.". В тот же день право требования уступлено ОАО " П.", от которого право требования уступлено ООО " Н.", от которого право требования по договору цессии было уступлено ООО "Бастион" (19 февраля 2014 г.).

19 декабря 2018 г. в адрес должника простой почтовой корреспонденцией направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности за N 1502/12/18, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности не позднее 1 апреля 2019 г.

4 июня 2021 г. мировым судьёй судебного участка N 1 в рамках гражданского дела N 2-1780/2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Сураева А.М. суммы задолженности по спорному кредитному договору.

21 июня 2021 г. указанный судебный приказ был отменён на основании поступивших от должника возражений.

Истец просил взыскать с ответчика по кредитному договору, заключенному с ОАО " У.", вследствие состоявшейся уступки права требования, сумму задолженности по основному долгу в размере 36195, 41 руб,, сумму процентов за пользование займом в размере 27146, 55 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7026, 58 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2311, 06 руб, взыскание договорных процентов за пользование займом по ставке 25 % годовых в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ производить до момента фактического погашения суммы основного долга исходя из суммы 36195, 41 руб. с учётом её уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 1 апреля 2022 г, но не позднее 17 марта 2038 г, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ производить исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу исходя из начальной суммы 36195, 41 руб. с учётом её уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 2 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично: с Сураева А.М. в пользу ООО "Бастион" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 63341, 96 руб, из которых сумма основного долга - 36195, 41 руб, проценты за пользование займом за период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г. - 27146, 55 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 7006, 75 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2310, 46 руб.; проценты по ставке 25 % годовых на сумму основного долга 36195, 41 рублей за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе ООО "Бастион" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими деньгами за 1 апреля 2022 г, а также со 2 апреля 2022 г. и до момента фактической выплаты суммы основного долга, а апелляционное определение отменить в полном объеме, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суды неправильно распределили бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать тот факт, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

При рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория, учитывая и то, что сам ответчик в ходе судебных заседаний на какие-либо обстоятельства не ссылался, возражений относительно указанных требований не заявлял, доводов и пояснений не приводил.

Исходя из обстоятельств дела должник признаками несостоятельности не обладает, дело о банкротстве в отношении него не возбуждалось, доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалы дела также не представлено, каких-либо возражений по указанному поводу ответчик в ходе рассмотрения дела не выдвигал.

Считает, суд применил нормы права, которые не подлежали применению в рамках указанного спора.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 1 октября 2007 г. между ОАО " У." и Сураевым А.М. в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор N КД-01/10-251828 по программе "Кредитная карта VISA", по условиям которого банк предоставил Сураеву А.М. кредитную карту с лимитом в сумме 36212 руб, сроком до востребования, но не позднее 17 марта 2038 г.

Процентная ставка по кредитному договору составила 25% годовых. Комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка установлено в размере 4% от суммы обналичиваемых денежных средств.

Повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом составляет 220 % годовых на сумму просроченного платежа. Повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора - трёхкратная процентная ставка за пользование кредитом.

ОАО " У." исполнило свои обязательства, предоставив Сураеву А.М. кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Сураев А.М, в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской из лицевого счёта и расчётами задолженности, представленными истцом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО " У." от 8 мая 2009 г, решением общего собрания акционеров ОАО " М." от 8 мая 2009 г. и решением единственного акционера ЗАО " М." от 8 мая 2009 г. ОАО " У." реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО " М." и ЗАО " М.", наименование ОАО " У." изменено на ОАО " М.".

20 февраля 2013 г. между ОАО " М." и ЗАО КБ " К." был заключён договор об уступке прав требования по кредитным договорам N 74.17/13.204, по условиям которого в том числе ЗАО КБ " К." приобрело в полном объеме права требования от ОАО " М." по кредитному договору, заключенному между банком и должником

20 февраля 2013 г. между ЗАО КБ " К." и ОАО "АБ " П." был заключён договор уступки прав требования по кредитным договорам N 2/К-БН, в соответствии с которым ОАО "АБ П." приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ " К." по кредитному договору, заключенному между ОАО " М." и должником.

20 февраля 2013 г. между ОАО "АБ " П." и ООО " Н." заключён договор уступки прав требования по кредитным договорам N 2/БН-НД, в соответствии с которым ООО " Н." приобрело в полном объеме права требования от ОАО "АБ П." по кредитному договору, заключенному между ОАО " М." и должником.

19 февраля 2014 г. между ООО " Н." и ООО "Бастион" был заключён договор уступки прав требования (цессии) N НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО "Бастион" приобрело в полном объеме права требования от ООО " Н." по кредитному договору, заключенному между ОАО " М." и должником.

19 декабря 2018 г. ООО "Бастион" направило Сураеву А.М. претензионное требование о погашении задолженности, согласно которому по состоянию на 19.02.2014 размер задолженности по кредитному договору N КД-01/10-251828 от 1 октября 2007 г. составил 79470, 30 руб, из которых 36195, 41 руб. - сумма основного долга; 43274, 89 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, возврат задолженности должен быть осуществлен в срок до 1 апреля 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2021 г. судебный приказ N 2-1780/21 от 27 мая 2021 г. о взыскании с должника Сураева А.М. в пользу ООО "Бастион" задолженности по кредитному договору N КД-01/10-251828 от 1 октября 2007 г. за период с 10 мая 2018 г. по 9 мая 2021 г. в размере 63366, 76 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1050, 49 руб. отменен.

Согласно предоставленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед ООО "Бастион" по указанному кредитному договору составляет 63341, 96 руб, из которых сумма основного долга - 36195, 41 руб, проценты за пользование займом за период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г. - 27146, 55 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого в обжалованной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что с момента введения моратория (с 1 апреля 2022 г.) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в связи с чем постановилвзыскать с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г, а также процентов по ставке 25 % годовых на сумму основного долга 36195, 41 руб. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательства, начиная с 1 апреля 2022 г, в связи с введением моратория.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении судебных постановлений в обжалованной части не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены вышеуказанные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 1 апреля 2022 г. - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 1 апреля 2022 г, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 1 указанного Постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенного законодательства и акта его толкования действие моратория распространяется на всех граждан. В этой связи необходимость установления признаков несостоятельности, указанных в пункте 2 статьи 213.4 и пункте 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не усматривается.

Доводы заявителя о том, что на него необоснованно была возложена обязанность доказать тот факт, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, поскольку мораторий носит тотальный характер, судом правильно поставлен на обсуждение вопрос о применении к ответчику штрафных санкций.

Обжалованные судебные постановления приняты в период действия моратория.

Доводы истца о том, что ответчик не понес каких-либо убытков в результате распространения новой коронавирусной инфекции отклоняется, поскольку мораторий и введен, чтобы не допустить ухудшения финансового состояния физических лиц и организаций и одно из последствий моратория - прекращение начисления неустоек за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по требованиям, которые возникли до его введения.

Позиция судов нижестоящих инстанций судебных инстанций в обжалованной части основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как основанные на ошибочном понимании закона.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 1 июня 2022 г. в обжалованной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоН.Ю. Репринцева