Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23162/2022[88-561/2023-(88-24564/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-177/2022 (УИД N 22RS0013-01-2021-005989-82) по иску Еникеева Андрея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Тюшняковой Надежде Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая" о признании незаконными результатов оценки имущества, постановления о принятии результатов оценки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Еникеев А.Н. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Тюшняковой Н.А, ООО "Оценка Алтая" о признании незаконным отчета N от 27.06.2021 об оценке имущества, признании незаконным постановления N от 19.07.2021 о принятии результатов оценки имущества должника Еникеева А.Н. и приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества должника Еникеева A.Н.

Исковые требования мотивированы тем, в рамках исполнительного производства N-ИП от 08.12.2020, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа N АС N от 25.112020, выданного Бийским городским судом Алтайского края по делу N 2-4477/2019 в отношении должника Еникеева А.Н. о взыскании 1 020 556 руб. задолженности, был наложен арест на автомобиль истца, произведена его оценка в целях реализации с публичных торгов, при которой была существенно занижена рыночная стоимость арестованного автомобиля.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.07.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недостоверными результаты оценки имущества - автомобиля Тойота Гранд Хайс, 2002 года выпуска, г.р.з. N, принятые судебным приставом-исполнителем и содержащиеся в отчете об оценке N от 27.06.2021, составленном ООО "Оценка Алтая".

Признана подлежащей применению в исполнительном производстве N-ИП рыночная стоимость автомобиля Тойота Гранд Хайс, 2002 года выпуска, г.р.з. N, указанная в заключении эксперта N от 29.10.2021, составленном ООО "Бюро оценки и консалтинга". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "Оценка Алтая" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения решения срок действия оспариваемого отчета об оценке превышал 6 месяцев, соответственно, эта оценка уже не могла быть рекомендована для реализации. Признание недостоверным такого отчета не имеет уже правового значения, оценка уже не нарушает прав сторон исполнительного производства. По результатам экспертизы не установлено, что отчет является недостоверным, а только установлена новая рыночная цена автомобиля. Кроме того, истцом нарушен срок обжалования результатов оценки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2020 судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Еникеева А.Н. о взыскании неустойки и судебных расходов на общую сумму 1 020 556 руб.

Постановлением от 08.02.2021 N указанное исполнительное производство и исполнительные производства в отношении еще двух должников ФИО7, ФИО8 были объединены в одно сводное исполнительное производство N-св.

Постановлением от 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику Еникееву А.Н.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 02.04.2021 наложен арест на автомобиль Тойота Гранд Хайс, 2002 года выпуска, г.р.з. N, принадлежащий должнику Еникееву А.Н.

12.05.2021 судебный пристав-исполнитель направила заявку на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Оценка Алтая".

Согласно отчету об оценке N от 27.06.2021, составленному ООО "Оценка Алтая", рыночная стоимость объекта оценки автомобиля Тойота Гранд Хайс, 2002 года выпуска, г.р.з. N по состоянию на 27.06.2021, составляет 649 099 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Тюшняковой Н.А. от 19.07.2021 были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N от 27.06.2021 об оценке арестованного имущества.

По ходатайству истца для проверки достоверности отчета об оценке N от 27.06.2021, составленному ООО "Оценка Алтая", в ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки и консалтинга".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 29.10.2021, рыночная стоимость автомобиля Тойота Гранд Хайс, 2002 года выпуска составляет 786 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 61, 64, 68, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 3, 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 24.07.2013 N 01-9, пришел к выводу, что в исполнительном производстве в целях принудительной реализации подлежит установлению рыночная стоимость автомобиля, определенная по результатам проведения судебной экспертизы.

При этом исходил из того, что поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком, исковые требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника Еникеева А.Н. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 Постановления N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника или оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной в отчете-принадлежит истцу (административному истцу).

При этом при рассмотрении споров об оценке имущества суд должен сделать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал свое требование заявитель - оспаривание результата оценки (признание недостоверным отчета) или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось занижение, по его мнению, размера рыночной стоимости спорного имущества.

Между тем, судами не проверены действия истца относительно соблюдения срока обращения в суд для оспаривания результатов оценки, установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судами при рассмотрении дела не учтено, что оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона N 135-ФЗ.

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 (действовавший на момент спорных правоотношений) утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1), которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом изложенного, недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускает неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Предметом настоящих требований является признание незаконным отчета N от 27.06.2021 об оценке имущества (недостоверными результаты оценки имущества), выполненным ООО "Оценка Алтая".

Как установлено статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Между тем, разрешая указанные требования, суд первой инстанции не учел, что в предмет доказывания входит вопрос о соответствии рассматриваемого отчета рыночной стоимости имущества (автомобиля), выполненного ООО "Оценка Алтая", требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также допущены ли при составлении отчета нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости недвижимого имущества.

Из системного анализа всех положений пункта 50 Постановления N 50 в совокупности с нормами статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость указания судами в резолютивной части судебного акта надлежащей оценки имущества должника касается случаев, когда суд признает недействительными оспариваемый отчет оценщика или постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Проведение же иной рыночной оценки имущества, на иную дату оценки (29.10.2021), не свидетельствует, что подготовленный по поручению судебного пристава-исполнителя отчет ООО "Оценка Алтая" об установлении рыночной стоимости автомобиля на дату оценки 27.06.2021 является недостоверным.

Решение суда, как и апелляционное определение, также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы, и не устранил допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.07.2022 подлежит отмене, с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая" удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова