Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23206/2022[88-22683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3365/2021 (38RS0031-01-2021-004500-91) по иску Паражанова Ивана Олеговича к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Паражанова Ивана Олеговича в лице представителя Фёдорова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паражанов И.О. обратился с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в котором просил взыскать часть страховой премии, уплаченной им по договору страхования от 30 ноября 2020 г, в размере 64744, 94 руб.; проценты за пользование денежными средствами 1282, 48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы на юридические услуги 30000 руб.; расходы на составление доверенности 3900 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2020 г. между ООО "Сетелем Банк" и истцом заключён кредитный договор N 04105005410 сроком до 8 декабря 2025 г. В этот же день между ним и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" как условие для выдачи указанного кредита заключён договор страхования N N (страховой полис) по страхованию от смерти, инвалидности, потери работы, временной нетрудоспособности; страховая премия 65567, 88 руб. была оплачена в полном объёме, данная сумма являлась составляющей выданного банком кредита на потребительские нужды.

В связи с досрочным погашением кредита истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате оплаченных по договору денежных средств, но получил отказ.

18 июня 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который также отказал в удовлетворении его требований, сославшись на свободу договора и отсутствие в правилах страхования возможности возврата страховой премии в связи с отказом от страхования.

Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя услуги страхования.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 13 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Паражанова И.О. взысканы: часть страховой премии, уплаченной им по договору страхования N N (страховой полис) от 30 ноября 2020 г, в размере 64744, 94 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 612, 86 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на юридические услуги в размере 7000 руб, расходы на составление доверенности в размере 1900 руб, штраф в размере 33372, 47 руб. С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2460, 73 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. (дело N 88-7328/2022) указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Паражанов И.О. в лице представителя Фёдорова Д.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что при рассмотрении данного спора суд не применил подлежащие применению положения части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, поскольку указанная норма предусматривает безусловный возврат части страховой премии в случае досрочного погашения кредита.

Полагает, что суд, неверно истолковав указанный закон, пришёл к неправильному выводу об отсутствии в данном случае признаков, указывающих на заключение договора страхования в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих кредитных обязательств.

Ссылается на взаимосвязь договора страхования и кредитного договора.

Полагает, что суду надлежало выяснить действительную общую волю сторон и цель заключения договора страхования. Считает, что договор страхования прекратил своё действие в момент прекращения кредитного договора, следовательно, частично страховая премия должна быть возвращена.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2020 г. между Паражановым И.О. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключён договор страхования N N (страховой полис) по страховым рискам - смерть застрахованного лица; инвалидность 1 группы; дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы; временная нетрудоспособность.

Данный договор страхования был заключен одновременно с кредитным договором между N 04105005410 от 30 ноября 2020 г. между ООО "Сетелем Банк и Паражановым И.О. на сумму 185659, 18 руб. под 13, 889% годовых.

Сроки действия кредитного договора и договора страхования совпадают: 30 ноября 2020 г. - 8 декабря 2025 г.

Размер страховой премии составил 65567, 88 руб. и уплачен в полном объеме страхователем посредством изъятия заемных денежных средств.

Справкой ООО "Сетелем Банк" от 23 декабря 2020 г. подтверждён факт досрочного погашения истцом кредита.

23 декабря 2020 г. Паражанов И.О. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением об отказе от договора страхования, а также с требованием о возврате страховой премии, оставленным ответчиком без ответа.

10 апреля 2021 г. Паражанов И.О. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о возврате страховой премии в размере 64744, 94 руб.

8 мая 2021 г. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" письмом N 05-03-03/14524 уведомило Паражанова И.О. об отказе в возврате страховой премии.

18 июня 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от 8 июля 2021 г. в удовлетворении требований Паражанова И.О. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии отказано. Анализируя условия договора страхования (полис N N), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что он не обладает признаками, предусмотренными частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем страховая премия не подлежит возврату в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Истец с указанными доводами не согласился.

Разрешая требования истца Паражанова И.О. по существу, исходя из того, что договор страхования между сторонами был заключен 30 ноября 2020 г, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об обоснованности заявленных Паражановым И.О. исковых требований.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами нижестоящих судов, определив заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что спорный договор страхования, вопреки доводам истца, не является обеспечением кредитных обязательств.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришла к обоснованному выводу о том, что из условий договора страхования, добровольно подписанного истцом, не усматривается, что он теряет свою юридическую силу после досрочного исполнения истцом кредитного обязательства, так как досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала или невозможно определить размер выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 11 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что спорный договор страхования заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств, суд пришёл к обоснованному выводу, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Как указано судом, вся необходимая информация о договоре личного страхования Паражанову И.О. была предоставлена в момент заключения такого договора, который, достоверно зная об условиях страхования, согласился на заключение договора личного страхования.

Предоставленная информация об условиях кредитного договора и договора страхования соответствовала требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о заключении кредитного договора и (или) договора страхования или отказе от такового, в то время как доказательств нарушения банком или страховщиком положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суду не представлено.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика части страховой премии.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паражанова Ивана Олеговича в лице представителя Фёдорова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоН.Ю. Репринцева