Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23218/2022[88-23186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-397/2022 (УИД 24RS0044-01-2022-000245-20) по иску Горбань Анны Степановны к администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горбань Анны Степановны на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбань Анна Степановна (далее - Горбань А.С, истец) обратилась в суд с иском к администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Горбань А.С. в течение трех лет, начиная с 1 января 2019 г, сталкивалась с сознательным ущемлением ее прав, с отказом администрации г. Заозерного в получении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) надлежащего качества.

Согласно Федеральному закону от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по программе для создания комфортного проживания жителей ответчиком должны были выполняться мероприятия, указанные в пункте 1.3 указанного закона, в том числе по установке площадок для детей, стоянок для автомобилей и контейнерные площадки. Администрация должна была проконтролировать установку этой контейнерной площадки. Но администрация г. Заозерного совместно с управляющей компанией приняла неофициальное решение об обязании жителей многоквартирных домов в городе выносить ТКО к мусоровозу в определенное время, что неудобно для работающих жителей. Истцом бездействие администрации г. Заозерного было обжаловано в суд.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 г. административные исковые требования Горбань А.С. к администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края, ООО "Управдом Плюс" о признании действий (бездействия), решения незаконным, возложении обязанности, удовлетворены частично. Признано бездействие администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) твердых коммунальных отходов. На администрацию г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу оборудовать вблизи дома N15 по ул. Советская г. Заозерный, контейнерную площадку для накопления ТКО в соответствии с пунктом 3 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 3.

В связи с тем, что Горбань А.С. в течение трех лет вынуждена была защищать свои права и права жителей своего многоквартирного дома, состояние ее здоровья ухудшилось, после судебных заседаний Горбань А.С. необходима была госпитализация в медицинское учреждение.

Горбань А.С. полагает, что ответчиком подлежит возмещению в пользу истца моральный вред.

Горбань А.С. просила суд взыскать с администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: заместитель главы г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края по вопросам жизнеобеспечения Кабак В.В, юрист администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края Макаров Г.В.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 7 июля 2022 г. производство по делу по иску Горбань А.С. в части требований к заместителю главы г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края по вопросам жизнеобеспечения Кабак В.В, юристу администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края Макарову Г.В. прекращено в связи с отказом от заявленных требований к данным лицам.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 7 июля 2022 г. исковые требования Горбань А.С. удовлетворены частично. С администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края в пользу Горбань А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г. решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 7 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбань А.С. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований Горбань А.С. к администрации г. Заозерного Красноярского края о признании незаконным решения о ликвидации площадок для размещения мусорных контейнеров, возложении обязанности установить площадки для размещения мусорных контейнеров отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 г. административные исковые требования Горбань А.С. к администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края, ООО "Управдом Плюс" о признании действий (бездействия), решения незаконным, возложении обязанности, удовлетворены частично, признано незаконным бездействие администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) твердых коммунальных отходов; на администрацию г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу оборудовать вблизи дома N15 по ул. Советская г. Заозерный, контейнерную площадку для накопления ТКО в соответствии с п. 3 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 3. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 5 мая 2022 г. в удовлетворении заявления администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края об отсрочке исполнения решения суда от 12 ноября 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Горбань А.С. к администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края, ООО УК "Управдом плюс" о признании действий (бездействия), решения незаконным, возложении обязанности отказано.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю от 7 июля 2022 г. исполнительное производство N N в отношении должника администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края, возбужденное на основании решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь в суд, Горбань А.С. ссылалась на то, что в течение трех лет она испытывала нравственные страдания в связи с невозможностью получения коммунальной услуги по вывозу ТКО, поскольку являясь инвалидом "данные изъяты" группы она была вынуждена терпеть ущемления своих прав, так как отходы собирались исключительно автомобилем по расписанию. Она отстаивала права жителей своего многоквартирного дома, посещала судебные заседания, после чего у нее ухудшилось здоровье и ей потребовалась госпитализация.

В подтверждение своей позиции Горбань А.С. представила справку МСЭ-012 N N от 18 декабря 2001 г, об установлении ей "данные изъяты" группы инвалидности бессрочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент рассмотрения спора), оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, признал установленным факт длительного бездействия ответчика по организации деятельности по накоплению твердых отходов, в результате чего истец была ограничена в реализации своего права, что, безусловно, привело к причинению ей нравственных страданий, возникновению неудобств, дискомфорта, а длительность бездействия, несмотря на принятые судом решения, обусловила возникновение у истца чувства безысходности.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, суд учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования закона о разумности и справедливости присуждаемой компенсации.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьями 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что моральный вред ей причинен в результате бездействия администрации, в связи с длительностью неисполнения установленной законом обязанности по организации вывоза ТКО.

Оценивая указанные доводы, и признавая их обоснованными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что факт незаконного бездействия администрации установлен вступившим в законную силу судебным актом, незаконные действия и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностными лицами администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края требований закона подрывает авторитет государственной власти, умаляет достоинство личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства дела, характер причиненных ей нравственных страданий, индивидуальные особенности истца.

Размер компенсации морального вреда определен судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Определенный судами размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судами усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на занижение данного размера.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбань Анны Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева