Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-23233/2022[88-52/2023-(88-22457/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2022-000921-65 по иску Долгачева О.И, действующей в интересах своих и интересах несовершеннолетнего Долгачева Д.П, к Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по кассационной жалобе представителя Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области - Ивочка И.С. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Долгачева О.И, действующая в интересах своих и интересах несовершеннолетнего Долгачева Д.П, обратилась в суд с иском к Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области (далее - Администрация) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований истицей указано, что по договору социального найма жилого помещения N от 05 сентября 2012 г. им с сыном предоставлено в бессрочное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 33, 7 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от 26 апреля 2019 г. N установлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации от 22 мая 2019 г. N-р многоквартирный дом по "адрес" признан подлежащим сносу.

Согласно заключению специалистов, существует реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в спорном доме.

Вместе с тем, истица и несовершеннолетний Долгачева Д.П. до настоящего времени не переселены; иное жилое помещение им не предоставлено.

На основании изложенного истица просила суд обязать Администрацию предоставить ей и несовершеннолетнему Долгачева Д.П. по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 33, 7 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте Прокопьевского городского округа Кемеровской области.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены. На Администрацию возложена обязанность предоставить Долгачева О.И. и несовершеннолетнему Долгачева Д.П. вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте "адрес", отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемого 33, 7 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Администрации - Ивочка И.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что решение о фактическом сносе спорного жилого дома Администрацией не принималось, поскольку дом не включен в программу финансирования из федерального и областного бюджета, а жилищный фонд г. Прокопьевска не создан в полном объеме. Кроме того, истица и её несовершеннолетний сын на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состояли и на момент разрешения спора не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны. В равной степени, как полагает заявитель, истцы не лишены права на обращение в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока отселения из указанного аварийного жилого дома. Податель жалобы также настаивает на том, что истцы не представили доказательств опасности дальнейшего нахождения в непригодном для проживания доме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что по договору социального найма жилого помещения N от 05 сентября 2012 г. Администрация (наймодатель) предоставила Долгачева О.И. (нанимателю) и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение общей площадью 33, 7 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д. 15-16).

Заключением межведомственной комиссии N от 26 апреля 2019 г. выявлены основания для признания многоквартирного "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим сносу (л.д. 17-18).

Распоряжением Администрации от 22 мая 2019 г. N-р многоквартирный "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу; срок расселения определен - не позднее 01 января 2029 г. (л.д. 20).

На обращение Долгачева О.И. Администрацией дан ответ от 17 декабря 2021 г, из которого следует, что "адрес" в "адрес" не включен в региональную программу, поскольку признан аварийным и подлежащим сносу после 01 января 2017 г. Осуществить снос и расселение данного дома не представляется возможным в связи с отсутствием средств на данные цели и очередностью сноса аварийного жилья; "адрес" числится в данном списке за номером 118 (л.д. 25).

Согласно акту N проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 18 апреля 2019 г, составленному Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, жилой дом по "адрес" в "адрес" находится в неудовлетворительном состоянии. С большим износом конструкций: фундаментов, капитальных стен, перегородок, перекрытий, полов, стропильных конструкций. Имеют место просадки фундамента, трещины, наблюдается деформация наружных стен, внутренних перегородок, имеют место отклонения наружных стен от вертикали, крен и выпучивание наружу нижней части наружных стен, потолочное перекрытие в комнатах имеет сверхнормативный прогиб, наблюдаются деформации дверных и оконных проемов, деформации дощатых полов, в зимнее время (со слов) происходит промерзание стен и полов, конструкция кровли в неудовлетворительном состоянии (загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки, элементов кровли из шифера и т.д.), имеются следы протекания с кровли, имеются просадки фундаментов отопительных печей, трещины в кладке печей и дымоходов, разрушения оголовков печных труб. Жилые помещения данного жилого дома не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания (л.д. 97об.).

По заключению специалистов Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кузбассэкспертстрой" N от 27 ноября 2018 г, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" не соответствует установленным для жилых помещений требованиям. Он является аварийным и непригодным для проживания в связи с высоким физическим износом всех конструкций многоквартирного жилого дома, в том числе фундаментов, стен и перекрытий. Жилой дом не подлежит ремонту либо реконструкции. Существует реальная угроза жизни и здоровья людей, проживающих в данном многоквартирном жилом доме. Физический износ многоквартирного жилого дома, в настоящее время составляет 73%. Из-за высокого износа конструкций многоквартирного жилого дома возможно его обрушение или обвал (л.д. 34-87).

Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (части 1, 3).

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Из содержания приведенных выше норм и положений актов легального толкования в их системном единстве усматривается, что предоставление гражданам в связи непригодными для проживания, дома помещения носит компенсационный характер условий проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как следствие, ссылки подателя жалобы на то, что Долгачевы не состоят на учёте нуждающихся в жилых помещениях и не были признаны в установленном порядке малоимущими не могут быть приняты во внимание, поскольку законом установлен самостоятельный компенсационный механизм для восстановления жилищных прав лиц, проживающих в жилых помещениях, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

Разрешая исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что несмотря на признание многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим сносу, его фактическое переселение будет осуществлено лишь в 2029 г. Вместе с тем, степень износа несущих и ограждающих конструкций данного здания столь высока, что не обеспечивает безопасность использования истицей и её несовершеннолетним сыном принадлежащего им жилого помещения, и создает непосредственную опасность для их жизни и здоровья.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не лишены права на обращение в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока отселения из указанного аварийного жилого дома, подлежат отклонению, поскольку жилые помещения маневренного фонда относятся к специализированному жилищному фонду, проживание в которых в силу статьи 95 ЖК РФ носит временный характер. Как следствие, ни временное переселение лица в жилое помещение маневренного фонда, ни отказ от такого переселения сами по себе не исключают право лица требовать обеспечения его жилым помещением в порядке, установленном статьями 85-89 ЖК РФ.

В равной степени судами правомерно учтено и то, что реализация прав граждан на благоприятную и безопасную среду проживания не может быть постановлена в зависимость от наличия финансирования у органа местного самоуправления. Иной подход приводил бы к тому, что гарантированное законом право оставалось бы иллюзорным, т.е. нарушался бы один из важнейший принципов построения государственности Российской Федерации, закрепившего, что Россия является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области - Ивочка И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи