Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23285/2022[88-22793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2022 (70RS0005-01-2020-004811-11) по иску Лунаева Владимира Романовича, Лунаевой Тахиры Мугтасимовны, Лунаева Сергея Владимировича к Журавлеву Василию Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Журавлева Василия Петровича на решение Томского районного суда Томской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лунаев В.Р, Лунаева Т.М, Лунаев С.В. обратились с иском к Журавлеву В.П, в котором просили с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3321354, 54 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Томского районного суда Томской области от 28 июня 2019 г. Журавлеву В.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к истцам о выселении, истребовании жилого дома и земельного участка по указанному адресу из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды. Встречные исковые требования Лунаевых к Журавлеву В.П. об оспаривании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом также оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2019 г. по указанному делу установлено, что Журавлев В.П. намерено скрывал от семьи Лунаевых сведения о своих зарегистрированных правах на земельный участок и на расположенную на нем квартиру по адресу: "адрес", что дало Лунаевым основание полагать, что строительство жилого дома на земельном участке ведется ООО " З.", в связи с чем Лунаевы производили вложения в строительство жилого дома. Также установлен факт несения семьей Лунаевых затрат на строительство жилого дома. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен объем выполненных ответчиком работ по строительству спорного жилого дома (фундамент, сруб первого этажа, каркас второго этажа, крыши), то возможно рассчитать размер неосновательного обогащения ответчика за счет истцов в денежном выражении.

Решением Томского районного суда Томской области от 15 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Журавлева В.П. в пользу Лунаева В.Р, Лунаевой Т.М, Лунаева С.В. солидарно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3321354, 54 руб, сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2022 г. с учётом определения об исправлении описки от 22 августа 2022 г. указанное решение изменено в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины: с Журавлева В.П. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 22406, 77 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журавлев В.П. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы приводит доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, указывает, что ссылка суда на преюдициальность фактов, установленных судебными актами Томского районного суда Томской области от 28 июня 2019 г, Томского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 2-124/2019 и послуживших началом для исчисления срока исковой давности, ошибочна и противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку помимо истцов и ответчика, являющихся сторонами по указанному делу, в настоящем споре участвует третье лицо Самелюк А.А, и принятым решением могут быть затронуты его права.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы апелляционной жалобы без их надлежащей оценки. Суды не учли, что Лунаева Т.М. и Лунаев В.Р. переводились из одной организации в другую, не объясняя, как сохранялось обещание ТОО " З." передать в собственность истцом спорное жилое помещение. Указывает на противоречивость требований истцов, так как ТОО " З." должно было передать семье Луневых как своим работникам квартиру по "адрес", а не жилой дом по "адрес".

Полагает, что судом не может быть принято во внимание указание истцов на намеренное сокрытие права собственности на жилой дом ответчиком, поскольку указанную информацию можно было узнать из открытого источника - реестра прав на недвижимое имущество.

Считает, что между истцами и ответчиком возникли договорные правоотношения, основанные на устных договоренностях по поводу пользования и проживания в спорном доме. При таких обстоятельствах к сложившимся правоотношениям не могут быть применены нормы материального права о неосновательном обогащении, а должны применяться положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, в связи с чем в пользу истцов могут быть взысканы только фактические понесенные расходы, в связи с указанным в данном случае не может быть применена рыночная стоимость строительства.

Выражает несогласие с платежными документами, представленными истцами в обоснование своей позиции, полагая, что суд не дал им надлежащей оценки.

Указывает, что срок исковой давности, вопреки выводам суда, пропущен, поскольку начал течь с 2014 года - начала пользования истцами жилым домом и оплаты за газ и электричество, так как в квитанциях в качестве плательщика указан Журавлев В.П.

Полагает, что взыскание судом стоимости части жилого дома по ценам 2022 года противоречит нормам материального права, поскольку истцы могут обратиться лишь за взысканием определенного имущества - материалов, убытки не могут быть взысканы.

Истцами не представлено доказательств возможности несения затрат Лунаевым С.В. (сыном Луаева В.Р. и Лунаевой Т.М.) в 2011 - 2013 годах.

Относительно доводов кассационной жалобы представитель истцов Лунаевых - Груздев И.Ю. представил возражения, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Истцы, ответчик и третье лицо сведений о причинах неявки не представили.

От представителя ответчика Кологривого П.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное тем, что представители ответчика Журавлева В.П. не могут явиться по уважительной причине (Харафиди А.Ю. находится в отпуске, Кологривый П.А. по причине болезни).

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Состояние здоровья Кологривого П.А, которое препятствовало бы явке в суд, не подтверждено никакими доказательствами. Зная, что у представителя Харафиди А.Ю. запланирован отпуск, ответчик, инициировавший кассационное рассмотрение дела, не был лишен права заблаговременно заключить соглашение с другими представителями. Неявка представителей Журавлева В.П. не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Лунаев В.Р. с 5 сентября 2000 г. по 14 апреля 2018 г. работал водителем в ТОО " З.", с последующими переводами в организации, руководителями которых являлся Журавлев В.П.: с 17 января 2003 г. по 5 декабря 2013 г. - в ООО "Племенной завод " З.", затем в ООО "Племзавод " З.", уволен 14 апреля 2018 г. по собственному желанию.

Лунаева Т.М. с 15 июля 2002 г. по 29 декабря 2015 г. работала продавцом в ТОО " З." (с последующими переводами в организации, руководителем которых являлся Журавлев В.П.).

С 14 июня 2000 г. ТОО " З." на основании договора купли-продажи от 17 мая 2000 г, заключенного между Б.Е.А. и ТОО " З.", являлось собственником квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 36, 07 кв.м, и земельного участка, общей площадью 1440 кв.м, а также надворных построек, расположенных на данном земельном участке по адресу: "адрес".

С 1 марта 2001 г. Лунаев В.Р, Лунаева Т.М, Лунаев С.Р. зарегистрированы по адресу: "адрес".

С 29 ноября 2005 г. Журавлев В.П. на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2005 г, заключенного между ТОО " З." и Журавлевым В.П, последний являлся собственником квартиры и земельного участка по адресу: "адрес". На момент регистрации сделки в квартире проживали Лунаев В.Р, Лунаева Т.М, Лунаев С.Р.

С 16 декабря 2014 г. Журавлев В.П. являлся собственником жилого дома, общей площадью 108, 7 кв.м. по адресу: "адрес", который возведен на земельном участке по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости от 23 сентября 2014 г.

Из выписки ЕГРН от 14 мая 2021 г. следует, что собственником жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с 22 марта 2021 г. является Самелюк А.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 14 мая 2021 г. Самелюк А.А. также является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на указанном земельном участке был построен жилой дом, которому присвоен адрес: "адрес". Строительство дома осуществлялось как истцами Лунаевыми, так и ответчиком Журавлевым В.А, в данном доме с сентября 2015 года проживали истцы.

Разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суд первой инстанции с учетом установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с недобросовестными действиями ответчика Журавлева В.П. истцы Лунаевы осуществляли вложения в строительство жилого дома по адресу "адрес", полагая, что в соответствии с устной договоренностью данный дом перейдет в их собственность как работникам, отработавшим 15 лет, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Учитывая, что право собственности на результат вложений в строительство перешло к третьему лицу Самелюку А.А, Журавлев В.П. не имеет возможности возвратить данное имущество в натуре, суд взыскал с ответчика денежные средства в виде стоимости произведенных вложений в строительство на момент их приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в размере 3321354, 54 рублей.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд учел заключение судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость строительства затратным способом жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с учетом всех неотделимых улучшений жилого дома, а также с учетом котельной составляет по ценам на момент проведения судебной экспертизы 5036530, 93 руб. Стоимость вложений Журавлева В.П. составляет 1715176, 39 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Основанием для изменения решения суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины явилось неверное определение судом размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком. Правильно применяя положения пп.1 п. 1 ст. 393.19 Налогового кодекса РФ, суд определил, что с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Томск" подлежит взысканию госпошлина в размере 22406, 77 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части, и суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Томского районного суда Томской области от 28 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Журавлева В.П. к Лунаеву В.Р, Лунаевой Т.М, Лунаеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании упущенной выгоды отказано, а также отказано в удовлетворении встречного иска Лунаева В.Р, Лунаевой Т.М, Лунаева С.В. к Журавлеву В.П. о признании права собственности на жилой дом, признании договора купли-продажи недействительным.

На основании исследованных доказательств и фактических обстоятельств судебная коллегия Томского областного суда пришла к выводу о недобросовестном поведении Журавлева В.П, при котором он намеренно скрывал от Лунаевых сведения о своих зарегистрированных правах на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", вводил их в заблуждение относительно субъекта права собственности, а данное обстоятельство имело решающее значение в спорных правоотношениях, поскольку давало основание Лунаевым полагать, что строительство спорного дома по адресу: "адрес"А, ведется ООО ПЗ " З.", в связи с чем Лунаевы производили вложения в строительство спорного дома.

Указанные обстоятельства правомерно приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Вложения истцов в строительство дома перешли в собственность Журавлева В.П, что свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

При этом ответчик не доказал, что Лунаевы знали об отсутствии обязательства либо предоставляли имущество в целях благотворительности. Напротив, осуществляя строительство, истцы полагали, что дом перейдет к ним.

Доводы кассатора о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, о неисследовании вопроса возможности возврата имущества в натуре, о несогласии со стоимостью части жилого дома по состоянию на 2022 год, о пропуске срока исковой давности, о необоснованном удовлетворении иска и в пользу сын Лунаевых повторяют доводы апелляционной жалобы. Все они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Журавлев В.П. как официальный застройщик жилого дома имел разрешение на строительство, осуществил его и зарегистрировал право собственности в порядке упрощенной процедуры 16 декабря 2014 г. на основании декларации об объекте недвижимости от 23 сентября 2014 г. следовательно, у жилого дома отсутствуют какие-либо признаки самовольной постройки.

Судом установлено, что о нарушении своих прав в отношении спорного дома Лунаевы узнали 26 июня 2018 г, исковое заявление направлено в суд 27 октября 2020 г, то есть в пределах срока исковой давности. Доводы кассатора о начале исчисления срока с 1 января 2014 г. правомерно отклонены судами, поскольку каких-либо доказательств, содержащих информацию о том, что в договорах с ресурсоснабжающими организациями Журавлев В.П. указан в качестве собственника дома по "адрес", в материалах дела не имеется.

Отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали вопрос о возможности возврата неосновательно полученного в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая проведение Ланаевыми комплекса строительных работ по возведению второго этажа, крыши, кровли, лестницы на второй этаж, утепления первого этажа дома, внутренней отделке первого этажа, санузла, обшивки первого этажа, устройства системы отопления, электроснабжения, вентиляции, оборудования подвального этажа, окон, межкомнатных и входных дверей, то, что в настоящее время Журавлев В.П. не является собственником спорного дома и не имеет право распоряжаться домом, право собственности на результат вложений в строительство перешло к третьему лицо Самелюку А.А, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Журавлев В.П. не имеет возможности возвратить данное имущество в натуре и должен возместить истцам действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Ссылка ответчика на формальный подход судов к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемым судебным постановлениям, содержащим в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суды согласились с позицией истца и отклонили доводы ответчика.

По своей сути доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Василия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Ю. Репринцева