Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-23372/2022[88-69/2023-(88-22659/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Лобандиевским О.И. к Курохтина Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Курохтина Г.А. к Лобандиевским О.И. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе истца (ответчика) Лобандиевского О.И. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, заключение прокурора Козлицкой О.С, полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Лобандиевский О.И. обратился в суд с иском к Курохтиной Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении и снятии ее с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 октября 2017 г. Указанное жилое помещение истец приобрел по договору купли-продажи от 14 октября 2017 г, заключенному с ответчиком Курохтиной Г.А. Согласно п. 5 указанного договора стороны установили, что до 15 декабря 2017 г. лица, проживающие в квартире, являющейся предметом сделки, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета по месту жительства. По устной договорённости с истцом Курохтина Г.А. по настоящее время была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении. В настоящее время у истца возникла необходимость освободить спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Истец неоднократно требовал покинуть принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, снять с регистрационного учета Курохтину Г.А, 25 апреля 2021 г. ответчик получила предупреждение истца о выселении до 25 января 2021 г, однако, выселиться категорично отказалась. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав истца, как собственника жилого помещения, на основании чего Лобандиевский О.И. был вынужден обратиться в суд.

Курохтина Г.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Лобандиевскому О.И, просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 14 октября 2017 г. недейственным (ничтожным), прекратить право собственности Лобандиевского О.И. на указанную квартиру, восстановить право собственности Курохтиной Г.А. на данное жилое помещение.

В обоснование встречных требований указано, что 14 октября 2017 г..между Курохтиной Г.А. и Лобандиевским О.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Курохтина А.Г. передает в собственность Лобандиевскому О.И. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 35, 4 кв.м. на десятом этаже. Стоимость квартиры составила 980 000 руб. Фактически указанной сделкой был прикрыт договор займа с залогом недвижимости. Курохтина Г.А. не намерена была создавать соответствующие данному договору правовые последствия, так как она обратилась к Лобандиевскому О.И. с целью заключения договора займа на сумму 980 000 руб, которые были необходимы ее сыну, поскольку ему поступали угрозы жизни и здоровью от кредиторов. Лобандиевский О.И. выразил согласие на оказание финансовой помощи с условием заключения договора залога на спорное жилое помещение. Однако, в обусловленный срок Лобандиевский О.И. изменил условия и непосредственно перед заключением сделки предложил заключить договор купли-продажи. Курохтина А.Г, находясь в безвыходном положении, заключила договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", под условием того, что при возврате 980 000 руб, Лобандиевский О.И. заключит с ней договор купли-продажи и квартира снова станет собственностью Курохтиной Г.А. После регистрации сделки Лобандиевский О.И. требовал расписку на 2 000 000 руб, которые по факту Курохтина Г.А. не получала, сумма займа составляла 980 000 руб. Находясь в безвыходном положении Курохтина Г.А. написала указанную расписку. На протяжении всего времени Курохтина А.Г. жила и живет в спорном жилом помещении, несет бремя по его содержанию. Истец по встречному иску выплачивала Лобандиевскому О.И. денежные средства, в счет погашения займа посредством перевода по "данные изъяты". Общая сумма выплаченного займа составила 710 000 руб, что подтверждается банковской выпиской.

Впоследствии Курохтина А.Г. заболела и не могла вносить ежемесячную оплату, спустя два месяца просила Лобандиевского О.И. продлить договор займа. Лобандиевский О.И. потребовал выплатить 260 000 руб. единовременно, Курохтина А.Г. отказала вследствие отсутствия денежных средств, после чего 25 апреля 2021 г..получила уведомление о выселении.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г, постановлено: исковые требования Лобандиевским О.И. к Курохтиной Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Курохтина Г.А. к Лобандиевским О.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 14 октября 2017 г. между Лобандиевским О.И. и Курохтина Г.А... Прекратить право собственности Лобандиевским О.И. на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес". Восстановить право собственности Курохтина Г.А. на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес". Взыскать с Лобандиевского О.И. в пользу Курохтина Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец (ответчик) Лобандиевский О.И. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Красноярского края и представителем Курохтиной Г.А. - Буран Е.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции Лобандиевский О.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Курохтина Г.А. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора участия в долевом строительстве от 4 июля 2011 г, договора уступки прав требования от 7 сентября 2011 г, договора переуступки прав требования от 11 декабря 2012 г. и акта приема-передачи от 27 декабря 2012 г.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по указанному выше адресу с 3 апреля 2013 г. состоит Курохтина Г.А, по состоянию на 1 мая 2021 г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги отсутствует.

14 октября 2017 г. между Курохтиной Г.А. (продавец) и Лобандиевским О.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 35, 4 кв.м. стоимостью 980 000 рублей.

В соответствии с п. 4 договора покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора стоимость квартиры в размере 980 000 руб.

Согласно п. 5 договора на регистрационном учете в квартире состоит Курохтина Г.А, которая обязуется сняться с регистрационного учета не позднее 15 декабря 2017 г.

В соответствии с пунктом 9 договора настоящий договор имеет силу передаточного акта и подтверждает, что на момент подписания настоящего договора продавец передал покупателю отчуждаемую квартиру. Квартира передана во владение в известном покупателю надлежащем качественном состоянии (как она есть), соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам, пригодной для целей проживания.

Согласно пункту 11 договора покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

В подтверждение исполнения договорных обязательств Лобандиевским О.И. в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств Курохтиной А.Г. в размере 980 000 рублей в счет оплаты за указанную квартиру, которая собственноручно подписана Курохтиной А.Г. с указанием, что денежную сумму получила на руки и претензий не имеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 3 ноября 2021 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Лобандиевским О.И. 26 октября 2017 г.

Согласно отчету по карте VISА7800, открытой в ПАО "Сбербанк России", в период с 10 января 2018 г. по 29 января 2020 г. перечислены на счет Олега Игоревича Л. денежные средства, общая сумма которых составила 542 500 руб.

Согласно представленному Курохтиной Г.А. отчету по карте VISА4567, открытой в ПАО "Сбербанк России", в период с 8 февраля 2020 г. по 23 сентября 2020 г. на счет Олега Игоревича Л. перечислены денежные средства в общей сумме 167 460 руб.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N12 МУ МВД РФ "Красноярское" от 20 декабря 2021 г. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП N12535/1461 по заявлению Курохтиной Г.А. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. I ст.24 УПК РФ в отношении Лобандиевского О.И. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 166, 167, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), учитывая разъяснения в п. п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на том, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку воля сторон была направлена на установление между ними иных гражданско-правовых отношений - по договору займа с обеспечением обязательства истца по встречному иску перед ответчиком по встречному иску, оформленного договором купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенной сделки была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры), материалы дела не содержат.

Приходя к выводу о притворности договора купли-продажи квартиры, суд исходил из того, что действительная воля Курохтиной Г.А. была направлена на заключение договора займа с залогом принадлежащего ей недвижимого имущества.

При этом суд сослался на пояснения истца КурохтинойГ.А, свидетелей ФИО19 без учета пояснений ответчика Лобандиевского О.И, что его воля была направлена исключительно на заключение договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий.

Однако данное обстоятельство оставлено судом без исследования и правовой оценки суда не получило.

Указывая, что прикрываемой сделкой в настоящем случае является договор займа, суд не установил, какие денежные средства, кем и кому передавались в качестве заемных в рамках договоров купли-продажи и договора залога квартиры под денежный заем, на каких условиях был заключен прикрываемый договор займа.

Судами не принято во внимание, что для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Проживание прежнего собственника в квартире после ее продажи, стоимость квартиры, указанная в оспариваемом договоре, на что обращено внимание суда, сами по себе, не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи, каких-либо условий, позволяющих сделать вывод о том, что договор купли-продажи прикрывает договор залога, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательства истца по возврату займа, договор купли-продажи не содержит, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия перед ответчиком обязательств и их исполнении, а также условий о возврате квартиры заявителю после возврата суммы займа.

Более того, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не учтено, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с тем, что судами при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи