Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23464/2022[88-22857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-900/2022 (УИД 17RS0017-01-2021-006765-92) по исковому заявлению Макала-оола Альберта Вячеславовича к Министерству внутренних дел по Республике Тыва об отмене дисциплинарного взыскания, перерасчете удержанной премии, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи представителя Министерства внутренних дел по Республике Тыва Бавуу Жанны Николаевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макал -оол А.В. (далее по тексту - Макал-оол А.В, истец) обратился к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по Республике Тыва, ответчик) с иском об отмене дисциплинарного взыскания, перерасчёте удержанной премии, возмещении судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что приказом от 16 июля 2021 г. N1106 "О наложении дисциплинарного взыскания" ему объявлен строгий выговор за нарушение требований пунктов "а", "б" статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пункта 18.1 Инструкции по организации зонального контроля за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне. С объявлением ему строгого выговора Макал-оол А.В. не согласен, считает, что с его стороны нарушений требований дисциплинарного устава не допущено, он соблюдает и выполняет основные служебные обязанности. Истец обращает внимание на то, что он не ознакомлен с пунктом 18.1 Инструкции по организации зонального контроля за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне, утвержденной приказом МВД по Республике Тыва от 20 апреля 2017 г. N "Об основах организации ведомственного контроля за деятельностью органов и подразделений МВД по Республике Тыва", не знал о закреплении за ним обязанностей по зональному контролю за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне. На должность инспектора ТОПАЗ ООООПиВОИВ МВД по Республике Тыва он был назначен 3 июля 2018 г. приказом N л/с, то есть после издания приказа МВД по Республике Тыва от 20 апреля 2017 г. N228 "Об основах организации ведомственного контроля за деятельностью органов и подразделений МВД по Республике Тыва".

С 23 июля по 1 ноября 2018 г. истец исполнял обязанности дознавателя ОД УМВД России по г. Кызылу, пунктом 3.10 должностного регламента по организации учета и анализа сведений, содержащихся в Сервисе охраны общественного порядка ИСОД МВД России, исполнялись ежедневно. Заключение по результатам служебной проверки истцом получено 16 июля 2021 г. Макал-оол А.В. считает, что оно вынесено с нарушением норм, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы при вынесении заключения по материалам служебной проверки не соответствуют обстоятельствам дела. До настоящего времени с материалами служебной проверки он не ознакомлен. В связи с необоснованным привлечением истца к дисциплинарной ответственности при начислении заработной платы с истца удержана разовая премия в размере 7 100 рублей.

Макал-оол А.В. просит суд обязать ответчика ознакомить его с материалами служебной проверки, по итогам которой на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; отменить необоснованно наложенное дисциплинарное взыскание - строгий выговор; произвести перерасчет необоснованно удержанной премии при расчете заработной платы в размере 7100 рублей; обязать ответчика компенсировать все судебные расходы, связанные с судебным разбирательством, в размере 50 000 рублей за услуги представителя в суде.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Макал-оола А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва об отмене дисциплинарного взыскания, перерасчете удержанной премии, возмещении судебных расходов на представителя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19 июля 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 февраля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым отменен приказ временно исполняющего обязанности министра внутренних дел по Республики Тыва Овчинникова В.Ю. от 16 июля 2021 г. N л/с в части пунктов 1, 3 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора на инспектора ГОПАЗ ООООП и ВОИВ МВД по Республике Тыва майора полиции Макал-оола А.В.

На Министерство внутренних дел по Республике Тыва возложена обязанность произвести выплату Макал-оолу А.В. необоснованно невыплаченной премии в размере 7 542 рубля 25 копеек.

Взысканы с Министерства внутренних дел по Республике Тыва в пользу Макал-оола А.В. 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказано.

Министерством внутренних дел по Республике Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19 июля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, оставлении без изменения решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 февраля 2022 г, которым в удовлетворении исковых требований Макал-оола А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва об отмене дисциплинарного взыскания, перерасчете удержанной премии, возмещении судебных расходов на представителя отказано.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Макал-оол А.В, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Тыва Бавуу Ж.Н, действующей на основании доверенности от 9 ноября 2022 г. N, поддержавшей доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от 3 июля 2018 г. N л/с майор полиции Макал-оол А.В. назначен инспектором группы организации применения административного законодательства отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления МВД по Республике Тыва с 2 июля 2018 г, от должности старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Кызылу освобожден.

В соответствии с приказом N л/с от 4 октября 2018 г. с возросшей нагрузкой по расследованию уголовных дел в отделении дознания МО МВД России "Барун-Хемчикский" на майора полиции Макал-оола А.В. возложены обязанности дознавателя ОД МО МВД России "Барун-Хемчикский" и с 8 октября по 1 ноября 2018 г. прикомандирован в отдел дознания МО МВД России "Барун- Хемчикский".

В соответствии с должностным регламентов инспектора группы организации применения административного законодательства Отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления МВД по Республике Тыва Макал-оол А.В. - инспектор ТОПАЗ ОООПиВОИВ МВД по Республике Тыва обязан организовать деятельность группы и несет персональную-ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций (пункт 3.3); вести в установленном нормативными правовыми актами МВД России порядке учет документов и дел, образующих в процессе административного делопроизводства (пункт 3.5); организовать и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, требующих проведения административного расследования, а также осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых в порядке арбитражного процессуального производства в установленных законодательством случаях (пункт 3.6).

В должностном регламенте инспектора Макал-оола А.В. от 14 июля 2020 г. в пункте 3.19 определено, что он обязан осуществлять контроль и оказывать практическую помощь в организации деятельности по административному законодательству по зональному принципу координирования работы подразделениям ООП Управления МВД России по г. Кызылу, МО МВД России "Тандинский", МО МВД России "Улуг-Хемский".

Из заключения служебной проверки от 8 июля 2021 г, утвержденного министром внутренних дел по Республике Тыва ФИО9, следует, что на основании рапорта заместителя МВД по РТ ФИО10 по факту несвоевременного внесения сотрудниками МО МВД РФ "Барун-Хемчикский" информации о количестве отмененных в январе 2021 г. постановлений по делам об административных правонарушениях по протестам прокурора Барун-Хемчикского района, в отношении заместителя начальника ОООПиВОИВ МВД по Республике Тыва ФИО11, начальника МО МВД России "Улуг-Хемский" ФИО12, заместителя начальника полиции по ООП МО МВД "Барун-Хемчикский", старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД "Барун- Хемчикский" ФИО13, начальника ОУУП и ПДН МО МВД "Барун- Хемчикский" ФИО14, инспектора группы организации применения административного законодательства ООООНиВОИВ МВД по РТ Макал-оол А.В. установлено: в МО МВД РФ "Барун-Хемчикский" по линии исполнения административного законодательства выявлены факты наличия протестов прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 26 января 2021 г, 27 января 2021 г. на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.21, частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые незаконно и преждевременно вынесены должностными лицами межмуниципального отдела.

Так, 26 января 2021 г. прокурором района вынесен протест об отмене постановления от 18 января 2021 г. о привлечении к административной ответственности ФИО15 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения). Причиной отмены указанного постановления послужило нарушение требований части 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в части отсутствия на постановлении подписи участкового уполномоченного полиции, вынесшего данное постановление.

Причиной отмены остальных 4 постановлений от 16 января 2021 г, от 18 января 2021г. о привлечении к административной ответственности ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19 по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, явилось нарушение требований статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в части ненаправления лиц, совершивших административные правонарушения по статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянения. В материалах дел об административных правонарушениях в отношении ФИО16, ФИО18, ОоржакШ.Н, ФИО19 отсутствуют сведения о проведении медицинского освидетельствования, о доказанности у них состояния опьянения.

Постановлениями начальника МО МВД РФ "Барун-Хемчикский" полковника полиции ФИО12 отменены постановления, вынесенные участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Барун-Хемчикский", о привлечении к административной ответственности: ФИО15 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение пешеходом Правил дорожного движения Российской Федерации) и ФИО16 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за появление в общественном месте в состоянии опьянения).

4 февраля 2021 г. также постановлениями начальника МО МВД России "Барун-Хемчикский" ФИО12 отменены 3 постановления о привлечении ФИО17, ФИО18, ФИО19 к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении в прокуратуре Барун-Хемчикского района с постановлениями об удовлетворении протестов от 29 января 2021 г. в отношении ФИО15, ФИО16, установлено, что данные постановления подписаны начальником тыла МО МВД России "Барун-Хемчикский" ФИО20, который в соответствии с приказом МВД по РТ от 11 февраля 2021г. Nл/с в период с 4 по 8 февраля 2021 г. исполнял обязанности начальника МО МВД России "Барун- Хемчикский".

Установлено, что в соответствии с приказом МВД по РТ от 11 февраля 2021г. Nл/с начальнику МО МВД России "Барун-Хемчикский" ФИО12 в период с 4 по 8 февраля 2021г. была предоставлена оставшаяся часть отпуска за 2020 год, в количестве 5 дней.

При ознакомлении в прокуратуре района с 3 постановлениями от 4 февраля 2021 г. об отмене постановлений, вынесенных должностными лицами МО в отношении ФИО18, ФИО17, ФИО19, установлено, что в предоставленных в прокуратуру постановлениях подписи начальника МО МВД России "Барун - Хемчикский" ФИО12 вызывают сомнения.

В ходе проверки было установлено, что нарушения требований приказа МВД России от 11 января 2016 г. N1 "Вопросы эксплуатации программного обеспечения для реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка" в части несвоевременного внесения сотрудниками МО МВД РФ "Барун-Хемчикский" сведений, относящихся к объектам учета Сервиса, указанные в рапорте заместителя МВД по Республики Тыва ФИО10, нашли свое подтверждение.

При изучении скриншота из сервиса "СООП" модуль "Административная практика" установлено, что сведения об опротестовании прокурором Барун- Хемчикского района постановлений должностных лиц МО МВД РФ "Барун- Хемчикский" о привлечении к административной ответственности лиц по статье 20.21, по части 1 статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены, однако установить дату введения данных сведений не представилось возможным (в поле "Дата изменения статуса" проставлены даты отмены постановлений - 29 января 2021 г.).

При предоставлении сведений о количестве отмененных по протестам постановлений в раздел 2 "Сведения о состоянии работы по исполнению административного законодательства" отчета формы "З-Крит" по итогам работы за 5 месяцев 2021 г. было отражено 5 отмененных постановлений. При этом одно постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), по которому прокурором Барун- Хемчикского района также был принесен протест, в отчет формы "З-Крит" внесен необоснованно.

В соответствии с требованиями Алгоритма формирования отчета формы "3- Крит" в графу 2 раздела 2 включается количество отмененных по протестам и (или) обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (без учета административной практики в области дорожного движения).

При формировании отчета формы "З-Крит" за 5 месяцев 2021 года инспектором ГОПАЗ ООООП и ВОИВ МВД по РТ Макал-оолом А.В. необоснованно внесены сведения об отмененном по протесту прокурора постановлении по делу об административном правонарушении в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено в ходе проверки, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Барун-Хемчикский" старшим лейтенантом полиции ФИО13 отчеты формы "З-Крит" ежемесячно направляются в ГОПАЗ ООООП и ВОИВ в электронном виде по Сервису электронной почты.

При этом со стороны руководства МО МВД России "Барун-Хемчикский" отсутствует контроль за формированием отчета формы "З-Крит": сотрудником, ответственным по линии исполнения административного законодательства МО - УУП старшим лейтенантом полиции Ховалыг А.Ш. - данный отчет направляется в ГОПАЗ ООООП и ВОИВ МВД по Республике Тыва без согласования (подписания) с начальником отдела В соответствии с пунктом 3.10 должностного регламента (должностной инструкции) инспектор ГОПАЗ ООООП и ВОИВ МВД по Республике Тыва майор полиции Макал-оол А.В. обязан организовать учет и анализ сведений, содержащихся в Сервисе охраны общественного порядка ИСОД МВД России.

Согласно пунктам "а", "б" статьи 5 главы 2 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" в обязанности сотрудника по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины входит: а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; б) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Инспектором ГОПАЗ ООООП и ВОИВ МВД по Республике Тыва майором полиции Макал-оолом А.В. в нарушение требований пунктов "а, б, в, д" статьи 4 главы 1, пунктов "а, б" статьи 5 Дисциплинарного устава, пункта 18.1 Инструкции по организации зонального контроля за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне, утвержденной приказом МВД по Республике Тыва от 20 апреля 2017 г. N228 "Об основах организации ведомственного контроля за деятельностью органов и подразделений МВД по Республике Тыва", пункта 3.10 должностного регламента не обеспечен надлежащий ведомственный и зональный контроль за деятельностью МО МВД России "Барун-Хемчикский" по линии исполнения административного законодательства, в части организации учета и анализа сведений в СООП МВД России, что привело к несвоевременному введению в СООП в модуль "Административная практика" сведений об опротестовании прокуратурой Барун- Хемчикского района 5 постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных сотрудниками МО МВД России "Барун-Хемчикский", а также невнесения при формировании отчета "О результатах деятельности подразделений МВД по Республике Тыва по исполнению административного законодательства" (форма "З-Крит", за февраль, март текущего года) сведений о наличии 4 отмененных по протестам постановлений, а также завышения количества отмененных по протестам прокурора Барун-Хемчикского района постановлений об административных правонарушениях при формировании отчета формы "З-Крит" за 5 месяцев 2021 г.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, за нарушение требований пунктов "а, б" статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. N1377, пункта 18.1 Инструкции по организации зонального контроля за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне, утвержденной приказом МВД по Республике Тыва от 20 апреля 2017 г. N228 "Об основах организации ведомственного контроля за деятельностью органов и подразделений МВД по Республике Тыва", пункта 3.10 должностного регламента, выразившиеся в необеспечении надлежащего ведомственного и зонального контроля за деятельностью сотрудников МО МВД России "Барун-Хемчикский" по линии исполнения административного законодательства, в части организации учета и анализа сведений в СООП МВД России, инспектор ГОПАЗ ООООП и ВОИВ МВД по Республике Тыва майор полиции Макал - оол А.В. заслуживает наложения дисциплинарного взыскания.

Приказом от 16 июля 2021 г. N л/с врио министра ФИО8 за нарушение требований пунктов "а, б" статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. N, пункта 18.1 Инструкции по организации зонального контроля за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне, утвержденной приказом МВД по Республике Тыва от 20 апреля 2017 г. N228 "Об основах организации ведомственного контроля за деятельностью органов и подразделений МВД по Республике Тыва", пункта 3.10 должностного регламента, выразившиеся в необеспечении надлежащего ведомственного и зонального контроля за деятельностью сотрудников МО МВД России "Барун-Хемчикский" по линии исполнения административного законодательства, в части организации учета и анализа сведений в СООП МВД России, инспектор ГОПАЗ ООООП и ВОИВ МВД по Республике Тыва майору полиции Макал - оол А.В. объявлен строгий выговор. Начальнику ЦФО МВД по Республике Тыва приказано в соответствии с пунктом 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N181, в течение 1 месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания не выплачивать ежемесячную премию инспектору ГОПАЗ ООООП и ВОИВ МВД по РТ майору полиции Макал-оолу А.В.

Как следует из объяснений Макал-оола А.В. от 17 июня 2021 г, сотрудниками МО МВД России "Барун-Хемчикский" сведения об отмене постановлений, вынесенных должностными лицами ОВД, вследствие внесения протестов были отражены в отчете формы "З-Крит" за апрель 2021 г..и введены в модуль ИСОД СООП "Административная практика" согласно требованиям раздела 2 приложения N7 к приказу МВД России от 31 декабря 2013 г..N 1040 "Сведения о состоянии работы по исполнению законодательства об административных правонарушениях". Конкретно им не давались указания о вводе в модуль принятых решений об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях. Как только стал известен факт наличия протестных материалов, примерно 20 апреля 2021 г, им рапортом было доложено руководителю ФИО21 с последующим докладом заместителю министра ФИО10 О факте внесения прокурором постановлений сотрудниками МО МВД РТ "Барун-Хемчикский" он уведомлен не был. В начале июня 2021 года при формировании отчета за май им было установлено, что по административному материалу, составленному по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращенному вследствие внесения прокурором протеста, решение в графе "Принятые решения" в модуле ИСОД СООП "Административная практика" не было проставлено, хотя по материалу было принято решение об отмене постановления об административном правонарушении. После чего он позвонил начальнику УУП ФИО14 и указал на необходимость внесения в модуль ИСОД СООП "Административная практика" решения об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, но никак не выставления в модуле протеста прокурора.

Указаний с его стороны о включении сведений об отмененном по протесту постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отчет формы "З-Крит" ему не давалось в связи с тем, что постановления, вынесенные по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учитываются. Занятия с сотрудниками, закрепленными за ИАЗ по заполнению модуля ИСОД СООП "Административная практика", проводились. При каждом выезде в территориальные подразделения МВД по Республике Тыва с сотрудниками, закрепленными за ИАЗ, он объясняет и показывает работу с модулем, а также то, как формировать отчет "З-Крит" в автоматическом режиме. Сверки с прокуратурой им и сотрудниками, закрепленными за ИАЗ, не проводятся в связи с отсутствием оснований для проведения проверок. О проведении сверок с прокуратурой на предмет протестов в нормативно-правовых актах, иных документах не указано. Сверки в основном проводятся с судами и административными комиссиями. В течение 2019-2020 г..г. им принимались меры по исполнению административного законодательства по МО МВД РФ "Барун-Хемчикский", он неоднократно направлял руководству МВД по Республике ФИО25 рапорты о введении должностей инспекторов по линии ИАЗ в территориальных органах МВД России на районном уровне, в том числе в Межмуниципальном отделе "Барун-Хемчикский".

Также из материалов дела следует, что Макал-оол А.В. в апреле 2021 года выявил несоответствие в данных, представленных МО МВД России "Барун- Хемчикский" в отчетах формы "3- Крит", которые подавались ранее за январь, февраль 2021 года в части отмененных постановлений об административных правонарушениях по протестам прокурора О том, что данные в указанном разделе внесены позже установленного срока отражения отчетных данных, показали все опрошенные в ходе служебной проверки сотрудники МО МВД России "Барун-Хемчикский" ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно заключению служебной проверки, по вине начальника МО МВД России "Барун-Хемчикский" ФИО12, начальника ОУУП и ПДН МО капитана полиции ФИО14, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Барун-Хемчикский" старшего лейтенанта ФИО22 указанные данные о протестах прокурора и последующей отмене постановлений по делам об административных правонарушениях не были внесены в отчет. Из объяснений указанных должностных лиц следует, что они не докладывали о наличии протестов прокурора и об отмененных постановлениях.

Согласно пунктам 18.1, 18.5.3 Инструкции по организации зонального контроля за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне по Республике Тыва, утвержденной приказом МВД по Республике Тыва от 20 апреля 2017 года N228 определяют, что исполнитель зонального контроля осуществляет сбор, систематизацию, обобщение и анализ информации по оперативной обстановке и результатах оперативно-служебной деятельности подконтрольных подразделений; в установленном порядке проводит проверки служебной деятельности подконтрольных подразделений.

Также судом установлено, что с Инструкцией по организации зонального контроля за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне по Республике Тыва, утверждённой приказом МВД по Республике Тыва от 20 апреля 2017 года N228, истец не был ознакомлен.

Сведений о том, что на Макал-оола А.В. возложена обязанность ведомственного контроля за МО МВД России "Барун-Хемчикский", его должностной регламент не содержит.

Судом установлено, что приказом от 27 мая 2021 г. N 206 "О расстановке субъектов зонального контроля от подразделений МВД по Республике Тыва за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне по Республике Тыва" и приказом от 30 марта 2020 г. N128"О расстановке субъектов зонального контроля от подразделений МВД по Республике Тыва за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне по Республике Тыва" в пунктах 3.1, 3.2 определены правила обязательного ознакомления подчиненных сотрудников с данными приказами и внесение в должностные регламенты организаторов, исполнителей обязанности зонального контроля.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 3, 12, 21, 47, 49, 50, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ ""О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377, установив факт необеспечения Макал-оолом А.В. надлежащего контроля в части организации учета и анализа сведений в СООП МВД России, в нарушении пункта 3.10 должностного регламента, что привело к несвоевременному введению в СООП в модуль "Административная практика" сведений об опротестовании прокуратурой Барун-Хемчикского района 5 постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных сотрудниками МО МВД России "Барун-Хемчикский", а также невнесения при формировании отчета "О результатах деятельности подразделений МВД по Республике Тыва по исполнению административного законодательства" (форма "З-Крит", за февраль, март 2021 г. сведений о наличии 4 отмененных по протестам постановлений, а также завышения количества отмененных по протестам прокурора Барун-Хемчикского района постановлений об административных правонарушениях при формировании отчета формы "З-Крит" за 5 месяцев 2021 г, исходя из отсутствия нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Макал- оола А.В..

С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва, указав, что они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, при разрешении дела не была обеспечена полнота исследования спорного вопроса, так судом первой инстанции не выяснялись вопросы наличия вины истца во вмененном ему дисциплинарном проступке, соблюдение порядка проведения проверки в отношении истца, соразмерность примененного к истцу наказания.

Установив, что именно в порядке осуществления контрольных функций по проверке предоставленных отчетных данных от подведомственных структурных подразделений истец выявил в апреле 2021 года, что сотрудниками МО МВД России "Барун-Хемчикский" не указаны данные о 5 опротестованных прокурором постановлениях, тогда как эти данные должны были быть отражены ими еще в феврале, марте 2021 года, о чем свидетельствует рапорт, поданный Макал-оолом А.В. на имя заместителя начальника полиции по ООП МВД по Республике Тыва Р.Н. Анжиганова от 21 апреля 2021 г, и рапорт на имя заместителя министра ФИО10 от 21 апреля 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений, допущенных при осуществлении истцом своих служебных обязанностей, не установлено, напротив, выявив недочет в работе МО МВД России "Барун-Хемчикский", истец принял меры к своевременному уведомлению вышестоящего руководства об указанном факте.

Исходя из того, что по вине начальника МО МВД России "Барун-Хемчикский" ФИО12, начальника ОУУП и ПДН МО капитана полиции ФИО14, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Барун-Хемчикский" старшего лейтенанта ФИО22 указанные данные о протестах прокурора и последующей отмене постановлений по делам об административных правонарушениях не были внесены в отчет (согласно объяснениям указанных должностных лиц они не докладывали о наличии протестов прокурора и об отмененных постановлениях), суд апелляционной инстанции указал, что истец не мог узнать о наличии протестов прокурора и последующей отмене принятых по делам об административных правонарушениям постановлений, так как таких сведений из МО МВД России "Барун-Хемчикский" к нему не поступало.

Отклоняя довод о том, что истец должен был своевременно выявить несоответствие отчетных данных, судебной коллегией указано, что согласно должностному регламенту истца, Инструкции N 288 обязанности исполнителя зонального контроля четко не определены, не предусмотрены сроки проведения проверочных мероприятий, их периодичность, способы проведения проверочных мероприятий, также ответчиком не дано объяснений по поводу того, каким образом истец должен был установить наличие протестов прокурора, в какие сроки, при осуществлении каких должностных обязанностей. Правил о проведении зональным исполнителем проверки достоверности отчетных сведений, предоставляемых контрольным подразделением, не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что сведений о том, что на Макал-оола А.В. возложена обязанность ведомственного контроля за МО МВД России "Барун-Хемчикский", его должностной регламент не содержит, не представлено суду доказательств того, что Макал-оол А.В. был ознакомлен с приказом от 27 мая N "О расстановке субъектов зонального контроля от подразделений МВД по Республике ФИО25 за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне по Республике Тыва" и приказом от 30 марта 2020 года N с аналогичным наименованием.

Исходя из того, что имело место незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неправомерно удержанной премии.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в суде интересы истца представлял адвокат ФИО24, который подготовил исковое заявление, изучал документы истца, решение суда, подготовил апелляционную жалобу, руководствуясь принципом разумности, а также с учетом объема работы, проделанной адвокатом, и того, что истец, будучи юристом, самостоятельно осуществляет свое представительство в суде, суд определилк взысканию с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N460-О, от 16 апреля 2009 г. N566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N1865-О).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно части 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия установленных правил проведения зональным исполнителем проверки достоверности отчетных сведений, предоставляемых подконтрольным подразделением, не установлено; именно в порядке осуществления контрольных функций по проверке предоставленных отчетных данных от подведомственных структурных подразделений истец выявил в апреле 2021 года, что сотрудниками МО МВД России "Барун-Хемчикский" не указаны данные о 5 опротестованных прокурором постановлениях, тогда как эти данные должны были быть отражены ими еще в феврале, марте 2021 года и принял меры к своевременному уведомлению вышестоящего руководства об указанном факте; с Инструкцией по организации зонального контроля за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне по Республике Тыва, утвержденной приказом МВД по Республике Тыва от 20 апреля 2017 года N228, истец не был ознакомлен, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка нашла свое подтверждение результатами служебной проверки, Макал-оол А.В, являясь исполнителем зонального контроля за МО МВД России "Барун-Хемчикский", надлежащим образом не организовал учет и анализ сведений, содержащихся в Сервисе охраны общественного порядка МВД России в подконтрольных подразделениях, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалованном судебном акте, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19 июля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: