Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23555/2022[88-22865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2022 (УИД 22RS0065-02-2021-005267-24) по иску Левашева Александра Юрьевича к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К." об оспаривании установленного диагноза, "данные изъяты", по кассационной жалобе Левашева Александра Юрьевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левашев Александр Юрьевич (далее - Левашев А.Ю, истец) обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К." (далее - КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.", ответчик) об оспаривании установленного диагноза, "данные изъяты".

В обоснование своих требований указывал на то, что Левашев А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года получает "данные изъяты" помощь, до марта 2021 года наблюдался у врача "данные изъяты".

3 марта 2021 г. Левашев А.Ю. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К." для обследования и лечения по направлению врачей "данные изъяты" диспансерного отделения.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 марта 2021 г. Левашев А.Ю. госпитализирован в КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К." в недобровольном порядке.

В решении суда указан установленный ему диагноз: "данные изъяты" С данным диагнозом Левашев А.Ю. не согласен.

При этом неверный диагноз установлен Левашеву А.Ю. еще в ДД.ММ.ГГГГ году, однако за весь период времени он не имеет "данные изъяты", что подтверждается характеристикой с места работы в Алтайском государственном университете.

Левашев А.Ю. полагает, что назначенное лечение в период госпитализации несовместимо с его сопутствующими заболеваниями.

Левашев А.Ю. просил суд признать ошибочным установленный ему диагноз: "данные изъяты" возложить на ответчика обязанность снять его с "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2022 г. исковые требования Левашева А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левашев А.Ю. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Левашеву А.Ю. на основании акта освидетельствования в от ДД.ММ.ГГГГ N повторно установлена "данные изъяты"

Алтайский краевой психоневрологический диспансер 11 декабря 1996 г. направил в Комитет по здравоохранению при администрации Алтайского края информацию N847 членов врачебной комиссии о том, что Левашев А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обследован в КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К." комиссией врачей. Вынесено заключение, что Левашев А.Ю. "данные изъяты" о чем комиссией сообщено больному.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 марта 2021 г. по административному иску КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К." Левашев А.Ю. госпитализирован в названное учреждение в недобровольном порядке.

Суд установил, что Левашев А.Ю. поступил в КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К." 3 марта 2021 г. в 11 часов 00 минут, доставлен "данные изъяты" для обследования и лечения по направлению врачей- "данные изъяты" диспансерного отделения названного учреждения К. и С, которые в направлении на госпитализацию указали, что ДД.ММ.ГГГГ Левашев А.Ю. приглашен на беседу, в ходе которой был "данные изъяты"

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) КГБУЗ Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N3" от ДД.ММ.ГГГГ N экспертная комиссия пришла к выводу о том, что Левашев А.Ю. "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, исходил из того, что не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у Левашева А.Ю. диагноза "данные изъяты"

При этом суд указал, что "данные изъяты"

В марте 2021 г. у Левашева А.Ю. наступило "данные изъяты"

Указанный диагноз подтвержден при экспертном обследовании ДД.ММ.ГГГГ, выявившем у Левашева А.Ю. "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение (часть 1).

В силу части 2 статьи 20 названного Закона установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья. Для диагностики и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются медицинские средства и методы, разрешенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о здравоохранении (статья 10 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании", статьями 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что диагноз "данные изъяты" был верно поставлен Левашеву А.Ю, доказательств отсутствия данного заболевания не имеется.

Поскольку установление диагноза больного находится в исключительной компетенции врача "данные изъяты", а Левашевым А.Ю. не было представлено доказательств, опровергающих отсутствие у истца данного заболевания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний относительно здоровья истицы, судом в соответствии с частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначалась экспертиза.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований не доверять выводам экспертизы не установлено, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивы, по которым эксперты пришли к данным выводам, сомнений в квалификации экспертов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решения положены данные заключения и как доказательствам по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судами дана правильная оценка, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами о наличии у него диагноза "данные изъяты" судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка истца на фальсификацию медицинских документов является предположением, не подтверждена в установленном порядке.

Обстоятельства рассмотрения обращений истца в правоохранительные органы по требованиям о привлечении врачей к ответственности не влияют на существо принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение указанных требований закона истцом не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств о наличии у представителя высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности, оснований для отложения судебного заседания в связи с невозможностью явки данного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку данное лицо не могло участвовать по делу в качестве представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левашева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева