Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-23578/2022[88-638/2023-(88-24676/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "РСО Тепловодоканал" к Наумова М.А, Наумову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Наумовой М.А. на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Наумовой М.А, Наумову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ООО "РСО "Тепловодоканал" предоставляло услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по адресу: "адрес" период с 1 августа 2018 г. по 31 августа 2019 г. Поскольку оплата коммунальных услуг по указанному адресу производилась несвоевременно и не в полном объеме, то в указанный период образовалась задолженность в размере 71 111 руб. 27 коп, начислена пеня в сумме 28 830 руб. 46 коп. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 71 111 руб. 27 коп, пеню в сумме 28 830 руб. 46 коп.

Определением суда от 18 апреля 2022 г. производство в части исковых требований к ответчику Наумову В.В. было прекращено в связи с его смертью.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Наумова М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" задолженность по оплате коммунальных платежей (тепло и водоснабжение, водоотведение) за период с 1 августа 2018 г. по 31 августа 2019 г. в сумме 58 796 (пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 03 копейки, пени в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а всего 61 796 (шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 03 копейки. Взыскать с Наумова М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 325 (триста двадцать пять) рублей. Взыскать с ООО "РСО Тепловодоканал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 343 (одна тысяча триста сорок три) рубля 25 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В кассационной жалобе ответчик Наумова М.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик Наумова М.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", собственником ? доли в праве общей долевой собственности являлся Наумов В.В.

Наумов В.В. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

5 февраля 2015 г. с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок обратилась Наумова М.А.

Наумова М.А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". В период с 1 августа 2018 г. по 31 августа 2019 г. ООО "РСО Тепловодоканал" предоставляло ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению вышеназванного жилого помещения, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 1 августа 2018 г. по 5 апреля 2020 г. у Наумовой М.А. перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 71 111, 27 рублей. Кроме того, ответчику начислены пени в размере 28 830, 46 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N15 Могочинского судебного района N2-1219/2021 от 27 августа 2021 г. с Наумовой М.А. в пользу ООО "РСО "Тепловодоканал" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2018 г. по август 2019 г. в размере 71 111, 27 руб, пеня 24 238, 29 руб.

6 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка N15 Могочинского судебного района судебный приказ отменен.

Согласно ответу ОПФР по Забайкальскому краю, удержания по судебному приказу N2-1219/2021 от 27 августа 2021 г. произведены с 1 ноября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 8 051, 86 руб, прекращены на основании отзыва взыскателя. Взысканные денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя ООО РСО "Тепловодоканал". Удержанная в январе 2022 г. сумма в размере 4 263, 38 руб. возвращена дополнительной ведомостью на расчетный счет Наумовой М.А, открытый в ПАО Сбербанк России.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что Наумова М.А. не выполняет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию, которая уменьшена судом на сумму, удержанную по судебному приказу в размере 12 315, 24 руб, размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, приведенным нормам права.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по коммунальным платежам за услуги, предоставленные ответчиком.

Довод жалобы, что иск подписан генеральным директором ликвидированного юридического лица, является несостоятельным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. При этом судом принято во внимание, что Краснов Е.А, подписавший исковое заявление, является действующим представителем ООО "РСО Тепловодоканал" (ОГРН 1157536003140, HHH 7512005928), которое осуществляло предоставление коммунальных услуг в период с 1 августа 2018 г. по 31 августа 2019 г, находится в стадии ликвидации с 18 августа 2020 г. На момент обращения в суд сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ не исключены.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Наумовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи