Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23608/2022[88-22915/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 24RS0048-01-2019-012618-83 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Ликиновой (Гундаревой) Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г.

установил:

заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.01.2020 с Ликиновой (Гундаревой) Н.С. в пользу ООО "Бастион" взыскана задолженность по кредиту в размере 336 733, 13 руб, госпошлина 6 567, 33 руб, а всего 343 300 рублей 46 копеек.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, 21.02.2022 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения вместе с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г, заявление удовлетворено.

Восстановлен Ликиновой Н.С. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суд г. Красноярска от 27 января 2020 г. по иску ООО "Бастион" к Ликиновой (Гундаревой) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе ООО "Бастион" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, ответчик сообщила, что проживает по адресу: "адрес". Фактически не проживая по указанному ею же адресу, ответчик сознательно приняла на себя все риски, связанные с неполучением судебной корреспонденции. Нарушение ответчиком условий кредитного соглашения об извещении кредитора о перемене места жительства суды ошибочно расценили в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока. Полагает, что уважительные причины для восстановления Ликиновой Н.С. срока для подачи заявления об отмене заочного решения отсутствуют.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2020 Советским районным судом г. Красноярска удовлетворены исковые требования ООО "Бастион" к Ликиновой (Гундаревой) Н.С. о взыскании кредитной задолженности, мотивированное заочное решение изготовлено 03.02.2020.

Копия заочного решения направлена ответчику по двум адресам: "адрес", оба почтовых отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

До вынесения данного решения отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю в суд представлена справка от 14.10.2019 о снятии 24.08.2019 Ликиновой Н.С. с регистрации по адресу: "адрес" связи с убытием по адресу: "адрес". Согласно копии паспорта ответчика, с 22.10.2019 она зарегистрирована по адресу: "адрес". Однако копия заочного решения по указанному адресу не направлялась.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, 22.07.2021 ответчиком в суд было направлено заявление о его отмене, мотивированное тем, что на момент рассмотрения дела она проживала по другому адресу и уведомлений о дате судебного заседания не получала.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2021 заявление возвращено Ликиновой Н.С. в связи с пропуском срока на его подачу.

21.02.2022 ответчиком вновь подано заявление об отмене заочного решения вместе с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причины пропуска срока на подачу заявления являются уважительными, поскольку по адресу регистрации ответчика копия заочного решения не направлялась, а определение суда от 27.07.2021 Ликиновой Н.С. получено не было.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для восстановления ответчику срока подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.01.2020, поскольку это обеспечит возможность доступа стороне к правосудию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы ООО "Бастион" о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежал, поскольку в адрес ответчика, указанного им самим в заявлении об отмене судебного приказа, направлялась судебная корреспонденция, а риск ее неполучения несет адресат, не влечет отмену судебных актов.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Между тем, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанные выше правила для исчисления срока вступления в законную силу решения суда применяются в случае надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, что и было установлено судами.

Поскольку сведения о направлении ответчику копии судебного акта по месту его регистрации отсутствуют, выводы суда о том, что у заявителя отсутствовала возможность защитить свои права, и в целях реализации права на судебную защиту и доступ к правосудию необходимо восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, являются обоснованными.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бастион" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева