Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23757/2022[88-23352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Железнодорожного районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 2-784/2022 (УИД N 54RS0004-01-2021-005619-93) по иску Дорофеевой Виткории Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" о признании условий договора недействительным, расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, третье лицо - публичное акционерное общество "Росбанк", общество с ограниченной ответственностью "Самрат", по кассационной жалобе Дорофеевой Виктории Игоревны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя Дорофеевой В.И.-Тубли М.В, действующей по доверенности от 10 октября 2022 г, судебная коллегия

установила

Дорофеева В.И. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО "Кар Ассистанс" о признании пункта 8 абонентского договора об оказании услуг N N от 28.06.2021 недействительным в части указания "В случае отказа Клиента от договора в течение оплаченного периода - четырнадцать дней Исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода"; расторжении абонентского договора об оказании услуг N N от 28.06.2021, заключенного между истцом и ООО "Кар Ассистанс"; взыскании 78 178, 50 руб. убытков в виде оставшейся невыплаченной суммы премии по абонентскому договору об оказании услуг N N от 28.06.2021, взыскании 30 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора с ПАО "Росбанк" истцу были навязаны дополнительные услуги в общей сумме на 128 500 руб, согласно пункту 9 кредитного договора на истца была возложена обязанность заключить иные договоры: страхование от коронавируса стоимостью 5 000 руб, страхование ДМС при ДТП стоимостью 24 000 руб, сервисная карта стоимостью 99 500 руб. (абонентский договор N N от 28.06.2021 об оказании услуг).

Протокольным определением от 10.02.2022 статус ПАО "Росбанк" изменен с ответчика на третье лицо.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.07.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Дорофеева В.И. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы указывает, что между Дорофеевой В.И. и ответчиком заключен не абонентский договор, а договор об оказании услуг. Полагая, что является экономически слабой стороной в сложившихся правоотношениях, указывает на необоснованное неприменение судами положений Закона о защите прав потребителей. Указывает, что условие, устанавливающее возврат части абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода, ничтожно, так как согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации данным условием является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, в то время как ответчиком факт несения каких-либо расходов, связанных с исполнением заключенного договора не доказан.

От ООО "Кар Ассистанс" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика с возражениями на кассационную жалобу, просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2021 между истцом и ООО "Сармат" заключен договор купли - продажи автомобиля "KIA SERATO" 2021 года выпуска стоимостью 1 714 000 руб. Оплата цены договора произведена истцом с использованием собственных средств в размере 1 030 000 руб. и кредитных средств в размере 684 900 руб, предоставленных ПАО "РОСБАНК", что подтверждается пояснениями истца, копией договора купли- продажи, кредитного договора.

При оформлении кредитного договора от 28.06.2021 N истцом также заключено несколько договоров - Договор Страхования от коронавируса стоимостью 5 000 руб, Договор Страхования ДМС при ДТП стоимостью 24 000 руб, а также истец присоединился к Программе круглосуточной помощи на дорогах, заключив Договор абонентского обслуживания (Сервисная карта) от 28.06.2021 N N стоимостью 99 500 руб.

Кредитный договор оформлен между истцом и ПАО "РОСБАНК" на срок 84 месяца на общую сумму 882 810, 47 руб, из которой сумма в размере 684 900 руб. перечислена в счет стоимости автомобиля, оставшиеся суммы - в счет оплаты заключенных истцом договоров, что следует из Параметров кредита, указанных в Графике погашения.

В соответствии с условиями кредитного договора, Графиком погашения, истцом банку дано поручение об оплате дополнительно заключенных договоров за счет кредитных средств, в том числе банком ПАО "РОСБАНК" по распоряжению истца произведена оплата стоимости услуг по Договору абонентского обслуживания (Сервисная карта) от 28.06.2021 N N стоимостью 99 500 руб.

Между истцом (Клиент, Заказчик) и ООО "Кар Ассистанс" (исполнитель) заключен абонентский договор от 28.06.2021, предусматривающий предоставление абоненту право круглосуточно обращаться к исполнителю за получением услуг помощи на дорогах. Абонентская плата за 14 дней обслуживания составляет 99 500 руб, что следует из п. 2 договора. Каких-либо иных сроков, включая сроки действия договора или сроков абонентского обслуживания, договором не предусмотрено.

Истцом в адрес ответчика 29.06.2021 направлено заявление о расторжении указанного договора. Почтовое отправление, направленное истцом в адрес ответчика, поступило ответчику 08.07.2021.

По правилам, указанным в п. 8 Договора абонентского обслуживания (Сервисная карта) от 28.06.2021 N N возврат денежной суммы неиспользованной абонентской платы осуществляется в течение тридцати дней с даты расторжения договора.

Согласно пункту 2 абонентского договора за 14 дней абонентского обслуживания потребитель вносит исполнителю абонентскую плату в размере 99 500 руб.

За период со дня заключения договора (28.06.2021) и до дня отказа от договора (08.07.2021) прошло 11 дней.

Абонентская плата за 1 день обслуживания составляла 7 107, 1 руб. (99 500 руб./14 дней).

Так как договор был расторгнут и абонентское обслуживание прекратилось, сумма 21 321, 5 руб. за не истекший период абонентского обслуживания (3 дня) была возвращена потребителю в пределах тридцатидневного срока, установленного п. 8 договора.

Согласно пункту 8 Договора установлено, что в случае отказа клиента от договора в течение оплаченного периода - четырнадцать дней исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 429.4, 431, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание, что между сторонами заключен абонентский договор на оказание услуг, а отказ истца от договора последовал до истечения оплаченного срока оказания услуг, следовательно, причитающаяся исполнителю плата за уже истекший период в 11 дней, возврату не подлежит, несмотря на то, что потребитель не воспользовался ни одной из услуг, поскольку в этот период договор действовал, и исполнитель обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание помощи на дороге и исполнять эти заявки.

Кроме того, судом не установлено, что договор абонентского обслуживания (Сервисная карта) от 28.06.2021 N N заключен истцом с пороками воли, так как доказательств того, что у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения данного договора, либо понуждения истца к заключению данного договора не представлены.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Таким образом, критерием выделения этого вида договора является специфика исполнения возникшего на его основании обязательства.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора на основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, а также с учетом расходов исполнителя (при их доказанности).

В данном случае судебные инстанции обоснованно приняли во внимание, что исполнителем произведен возврат стоимости услуг пропорционально периоду времени, за который услуга считается оказанной независимо от объема оказанных услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеевой Виктории Игоревны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер