Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23920/2022[88-23101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0002-01-2022-001745-74 по иску Студенко Алексея Ивановича к Пуйсан Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе представителя Студенко Алексея Ивановича - Суворовой Александры Владимировны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Студенко А.И. обратился в суд с иском к Пуйсан В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2017 ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, которые обязался вернуть в срок до 15.08.2017. Согласно п. 2 договора заемщик выплачивает проценты в размере 2000 руб. ежемесячно 14 числа каждого месяца. В случае просрочки взноса заемщик выплачивает пени в размере 2000 руб. за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не вернул.

Просил взыскать проценты за пользование займом за период с 28.04.2019 года по 17.03.2022 год в сумме 70 266 руб. 66 коп, неустойку за период с 28.04.2019 по 17.032022 (1054 дня), которую снижает добровольно до 415 932 руб. 34 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 8200 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Пуйсан В.И. в пользу Студенко А.И. 13800 руб. основного долга по договору займа, 70266, 60 руб. проценты по договору, 2500 руб. неустойка, 8200 руб. расходы на оплату государственной пошлины, всего взыскано 94766 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе представитель Студенко А.И. - Суворова А.В. просит судебные постановления отменить в части снижения размера неустойки, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, поскольку ходатайств о ее снижении ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не предоставлялось.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 14.08.2017 между Студенко А.И. и Пуйсан В.И. заключен договор займа, согласно которому Студенко А.И. предоставил Пуйсан В.И. заем в размере "данные изъяты" руб.

По условиям договора за предоставление займа заемщик выплачивает проценты в размере 2000 руб. ежемесячно. Проценты выплачиваются 14 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа. Заемщик имеет право возвратить сумму займа равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 15.08.2017 (п. 2, 3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает пени в размере 2000 (10%) от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок денежные средства не вернул.

Согласно представленным в материалы дела распискам Студенко А.И. получил от Пуйсан В.И.: 15.01.2018 - 2 000 руб, 14.08.2018 - 2 000 руб, 26.04.2019 - 2 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполнил свои денежные обязательства по заключенному сторонами договору займа, не возвратил в установленный договором срок сумму основного долга и проценты, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 13 800 руб, проценты за пользование - 70 266 руб. 60 коп, а также неустойка - 2 500 руб, с учетом применения к ней положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные нормативные положения и разъяснения, изложенные в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при взыскании неустойки с лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что и установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел характер правоотношений сторон, длительность нарушения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу и процентам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 2 500 руб.

Данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланса интересов должника и кредитора, соответствует принципу недопустимости неосновательного обогащения, определена не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления в части снижения неустойки достаточно мотивированы, оснований для признания выводов судебных инстанций не соответствующими требованиям закона не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судебными инстанциями допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Студенко А.И. - Суворовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

О.Н. Данилова