Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23950/2022[88-25093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2021-001746-33 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" ПАО "ТГК -14" к Билдаеву Федору Павловичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель

по кассационной жалобе Билдаева Ф.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК N 14") обратилось в суд с иском к Билдаеву Ф.П. о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель.

В обоснование исковых требований указано, что Билдаев Ф.П, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по "адрес" не производил оплату за потребленную тепловую энергию, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 196 237 рублей 46 коп.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с апреля 2016 г. по июль 2019 г, июль-август 2020 г. в сумме 196 237 рублей 46 коп.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2021 г. исковые требования ПАО "ТГК N 14" удовлетворены частично.

С Билдаева Ф.П. в пользу ПАО "ТГК-14" взыскана задолженность за тепловую энергию и теплоноситель в сумме 82 791 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 254 руб. 89 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО "ТГК-14".

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Бурятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Билдаевым Ф.П. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание, что спорное помещение не оборудовано приборами отопления, обогрев помещения в указанный истцом период осуществлялся электрическим прибором отопления. Кроме того, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, свидетельствующие об осуществлении услуги со стороны истца по поставке тепловой энергии в спорное нежилое помещение. Указал, что факт прохождения через нежилое помещение ответчика магистрали теплопровода не свидетельствует о наличии оснований для начисления ответчику платы за отопление, которое фактически ответчиком не потребляется.

Участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, Билдаев Ф.П. и его представитель Чукреева О.Б. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "ТГК N 14" Ефремова Н.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Билдаев Ф.П. с 19 сентября 2006 г. является собственником нежилого помещения, площадью 113, 7 кв.м с кадастровым N, расположенного в цокольном этаже, в 5-й блок-секции многоквартирного дома по "адрес"

Многоквартирный дом подключен к центральному отоплению, до 1 февраля 2021 г. в доме отсутствовал общедомовой прибор учета тепловой энергии.

В дело представлен акт, составленный 6 июля 2018 г. инспектором ПАО "ТГК - 14" Михалевым Е.А, в присутствии представителя ООО "ЖУ-1", из которого следует, что многоквартирный дом подключен к центральному отоплению, в нем имеются нежилые помещения. Через помещение, принадлежащее Билдаеву Ф.П, проходят полипропиленовые вертикальные стояки диаметром 25 мм, проходящие из подвала в вышерасположенные жилые помещения.

Инспектором было выдано предписание о необходимости заключения договора с ПАО "ТГК-14".

Согласно заключению эксперта АНО "Единый экспертно - правовой центр" N0082/4-4-2021 от 30 августа 2021 г. следует, что признаки, свидетельствующие о проведении переустройства системы отопления ("обрезанные" ответвления от магистральных трубопроводов в кабинетах N, наличие заглушенных выпусков через межэтажные перекрытия из подвала в остальных помещениях) не установлены. Помещение общей площадью 113, 7 кв.м, расположенное в цокольном этаже по "адрес", принадлежащее Билдаеву Ф.П. имеет обособленный тепловой контур, независимый от системы отопления многоквартирного дома, и не оказывает влияние на увеличение тепловых потерь на самом многоквартирном доме по причине отсутствия утепления и наличия изоляции в 2 помещениях N на магистральных трубопроводах.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при вводе в эксплуатацию жилого дома в спорном нежилом помещении предусматривалось благоустройство в виде центрального отопления, при этом наличие стояков отопления предусматривает возможность подключения радиаторов отопления, а само по себе отсутствие в помещении батарей не исключает возможности потребления тепловой энергии, поскольку предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Учитывая, что в помещении ответчика предусмотрено наличие центрального отопления, демонтаж системы отопления на иной вид теплоснабжения не был согласован, не представлены доказательства надлежащей изоляции элементов внутридомовой системы отопления, проходящей через помещение Билдаева Ф.П, суд первой инстанции, учитывая, что отказ от оплаты услуги по отоплению не допускается, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что объем поставленной ответчику тепловой энергии рассчитан верно, определен в соответствии с площадью нежилого помещения, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2015 г. N АКПИ15-198, действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на индивидуальное отопление.

Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2019 г, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме, в котором расположено спорное нежилое помещение, в том числе в цокольном этаже, изначально при вводе в эксплуатацию предусматривалось благоустройство в виде центрального отопления, о чем свидетельствуют данные технического паспорта (т.4, л.д. 70-101).

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что через нежилое помещение Билдаева Ф.П. проходят 3 стояка (6 труб) внутридомовой системы отопления, при этом их надлежащая теплоизоляция не подтверждена. Судами также установлено и не оспорено стороной ответчика поступление тепла через плиты перекрытия (тепловой узел в подвале под помещением ответчика, квартиры, находящиеся над помещением, стена, граничащая с соседним помещением).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, верно применив положения ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 539 ГК РФ, положения Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N307, действовавших до 31 августа 2012 г, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, учитывая, что собственник помещения в доме, оборудованном центральным отоплением, освобождается от оплаты коммунальной услуги по отоплению лишь при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: изначальное отсутствие в помещении элементов отопления (либо демонтаж системы отопления в установленном законом порядке с переходом на иной вид теплоснабжения); надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, что при рассмотрении дела не было установлено, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и методика его расчета, проверены судами первой и апелляционной инстанции, и признаны верными.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с Билдаева Ф.П. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией ПАО "ТГК -14" не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Кроме того, отсутствие письменного договора не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению, и лицом, получающим подобные услуги. Отсутствие в нежилом помещении приборов отопления не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества.

Вопреки доводам кассатора суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в том числе представленным сторонами техническим паспортам по состоянию на 2002 г. и на 2006 г.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылка стороны ответчика на проведение технической инвентаризации спорного нежилого помещения 12 июля 2006 г. не свидетельствует о недействительности сведений, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного жилого дома "адрес" о подключении всего дома к центральным сетям отопления, подлинник которого был представлен истцом при рассмотрении дела.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Билдаева Ф.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи