Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23967/2022[88-24618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0015-01-2022-000178-62 (2-928/2022) по иску В.М.В. к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Новоалтайску, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о признании наличия военной травмы, взыскании выплат, по кассационной жалобе В.М.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения В.М.В, его представителя - Ю.А.Е. поддержавших доводы кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

В.М.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Новоалтайску (далее- ОМВД России по г. Новоалтайску), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее- ГУ МВД России по Алтайскому краю) о признании наличия военной травмы, взыскании выплат.

В обосновании исковых требований указал, что в 2005 году он принят на службу в Министерство внутренних дел Российской Федерации, проходил службу до 2021 года в разных должностях.

С 2008 года проходил службу в ОМВД России по г. Новоалтайску, с 2019 года и до момента увольнения - на должности дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых.

Распоряжением начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29 марта 2020 г. N изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Новоалтайску был перепрофилирован в помещение для размещения подозреваемых и обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту, прибывших из неблагополучных по COVID-19 территорий, стал использоваться для содержания указанных лиц с подтвержденным диагнозом "данные изъяты", содержались до выздоровления, получали медицинскую помощь от дежурной смены ИВС, куда он входил.

В результате перепрофилирования изолятора существенно изменились условия службы, в том числе был изменен режим рабочего времени: вместо работы по графику - одни сутки рабочие, двое суток выходных была введена практика дежурства группы сотрудников ИВС на смену, длящуюся 14 рабочих суток. Затем дежурившая группа направлялась на отдых-карантин, а затем снова заступала на службу. Все 14 рабочих суток в смене дежурящая группа находилась в помещении ИВС и не могла его покидать ввиду карантинных ограничений. Состав дежурящей группы был разделен на три части: одна часть сотрудников в течение 12 часов непосредственно несла службу, другая часть в течение 12 часов отдыхала, третья группа в течение 12 часов выполняла хозяйственно-обслуживающие функции. Данные группы последовательно сменяли друг друга.

Во время очередного нахождения на смене 22 октября 2020 г. он заболел коронавирусной инфекцией. Согласно журналу термометрии с 25 октября 2020 г. по 29 октября 2020 г. у него постепенно повышалась температура: с 37, 4 градусов до 39, 4 градусов. Все это время он был вынужден выполнять свои должностные обязанности, поскольку руководство отказывалось его сменять, мотивируя, что заменить его некем. В силу развития болезни и отсутствия медицинской помощи состояние его ухудшилось, он начал терять сознание, не мог встать, и только 31 октября 2020 г. в результате вмешательства руководства ГУ МВД России по Алтайскому краю он был сменен. 2 ноября 2020 г. его госпитализировали в инфекционный госпиталь г. Новоалтайска с диагнозом "данные изъяты"), в течение нескольких дней находился на аппарате ИВЛ, на грани жизни и смерти.

Вследствие перенесенного заболевания, применения для лечения сильнодействующих лекарств у истца развилось острое психотическое смешанное расстройство, в связи с чем истец с 16 ноября 2020 г. по 16 декабря 2020 г. находился на стационарном лечении в Алтайский краевой клинической психиатрической больнице им. Ю.К. Эрдмана, с 16 декабря 2020 г. по 11 января 2021 г. - в дневном стационаре указанной больницы, выписан с выздоровлением. С 18 января 2021 г. по 9 февраля 2021 г. он находился в стационарном отделении АККПБ им. Ю.К. Эрдмана для прохождения военно-психиатрической экспертизы.

Согласно свидетельству о болезни от 9 марта 2021 г. N выявленное у него "данные изъяты" имеет вирусную природу и вызвано новой коронавирусной инфекцией. Он признан ограничено годным к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения 4.

Поскольку должность не предполагала такой степени ограничения к службе, то продолжать работу в этой должности он не мог.

Приказом от 20 мая 2021 г. N уволен со службы с 22 мая 2021 г. в связи невозможностью перевода на иную должность в органах внутренних дел либо с отказом от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

До увольнения ответчик не предложил ему вакантных должностей со степенью ограничения 4, хотя таковые в штате ОМВД России по г. Новоалтайску имелись. Ответчики не обеспечили истцу надлежащие условия службы в изоляторе временного содержания. Несмотря на очевидный характер взаимосвязи перенесенного им заболевания с условиями несения службы в ИВС, получения данного заболевания при исполнении служебных обязанностей, очевидного характера частичной утраты трудоспособности в результате этого заболевания, ответчик не проводил никаких проверок и расследований по данному факту, и не произвел никаких выплат в связи с частичной утратой трудоспособности, получением заболевания во время несения службы.

Просил суд признать наличие у него военной травмы - получение при исполнении служебных обязанностей повреждение здоровью вследствие заболевания "данные изъяты"; взыскать с ответчиков предусмотренную ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" единовременную выплату в размере 2 000 000 руб.; возложить на ответчиков обязанность установить ему предусмотренную ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" ежемесячную денежную компенсацию.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований В.М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции В.М.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на доводах, приведенных в обоснование иска.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Алтайского края представлены письменные возражения.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Новоалтайского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 2-2448/2021 В.М.В. в иске о защите трудовых прав, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 г. решение Новоалтайского городского суда от 29 сентября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований В.М.В. о признании незаконным приказа об увольнении Nс от 20 мая 2021 г, изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решения, которым суд признал незаконным приказ ОМВД по г. Новоалтайску от 20 мая 2021 г. N л/с в части основания увольнения В.М.В. по п. 3 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел), суд изменил основание увольнения со службы В.М.В. с п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 8 ч. 2 ст. 82 названного Федерального закона (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Суд взыскал с ОМВД по г. Новоалтайску в пользу В.М.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рамках рассмотренного дела было установлено, что В.М.В. 14 декабря 2005 г. принят на службу в органы внутренних дел по служебному контракту, с 1 апреля 2019 г. проходил службу в должности сотрудника изолятора временного содержания (далее - ИВС) ОМВД России по г. Новоалтайску с выполнением обязанностей по должности дежурного группы режима ИВС подозреваемых и обвиняемых.

Распоряжением ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29 марта 2020 г. N, постановлено перепрофилировать изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Новоалтайску, в помещение для размещения подозреваемых и обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту, прибывших из неблагополучных по COVID-19 территорий.

Решением суда по указанному гражданскому делу N 2-2448/2021 также установлено, что связи с перепрофилированием ИВС несение службы в нем осуществлялось следующим образом: группа сотрудников находилась в течение 14 дней в ИВС, затем в течение 14 дней - на карантине по листку нетрудоспособности. Время несения службы в изоляторе было разделено на три смены: 12 часов - несение службы, 12 часов - отдых, 12 часов - хозяйственно-организационная деятельность. В ИВС были оборудованы спальные места для сотрудников, имелся телевизор, место для прогулок.

Соответственно В.М.В. нес службу в ИВС в качестве старшего дежурной смены в периоды: с 12 июля 2020 г. по 27 июля 2020 г, с 10 августа 2020 г. по 24 августа 2020 г, с 7 сентября 2020 г. по 15 сентября 2020 г, а также с 22 октября 2020 г. и в связи с ухудшением состояния здоровья был снят с несения службы 30 октября 2020 г.

Согласно тетради учета ежедневной термометрии дежурной смены ИВС приведены сведения о температуре тела сотрудников ИВС за период с 20 октября 2020 г. по 29 октября 2020 г. в том числе В.М.В, у которого фиксировалась температура свыше 37 градусов (с 37, 4 до 39, 5 гр.) с 25 октября 2020 г. по 29 октября 2020 г. 30 октября 2020 г. сведений по В.М.В. журнал не содержит.

В.М.В. в период с 2 ноября 2020 г. по 16 ноября 2020 г. проходил лечение в условиях стационара в инфекционном госпитале г. Новоалтайска с диагнозом - "данные изъяты"; с 16 ноября 2020 г. по 16 декабря 2020 г. - в Алтайской краевой клинической психиатрической больнице имени Ю.К. Эрдмана с диагнозом - "данные изъяты"; с 16 декабря 2020 г. по 11 января 2021 г. - в дневном стационаре Алтайской краевой клинической психиатрической больницы с диагнозом - "данные изъяты".

По заключению военно-врачебной комиссии (далее также - ВВК) В.М.В. диагностировано "данные изъяты"), в стадии "данные изъяты" компенсации. Заболевание получено в период военной службы. В.М.В. признан ограниченно годным к службе органов внутренних дел (В), годен к службе в должности по 4 группе предназначения.

Согласно справке ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю" от 9 марта 2021 г. N В.М.В. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации со степенью ограничения - 4. Не годен к службе в должностях по 1, 2, 3 группам предназначения.

22 марта 2021 г. уведомлением ОМВД России по г. Новоалтайску от 19 марта 2021 г. истец был поставлен в известность о предстоящем прекращении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основанию п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В период с марта 2021 года по 21 мая 2021 г. ответчиком предлагались истцу должности для перевода по службе в другие территориальные отделы полиции на расположенные на территории Алтайского края.

Согласно спискам должностей по 4 группе предназначения по территориальным органам внутренних дел Алтайского края В.М.В. предлагались четыре вакантные должности. После ознакомления с данными списками В.М.В. отказался о перевода, мотивировав тем, что они не являются, по его мнению, вакантными, желал обзвонить отделы для принятия дальнейших действий, о чем свидетельствуют составленные работодателем акты об отказе написания рапорта о переводе на иную должность в органах внутренних дел от 30 марта 2021 г, от 30 апреля 2021г, от 12 мая 2021 г. и от 21 мая 2021г.

В связи с отказом от перевода на предложенные вакантные должности, Приказом от 20 мая 2021 г. N В.М.В. был уволен с занимаемой должности дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых 22 мая 2021 г. по п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3.

В.М.В. проходил службу в ОМВД России по г. Новоалтайску, в котором отсутствовали вакантные должности по 4 группе предназначения. Все предлагаемые истцу вакантные должности находились в других местностях и иных территориальных подразделениях. Конкретно указанная В.М.В. должность инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Новоалтайску также вакантной не являлась.

Решением суда по гражданскому делу N 2-2448/2021 также установлено, что письменного согласия на перевод В.М.В. не давал. В связи с чем был уведомлен о предстоящем увольнении 22 марта 2021 г. по основанию п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3. При этом в листе беседы от 20 мая 2021 г. В.М.В. указал, что желает уволиться в соответствии с врученным ему уведомлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что причинная связь заболевания со службой истца была предметом исследования военно-врачебной комиссии, заключение которой от 9 марта 2021 г. легло в основу вступивших в законную силу судебных актов и иные доказательства истцом суду не представлены, заключение военно-врачебной комиссии им не оспорено. Со ссылкой на ч. 5 ст. 43 Федерального Закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" суд первой инстанции указал, что выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, только наступивших в связи с выполнением служебных обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о получении истцом травмы при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), в деле нет. При этом возможность дальнейшего прохождения службы в полиции для истца заключением военно-врачебной комиссии не исключена.

Суд первой инстанции установил, что заболевание истца в установленном порядке военно-врачебной комиссией военной травмой не признано, инвалидность истцу не установлена, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 43 Федерального Закона от 7 февраля 2011г. N З-ФЗ "О полиции" по делу не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 3, ч.1, ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3, ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-Ф3 "О полиции", принимая во внимание, что спорная выплата производится сотрудникам в связи с прохождением службы, в связи с чем рассмотренный судом спор является служебным спором, при разрешении которого применяются нормы названного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения с указанными требованиями в суд, поскольку ответ на заявление истца об отказе в указанных в иске выплатах направлен истцу работодателем 15 июля 2021 г. и истцом получен; соответственно о нарушенном праве истец узнал, получив указанный ответ, однако в суд истец обратился только 13 января 2022 г. Обстоятельства пропуска без уважительной причины срока для обращения в суд также явились основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что повреждение здоровья не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения им службы, в связи с чем обязательные условия для возникновения у В.М.В. права на получение единовременного пособия на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" отсутствовали, следовательно, право на получение единовременного пособия у истца не возникло, а доводы истца о том, что срок обращения с указанными требованиями в суд им не пропущен при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по существу не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, введенным в действие с 1 января 2012 г, установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлены квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел, в числе которых требования к состоянию здоровья как граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, так и сотрудников органов внутренних дел.

Частью 6 названной статьи определено, что по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Приведенные нормативные положения, являясь основой для определения годности сотрудника к службе по состоянию здоровья, учитываются при формулировании оснований увольнения со службы в органах внутренних дел, к которым относится увольнение по состоянию здоровья. Так, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (п. 1 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

На основании ч.10 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 2 и п. 1 ч. 3 данной статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Частью 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0, 5; 3) в отношении инвалида III группы - 0, 3.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы), проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии), на которые возлагается, в частности, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу); определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) - подп. "а, г, д" пункта 3 Положения.

В силу п. 91 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний.

Исходя из п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - Инструкция N 370).

Согласно п. 2 Инструкции N 370 для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются в том числе Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"; военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации; военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии (подп. 7.2 п. 7 Инструкции N 370).

Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 апреля 2018 г. N 190.

В соответствии с п.1 названного Порядка начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к результатам освидетельствования гражданина и, если заключение не совпадает по своим выводам с заключением ВВК, уведомляет гражданина (его законного представителя) о дате проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Из приведенных нормативных положений следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 370. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При этом, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России принимает решение о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что судебным постановлением по вышеуказанному гражданскому делу N 2-2448/2021 было установлено, что письменного согласия на перевод Валеев М.В. не давал, в связи с чем был уведомлен о предстоящем увольнении 22 марта 2021 г. по основанию п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3, при этом в листе беседы от 20 мая 2021 г. В.М.В. указал, что желает уволиться в соответствии с врученным ему уведомлением.

Данное судебное постановление в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно было принято судами во внимание как имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем судом были отклонены доводы иска о вынужденном характере исполнения истцом своих служебных обязанностей в период и при изложенных обстоятельствах получения им заболевания новой коронавирусной инфекции, поскольку в рамках названного дела суд данные обстоятельства оценивал, указав на отсутствие доказательств тому, что нахождение истца на рабочем месте при наличии симптомов болезни не было обусловлено его личным решением, а являлось результатом принуждения со стороны работодателя. Судом давалась оценка свидетельским показаниям, должностной инструкции В.М.В, где указано на его право покинуть территорию ИВС в случае внезапной болезни.

Кроме того, с учетом данного судебного постановления суд отклонил доводы иска о несоблюдении работодателем требований при увольнении относительно необходимости предложения определенного рода вакансий. Таковых нарушений в рамках гражданского дела N 2-2448/2021 установлено не было.

Также названным судебным постановлением (решением суда от 29 сентября 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии от 15 февраля 2022 г.) не признан установленным факт наличия прямой причинно-следственной связи между какими- либо действиями ответчика и болезнью истца; установлено отсутствие данных о точной дате попадания вируса в организм истца, а также о том, что это произошло именно после заступления его на дежурство 22.10.2020, при этом с учетом общедоступных сведений о среднем инкубационном периоде COVID-19 от 1 до 14 дней, этот момент мог иметь место и до начала очередной смены истца.

Суды пришли к выводу о том, что причинная связь заболевания со службой истца была предметом исследования военно-врачебной комиссии, заключение которой от 9 марта 2021 г. легло в основу вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов и иные доказательства истцом суду не представлены, заключение военно-врачебной комиссии им не оспорено.

Оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы суд не усмотрел, поскольку порядок определения причинной связи в данном случае урегулирован нормативно-правовыми актами. Требование истца о признании наличия у него военной травмы не относится к компетенции суда, поскольку установление причинной связи полученного военнослужащим, сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" возложено нормативными актами исключительно на военно-врачебные комиссии.

Установив, что заболевание истца военно-врачебной комиссией военной травмой не признано, инвалидность истцу не установлена, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для применения положений ч.ч.5, 6 ст. 43 Федерального Закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" по делу не имеется, поскольку выплата единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации при увольнении, предусмотрены только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей военной травмы, увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Довод кассатора о неприменении судом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г..N3-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан В.А. Семенова и Н.В. Шмакова" были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который отметил, что названным Постановлением рассматривался вопрос о несоответствии ч.5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" положениям ст.ст. 1, 2, 7, 19 (ч. 1), 37, 39, 41, 45, 55 (ч. 3) и 71 Конституции Российской Федерации, так как, по мнению заявителей, содержащаяся в ней норма допускает возможность отказа в выплате предусмотренного ею единовременного пособия получившим увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам полиции, уволенным со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Рассматривались обстоятельства, при которых исходными данными являлось наличие у заявителей заболевания, связанного с выполнением служебных обязанностей, то есть уполномоченным органом (ВВК) была установлена причинная связь между заболеванием и исполнением заявителями служебной деятельности. Соответственно в рамках названного дела раскрывался смысл и значение правовых норм, регулирующих основания получения единовременного пособия при таком условии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной относительно указанных обстоятельств, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел, который имеет своим предназначением восполнение понесенных ими материальных потерь, обусловленных невозможностью дальнейшего прохождения службы вследствие полученного увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей. Положение ч. 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" является неотъемлемым элементом данного публично-правового механизма, а предусмотренная им выплата представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции учел, что в настоящем деле основание к увольнению, предусмотренное п.8 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно - "по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе", по которой в итоге уволен истец со службы в органах внутренних дел, не содержит в себе различий, связанных с квалификацией причин ограниченной годности к службе. Такие различия установлены в п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N565, согласно которому Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

б) "заболевание получено в период военной службы", если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

При этом учитывается заболевание, если оно возникло в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца).

Соответственно, только при наличии установленной уполномоченным органом (ВВК) у сотрудника внутренних дел причинной связи с исполнением служебных обязанностей заболевания, препятствующего к прохождению службы, может идти речь о применении ч. 5 и 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В данном случае таких оснований по делу не установлено, диагноз истца хотя и является препятствием к осуществлению служебных обязанностей по занимаемой должности, явился основанием к увольнению п.8 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", но он не состоит в причинной связи с исполнением служебных обязанностей.

Отклоняя доводы истца о необходимости установления наличия или отсутствия вакансий для перемещения его по службе, для подтверждения вынужденности увольнения по п. 8 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дающему при определенных условиях право на компенсационную выплату и ежемесячную денежную компенсацию, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что установления их необоснованности при рассмотрении гражданского дела N 2-2448/2021, они не имеют юридического значения по данному делу, поскольку заболевание истца уполномоченным органом - военно-врачебной комиссией не признано "военной травмой", и признание заболевание "военной травмой" не относится к компетенции суда в силу прямого указания закона. Судебными инстанциями правильно учтено, что при проверке в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии судом может разрешаться только вопрос о соответствии выводов военно-врачебной комиссии требованиям нормативных правовых документов, определяющих порядок проведения военно-врачебной экспертизы.

По указанным выше причинам были отклонены и доводы жалобы о том, что работодатель не занимался надлежащим образом поиском вакансий для истца, поскольку при установленном диагнозе и отсутствии его связи с исполнением служебных обязанностей, подтвержденными ВВК, юридического значения в рамках заявленного иска данные обстоятельства не имеют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом (о том, что судами неправильно применены положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно отказано в назначении экспертизы по делу, что при увольнении истца по указанному основанию не предлагались должности по месту службы, предлагаемые должности не были вакантными), повторяют доводы иска, доводы апелляционной жалобы, были предметом подробной правовой оценки суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи